ПОСТАНОВЛЕНИЕ
По делу об административном правонарушении
г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ 2010 года
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Якименко Л.А., с участием представителя ПДПС ГИБДД ГУВД по КК Гурова И.А., правонарушителя Вишняк С.Г., адвоката Вишневского М.С. и потерпевшей ФИО5, при секретаре Пченушай Р.К.,
рассмотрев административный материал в отношении Вишняк С.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Вишняк С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, на <адрес> в <адрес>, нарушила п. 2.5 ПДД и, являясь участником ДТП, место ДТП оставила, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
В судебном заседании Вишняк С.Г. и её адвокат просили производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения. При этом Вишняк С.Г. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром она отвозила ребенка в садик и, проезжая по <адрес>, наезд на пешехода ФИО5 не совершала и место ДТП не оставляла.
Допрошенная в судебном заседании ФИО5 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> она шла по обочине дороги по <адрес>. Слева по дороге её начала медленно обгонять иномарка серебристого цвета, без багажника, с округлой задней частью, которая зацепила её правым боковым зеркалом за браслет на левой руке, отчего она не удержалась на ногах и упала. Она хорошо рассмотрела, что за рулем иномарки сидела женщина и разговаривала по сотовому телефону. Она также хорошо запомнила и номер этой машины. В автомобиле кроме женщины взрослых больше никого не было. Салон автомобиля хорошо просматривался. Возможно, на заднем сидении и были маленькие дети, но она их не видела. В результате случившегося на внешней части руки у неё был синяк и борозда от сорванного браслета, однако данные повреждения она не зафиксировала, так как медицинское освидетельствование не проходила. Из-за прикосновения зеркала автомобиля с браслетом, он был сорван с её руки, и найти его она вместе со своей дочерью ФИО6, которая была свидетелем случившегося, не смогла. Упав, она разбила и свой телефон <данные изъяты>, который находился у неё в пакете.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ утром, примерно без пятнадцати восемь, она шла на работу по <адрес>. В этот день её мать ФИО5 вышла из дома немного раньше неё, а сама она чуть задержалась. Когда она шла по <адрес> в метрах № от ФИО5, мимо неё проехала иномарка серебристого цвета. За рулем иномарки сидела женщина. Когда автомобиль поравнялся с ФИО5, то зацепил её правым боковым зеркалом, отчего мать упала, а машина не остановилась и поехала дальше. Она помогла ФИО5 подняться, по телефону вызвала свою дочь - внучку ФИО5, которая отвела свою бабушку домой. Сорванный с руки браслет они не нашли. Придя на работу, она сообщила о случившемся в ГАИ, так как хорошо запомнила номер этой иномарки.
В судебном заседании по ходатайству Вишняк С.Г. в качестве свидетеля была допрошена ФИО7, которая пояснила, что хорошо знает свою соседку Вишняк С.Г., так как их дети ходят вместе в детский сад и занимаются в одной группе. ДД.ММ.ГГГГ, примерно <данные изъяты>, она направлялась в детсад по <адрес> и обратила внимание, что мимо проехала Вишняк С.Г. Кроме неё на <адрес> в это время ни машин, ни пешеходов не было. Однако, где находится <адрес>, мимо которого проходила ФИО5, ей не известно.
Выслушав пояснение участников процесса, допрошенных свидетелей и исследовав материалы дела, суд считает необходимым производство по делу прекратить по следующим основаниям.
В соответствии с п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относиться наличие события и состава административного правонарушения.
Согласно материалам об административном правонарушении потерпевшая ФИО5 около <данные изъяты> утра пешком двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в <адрес>.
В это же время водитель Вишняк С.Г., управляя автомобилем <данные изъяты> №, цвет серебристый, двигалась по <адрес> и, не доезжая <данные изъяты> метров до <адрес>, совершила касательный наезд на потерпевшую ФИО5, после чего место ДТП оставила.
Как следует из показаний участников процесса и допрошенных свидетелей, событие падения гражданки ФИО5 действительно имело место, поскольку оснований не доверять показаниям ФИО5 и свидетелю ФИО6, которые до случившегося не были знакомы с Вишняк С.Г. и не имели с ней никаких отношений, у суда нет оснований. Установить же, являлось ли данное событие следствием наезда автомобиля на ФИО5, в судебном заседании не представилось возможным из-за отсутствия каких-либо медицинских документов, подтверждающих утверждение ФИО5 о том, что у неё на теле оставались следы от сорванного в результате соприкосновения с автомобилем браслета. Кроме того, согласно протокола осмотра и проверки транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра автомобиля <данные изъяты> №, повреждений на правом боковом зеркале автомобиля не обнаружено.
Учитывая изложенное, суд считает, что производство по делу в отношении Вишняк С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Производство поделу об административном правонарушении в отношении Вишняк С.Г. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения.
Судья