П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Краснодар 15 февраля 2011 г.
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Кличевой В.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАп РФ в отношении Рой Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>,
У С Т А Н О В И Л:
31.12.2010 года в 21 час 55 минут на ул.Ипподромной в г.Краснодаре напротив дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, под управлением Рой Г.Н., который двигался по ул.Ипподромной в сторону ул.Чернышевского от ул.Щорса, выполнял маневр поворот налево, и автомобиля Тойота г\н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в левом ряду. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО3
В судебном заседании Рой Г.Н. свою вину в совершении ДТП не признал, считает, что в ДТП виноват водитель ФИО3, который не соблюдал дистанцию с впереди движущимся автомобилем. Кроме того, по мнению Рой Г.Н., водитель Тойоты двигался с превышением допустимой скорости.
ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом, о чем имеется почтовое уведомление.
Изучив представленные материалы, выслушав стороны, суд считает, что производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.
Судом установлено, что 31.12.2010 года в 21 час 55 минут на ул.Ипподромной в г.Краснодаре напротив дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г\н №, под управлением Рой Г.Н., который двигался по ул.Ипподромной в сторону ул.Чернышевского от ул.Щорса, выполнял маневр поворот налево, и автомобиля Тойота г\н № под управлением ФИО3, который двигался в попутном направлении в левом ряду. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью ФИО3
Как следует из материалов административного дела и объяснений свидетелей ФИО9 ФИО4, ФИО5 автомобиль ВАЗ 21074 в момент столкновения полностью находился в левом ряду, а автомобиль Тойота двигался с большой скоростью. Согласно п.9.10 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Данное обстоятельство также отражено в схеме ДТП от 31.12.2010 года, которая подписана обоими участниками ДТП. К объяснениям свидетелей ФИО6, ФИО7 суд относится критически, так как они противоречат друг другу и материалам дела.
Судом не установлена вина Рой Г.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, а виновность в форме умысла или неосторожности является неотъемлемым элементом состава административного правонарушения. Соответственно, отсутствие вины, влечет за собой отсутствие состава административного правонарушения.
В соответствии с п.2 ч.1ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: … отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
При таких обстоятельствах суд считает необходимым производство по административному делу по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рой Г.Н. прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,
П О С Т А Н О В И Л:
Производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рой Г.Н. прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.
Судья -