ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
23 марта 2011 года город Краснодар
Судья
Октябрьского районного суда города Краснодара Чемеричко Л.С.,
при секретаре Корольковой А.А.,
с участием лица в отношении, которого ведется дело об административном правонарушении Хандрикова И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Хандрикова Ильи Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Хандриков И.И. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью.
Правонарушение совершено им при следующих обстоятельствах: Хандриков И.И., управляя автомобилем Дэу №, при начале движения от правого края проезжей части, по <адрес> напротив дома №, выехал в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобилей Хундай № и Киа № вынудив их изменить скорость путем торможения. В результате чего автомобиль Киа г/н К925НУ93 изменил направление своего движения и наехал на стоящие справа по ходу движения автомобили Форд № и Тойота №. В результате ДТП водителю ФИО1 причинен легкий вред здоровью.
Хандриков И.И. в судебном заседании вину не признал, и пояснил, что 18 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 05 минут, находясь на рабочем месте, по адресу: <адрес> №, («УНИ центр»), получил сработку на объект, входящий в охраняемую им зону. Незамедлительно выйдя на улицу, он сел в служебный автомобиль, марки «Деу Нексия». Отъезжая с парковочного места, он включил габаритные огни, посмотрел в боковые зеркала, а также в зеркало заднего видения автомобиля, окна которого тонировки не имеют. Убедившись, что на пересечении улиц Димитрова и Ставропольской горит красный сигнал светофора, а, значит, поток транспорта находится вне движения, он, не создавая помехи, включив левый поворотник, начал движение. Выехав с парковочного места, он перестроился на вторую полосу движения, так как впереди него на первой полосе движения стоял припаркованный автомобиль. Выровнявшись на второй полосе, он начал движение, не спеша набирая обороты. В этот момент, на вышеуказанном участке дороги, загорелся зеленый сигнал светофора, и с третьей полосы движения резко сорвался автомобиль марки «Киа». Проехав метров десять, он увидел на третьей полосе движения быстро движущийся автомобиль «Киа», который поравнявшись с его автомобилем, на скорости не менее 90-110 км/ч, промчатся вперед. Но, буквально, через метров десять данный автомобиль начало вести по сторонам. Он стал притормаживать. С третьей полосы он резко перескочил на первую, а далее его, автомобиль «Киа», развернуло на 180 градусов, и откинуло на припаркованный автомобиль марки «Форд», а автомобиль «Форд» от сильного удара откинуло на другой припаркованный автомобиль марки «Тайота».
Находившись при исполнении служебных обязанностей, и в связи с тем, что у него произошла сработка на охраняемом объекте, он продолжил движение, слегка приостановившись, убедившись, что в автомобиле «Киа» все живы, отправился на объект. Проверив сработавший охраняемый объект, он вернулся на место происшествия. На месте ДТП работали сотрудники ГИБДД. Подойдя поближе, он увидел сильнейшие повреждения автомобилей, особенно «Форда», неподлежащего восстановлению. Сотрудники ИИАЗ ПДПС ГАИ г. Краснодара, тем временем, опрашивали всех свидетелей данного происшествия, в том числе и его, Хандрикова И.И. Он в мельчайших подробностях, сообщил капитану милиции ФИО2 о том, свидетелем чего стал, так как тоже находился в движении на данном участке. Через несколько дней его, как и других свидетелей, повторно вызвали в ГАИ, для дачи письменных показаний. И так, они трижды описывали сотрудникам ГИБДД происшествия, подтверждая их письменно. 18.01.2011 года ФИО2 стал составлять при нем протокол об административном правонарушении, сказав, что имеется в отношении него административный материал о совершении правонарушений. В протоколе об административном правонарушении серии <адрес> есть пояснения, что Хандриков не согласен с выдвинутыми ему обвинениями, так, как не создавал никому помехи, а, следовательно, не нарушал, что могут подтвердить очевидцы, как ранее допрошенные самим ФИО2 так и иные лица, находящиеся в тот день на месте происшествия.
Потерпевший в судебном заседании просил назначить наказание в виде лишения права управления транспортным средством, поскольку Хандриков И.И. никак не загладил свою вину перед ним и вину свою не признает.
Представитель ПДПС ГИБДД н.п. ГУВД КК в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания был извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив и проверив материалы дела, приходит к следующему.
В силу п.1.5. ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего предусматривается ст. 12.24 КоАП РФ.
В соответствии с п. 2.5 Правил при ДТП водитель, причастный к нему обязан: немедленно остановить, не трогать с места транспортное средство. Не перемещать предметы, имеющие отношение к происшедшему, Сообщить о случившимся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытие сотрудников милиции.
Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправлены - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам.
Согласно положений пункта 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателем поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения.
Пункт 8.4 Правил гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления.
Как усматривается из материалов дела, Хандриков И.И., управляя автомобилем Дэу №, при начале движения от правового края проезжей части по ул. Ставропольской выехал в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Хундай № и Киа №, вынудив их изменить скорость путем торможения. В результате чего автомобиль Киа изменил направление своего движения и наехал на стоящие справа по ходу движения автомобили Форд №, Тойота №.
Маневр совершен без подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3, пояснившего, что он ехал по ул. Ставропольской от ул. Димитрова в сторону второй Пятилетки по средней полосе движения. Справа со стоянки без включения указателя поворота выехал автомобиль Дэу №. Дэу продолжил движение и начал перестраиваться на крайнюю левую полосу проезжей части. Слева от себя свидетель увидел автомобиль марки Киа №, водитель которого начал тормозить. Водитель автомобиля Дэу перестроился в средний ряд, а автомобиль Киа развернуло, понесло в правую сторону, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки Форд №. После чего водитель автомобиля Дэу проехал метров 20-30, остановился на секунд 3-5 и поехал дальше. Вернулся на место ДТП через 30 минут. Вместе с тем, ФИО3пояснил, что кроме него свидетелей ДТП не было, имеющиеся в деле свидетельские показания были взяты у лиц в ГАИ.
Потерпевший ФИО1 в судебном заседании пояснил, что двигался на автомобиле Кия Сид № по крайней левой полосе проезжей части по ул. Ставропольской от ул. Димитрова в сторону ул. вторая Пятилетка. Без включения поворотника Хандриков И.И. совершил наезд на крайнюю левую полосу движения, создав аварийную ситуацию. С целью избежать ДТП ФИО1 ФИО1 затормозил, в результате чего его автомобиль потерял управление и допустил столкновении с пострадавшими автомобилями. Автомобиль под управлением Хандрикова И.И. марки Дэу остановился, постоял секунды 4 и уехал, на место происшествия вернулся спустя 30-40 минут.
Показания указанных свидетелей суд считает обоснованными, последовательными и допустимыми при принятии решения относительно виновности Хандрикова И.И. в нарушении правил дорожного движения.
Так Хандриков И.И. в нарушение вышеизложенных положений Правил дорожного движения совершил маневр, выраженный в перестроении с одной полосы на другую, без подачи сигнала световыми указателями поворота соответствующего направления, который должен был быть подать заблаговременно до совершения маневра. Не убедился в безопасности своего маневра и отсутствия помех другим участникам дорожного движения. Не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления, чем создал аварийную ситуацию. Будучи причастным к ДТП, своевременно не остановился, продолжил движение, вернулся на место аварии спустя 30 минут. Данный факт не оспаривается и самим Хандриковым И.И., пояснившим, что ехал на сработку, торопился. Данное оправдание не может быть принято судом в качестве уважительной причины отсутствия правонарушителя на месте ДТП.
Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между поведением Хандрикова И.И., управляющим автомобилем Дэу, и наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения средней тяжести вреда здоровью ФИО1
К показаниям ФИО4, наблюдавшего за происшедшим на расстоянии 50 метров, в темное время суток, суд относится критично, считает их неприемлемыми, ввиду невозможности видеть с такого расстояния кратковременные маневры участников дорожного движения, а также подачу ими световых сигналов.
Показания ФИО5, находившегося в одной машине с Хандриковым И.И. суд ставит под сомнение ввиду их непоследовательности и противоречивости.
Аналогично суд относится и показаниям ФИО6
Показания свидетеля ФИО7 также не могут быть приняты судом, поскольку, как он и поясняет, самого момента ДТП и предшествующих ему обстоятельств он не видел, т.к. находился в кафе, вышел, когда услышал на улице шум.
При таких обстоятельствах, объективными и убедительными показаниями, принимаемыми судом, являются показания свидетеля ФИО3, не заинтересованного в исходе дела, являющего очевидцем как самого ДТП, так и обстоятельств, предшествующих ему, позволивших суду установить причинно-следственную связь между поведением участников дорожного движения и наступившими последствиями.
Исходя из показаний всех свидетелей, а также потерпевшего и правонарушителя, следует, что ДТП произошло в темное время суток, дорога была мокрая, следовательно, есть все основания полагать, что при резком торможении водителя автомобиля Кия, двигающегося, как подтверждают все свидетели, на скорости, превышающую 60 км./ч., ФИО1 развернуло и занесло в правую сторону. При отсутствии препятствий к продолжению движения в виде выезда Хандрикова И.И. на левую крайнюю полосу, необходимости применять торможение у ФИО1 не имелось бы.
Вина Хандрикова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно:
- протоколом об административном правонарушении 23 ЕА № 393774 от 18.01.2011 года,
- схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2011 года;-справкой о ДТП от 18.12.2011 года;
- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО № 019264 от 12.12.2010 года,
- актом судебно-медицинского исследования № 157/2011 в отношении потерпевшего ФИО1, 1985 года рождения, и другими материалами. Суд признает представленные доказательства достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Хандрикова И.И. в его совершении. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Хандрикова И.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Принимая во внимание отношение Хандрикова И.И. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
На основании изложенного выше и руководствуясь ст. 29.7, 29.9 ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Признать Хандрикова Илью Ильича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
УФК по Краснодарскому краю (УГИБДД) 23090101, ИНН администратора 2309031103, код ОКАТО 03401000000, номер счета получателя платежа 40101810300000010013 в ГРКЦ ГУ Банка России по Краснодарскому краю г. Краснодар, БИК: 040349001, код бюджетной классификации 18811630000010000140.
Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.
Судья: