П О С Т А Н О В Л Е Н И Е «08» июня 2011г. г.Краснодар Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Гончаров О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении Хандрикова И.И., ДД.ММ.ГГГГг.р., проживающего по адресу: <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Хандриков И.И. нарушил правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО2 Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: Хандриков И.И., управляя автомобилем Дэу г/н №, при начале движения от правого края проезжей части, по ул. Ставропольской напротив дома №135, выехал в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобилей Хундай г/н № и Киа г/н № вынудив их изменить скорость путем торможения. В результате чего автомобиль Киа г/н № изменил направление своего движения и наехал на стоящие справа по ходу движения автомобили Форд г/н № и Тойота г/н № В результате ДТП водителю ФИО2 причинен легкий вред здоровью. Хандриков И.И. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что совершал безопасный маневр, тогда как авто Киа под управлением ФИО2 двигался с превышением скоростного режима, в результате чего последний потерял управление и контроль над дорогой. Просил производство по делу об административном правонарушении прекратить. Участник ДТП ФИО2 в судебном заседании пояснил, что Хандиков грубо нарушил ПДД, в результате чего произошло ДТП, с места ДТП, скрылся. Потерпевший просил суд признать Хандикова виновным. Участник ДТП ФИО3 показал суду, что момента столкновения не видел, так как находился в кафе. В результате ДТП его авто Форд причинены механические повреждения. В момент ДТП было темно, погода пасмурная, проезжая часть мокрая. ФИО4 представляющий интересы участника ДТП ФИО5, просил принять решение в их отсутствие в соответствии с представленными суду материалами. Изучив материалы дела, выслушав стороны, свидетелей и потерпевшего, считаю, что вина Хандрикова И.И. доказана, а его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст.12.24 КоАП РФ. Хандриков И.И. относительно обстоятельств произошедшего пояснил суду, что 18 декабря 2010 года, примерно в 23 часа 05 минут находясь на ул.Ставропольская, убедился в безопасности маневра, выехал с парковочного места, перестроился во среднюю полосу движения и продолжил движение в сторону ул.Таманская. В этот момент с третьей полосы движения на скорости не менее 90-110 км/ч двигался авто Киа под управлением ФИО2. Совершив обгон по крайней левой полосе, автомобиль ФИО2 занесло в результате чего автомобиль «Киа», развернуло на 180 градусов, и откинуло на припаркованный автомобиль марки «Форд», а автомобиль «Форд» от сильного удара произошло столкновение с автомобилем марки «Тайота». Увидев произошедшее, не считая себя участником ДТП, уехал по заявке, когда вернулся, на месте ДТП работали сотрудники ГИБДД. Просит учесть, что столкновения с авто ФИО2 не было, а первоначально материал составлялся в отношении ФИО2. С протоколом не согласен, так как во время маневра не создавал помехи другим участникам дорожного движения, а транспортные средства на проезжей части отсутствовали. Потерпевший ФИО2 в судебном заседании относительно обстоятельств произошедшего пояснил, что перед столкновением двигался на автомобиле Кия Сид гос.номер № по крайней левой полосе проезжей части по ул.Ставропольской от ул.Димитрова в сторону ул.2-я Пятилетка со скоростью 50-60 км.ч. На указанном участке дороги Хандриков И.И. без включения световых сигналов, выехал с парковочного места и совершил выезд в крайнюю левую полосу движения по которой двигался он, создав аварийную ситуацию для участников движения, в том числе для ФИО12 двигавшегося в среднем ряду, обнаружив препятствие ФИО2 применил экстренное торможение, однако автомобиль занесло, потерял управление и допустил столкновении с авто Форд и Тойота. Увидев произошедшее Хандриков с места ДТП, скрылся. Свидетель ФИО6 пояснил суду, что выезжал на место ДТП в качестве ИДПС и собирал первоначальный материал. ФИО7 показывал суду, что видел, как автомобиль Киа под управлением ФИО2 двигался с превышением скорости по ул.Ставропольская по крайнему левому ряду. Автомобиль Деу под управлением Хандрикова, не создавая помех, выехал с парковки, занял среднюю полосу движения, и в этот момент автомобиль Киа совершая обгон, занесло, водитель ФИО2 потерял управление и столкнулся с другими авто находящимися на обочине с правой стороны. Просит учесть, что авто Хандрикова помех для движения авто Киа под управлением ФИО2 не создавал. Свидетели ФИО8, ФИО9, ФИО10 в судебном заседании дали аналогичные показания. Свидетели ФИО11 и ФИО12 показали суду, что перед столкновением двигались в средней полосе на автомобиле Хундай № по ул.Ставропольской от ул.Димитрова в сторону ул.2-й Пятилетки. Неожиданно для них участников дорожного движения справа со стоянки без включения указателя поворота выехал автомобиль Деу с логотипом «Нева Охрана» под управлением Хандрикова, грубейшим образом нарушившего правила дорожного движения и создавшего аварийную ситуацию. Не смотря на созданную Хандриковым аварийную ситуацию ФИО12 успел затормозить, тогда как, ехавший по крайней левой полосе авто Киа принявший попытку избежать столкновения, при торможении занесло, развернуло на 180 градусов и вынесло на обочину, где произошло столкновение с автомобилем Форд и Тойота. Хандриков увидев последствия своих действий, скрылся с места ДТП. Оценивая противоречивые пояснения свидетелей, суд считает необходимым принять в основу решения показания ФИО11 и ФИО12, наблюдавших ДТП непосредственно на проезжей части на близком расстоянии без искажений в части происходящего перед столкновением, тогда как к показаниям свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые наблюдали ДТП под определенным углом, находясь на значительном расстоянии в стороне от дороги, за деревьями, в темное время суток, без соответствующего освещения и оценивающих дорожную ситуации со стороны с искажениями суд относится критически. Кроме того, у суда вызывает сомнение объективность показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО13, ФИО14, которые находились рядом с местом ДТП по своим личным делам, не могли предполагать мгновенный момент столкновения, однако свидетели по необъяснимым причинам детально описывают не только момент столкновения, но и события происходившие до момента ДТП, маневр Хандрикова, скорость движения участников ДТП, а так же режим работы светофора на ул.Димитрова. Согласно п.1.5. ПДЦ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Пункт 8.1 Правил дорожного движения предусматривает, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправлены - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам. Согласно положений пункта 8.2 указанных Правил, подача сигнала указателем поворота должна производится заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения. Пункт 8.4 Правил гласит, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления. Исходя из обстоятельств установленных судом, суд учитывает, что Хандриков указанные правила нарушил. Суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между внезапным маневром Хандрикова И.И., управляющим автомобилем Дэу, и наступившими последствиями в виде ДТП, и причинения вреда здоровью ФИО2 Как установлено в судебном заседании Хандриков И.И. управляя автомобилем Дэу госномер № № при начале движения от правового края проезжей части по ул.Ставропольской выехал в левый ряд, не убедившись в безопасности своего маневра, чем создал помеху для движения автомобиля Хундай госномер № и Киа госномер №, вынудив их изменить скорость путем торможения. В результате чего автомобиль Киа изменил направление своего движения и наехал на стоящие справа по ходу движения автомобили Форд госномер №, Тойота госномер №. Маневр совершен Хандриковым был внезапным без подачи сигналов световыми указателями поворота соответствующего направления, что свидетельствует о грубом нарушении ПДД. Вина Хандрикова И.И. в совершении административного правонарушения подтверждается представленными в суд материалами, а именно: - схемой места дорожно-транспортного происшествия от 18.12.2011 года;-справкой о ДТП от 18.12.2011 года; - протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 23 РО № 019264 от 12.12.2010 года, - актом судебно-медицинского исследования №157/2011 в отношении потерпевшего ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и другими материалами. Суд признает доказательства вины Хандрикова достоверными и бесспорными, полученными с соблюдением норм закона, подтверждающими наличие события административного правонарушения и виновность Хандрикова И.И. в его совершении. Установленное в судебном заседании искажение в схеме ДТП в части фиксации расположения на проезжей части авто ФИО2 не может служить основанием для прекращения производства по делу, так как не является существенным и устранено в судебном заседании. Исходя из вышеизложенного, суд квалифицирует действия Хандрикова И.И. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. При назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение. Принимая во внимание отношение Хандрикова И.И. к содеянному, обстоятельства совершения им административного правонарушения, суд считает возможным, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений, ограничиться наказанием в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, данный вид и размер наказания, при изложенных обстоятельствах, сможет обеспечить достижение цели административного наказания. Смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.7-29.11 КоАП РФ, судья П О С Т А Н О В И Л : Признать Хандрикова И.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде штрафа в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10-ти суток со дня его вручения или получения. Судья -
- протоколом об административном правонарушении 23 ЕА № 393774 от 18.01.2011 года,