П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Краснодар        24 августа 2011 года

Судья Октябрьского районного суда города Краснодара Крюков В.А., с участием правонарушительницы Хейло Е.А., ее представителя Яковенко М.А., потерпевшего ФИО5, представитель потерпевшего Галушкина Г.А., участника ДТП ФИО3, при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании административный материал в отношении <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренного ч.2ст. 12.24 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г. Краснодара из ППС ГИБДД при ГУВД КК поступил материал об административном правонарушении в отношении Хейло Е.А. для принятия решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении Серия <адрес> от 14 апреля 2011 года, 18.02.2011 года водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» №, двигался по ул. Северной со стороны ул. Леваневского в сторону ул. Садовой и на перекрестке ул. Северная-Базовская, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле» № под управлением водителя Хейло Е.А., после которого, автомобиль марки «Шевроле» изменив траекторию движения, допустил наезд на стоящее слева по ходу движения на тротуаре пешехода гражданина ФИО5 и препятствие (КДУ светофор). В результате ДТП пешеходу гр-ну ФИО5 был причинен вред здоровью средней тяжести. Данное правонарушение предусматривает административную ответственность по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании правонарушительница Хейло Е.А. вину в совершении ДТП полностью не признает и пояснила суду, что 18.02.2011 года она стояла на светофоре по ул. Базовской и ее машина была второй. Когда загорелся зеленый сигнал светофора, впереди стоящей машина тронулась и стала пересекать ул. Северную убедилась, что транспортные средства слева от нее движущиеся по ул. Северная, остановились на запрещающий сигнал светофора красный и лишь потом она начала движение на разрешающий зеленый сигнал светофора и поравнявшись с пятой полосой движения по ул. Северной, в нее неожиданно врезается автомобиль марки «ВАЗ 21099», от удара ее автомобиль отбросило на тротуар, где в это время находился потерпевший ФИО5, который производил работы по обслуживанию светофора. Виновника ДТП считает, пешехода ФИО5 работающим в ГУП КК СМЭУ, который при выполнение своих обязанностей, допустил нарушение по обеспечению безопасности дорожного движения при выполнении работ по переводу трафика светофорных объектов, что и послужило основанием к дорожно-транспортному происшествию.

В судебном заседании представитель правонарушительницы по доверенности Яковенко М.А. доводами его доверительницы полностью поддержал и пояснил суду, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине потерпевшего ФИО5, который при выполнении своих должностных обязанностей, нарушил обеспечение безопасности дорожного движения при выполнении работ по переводу трафика светофорных объектов, спровоцировав своими действиями ДТП.

В судебном заседании потерпевший ФИО5 пояснил суду, что в этот день он дежурил по г. Краснодару, поступила заявка на контрольный сброс по питанию светофора, прибыв на объект, он перевел его в режим желтого мигания и через не которое время выключил, и потом включил контромер. При этом контромер был в режиме желтого мигания, после чего, он включил контромер в программу обычной работы. Все действия выполнял в соответствии с должностной инструкцией. После удара упал, но сознание не потерял. Виновника ДТП считает правоанрушительницу Хейло Е.А.

Представитель потерпевшего Галушкин Г.А. в судебном заседании пояснил суду, что в настоящее время ими устранены неполадки светофора на ул. Северной и ул. Базовской, а их работник ФИО5 при работе с этим светофором действовал в соответствии с инструкцией по эксплуатации светофорных объектов.

Второй участник ДТП ФИО3 пояснил суду, что он ехал по ул. Северной в сторону ул. Базовская, в левом крайнем ряду при этом, подъезжая к перекрестку за 20 м. притормозил, в это время горел зеленый сигнал светофора, потом он выключился и включился в режиме желто- мигающего, он продолжил движение, впереди его ехали транспортные средства, выезжая на перекресток, в это время автомобиль «Шевроле» под управлением Хейло пересекал перекресток, предприняв экстренное торможение, совершил с ней столкновение, от удара автомобиль изменил траекторию движения и выехал на тротуар, где произошел наезд на пешехода ФИО5 который в это время осуществлял ремонт светофора, следовательно, он, двигаясь по главной дороге на мигающий желтый сигнал светофора имел преимущественное право проезда данного перекрестка.

Представитель ГИБДД г. Краснодара по доверенности Грошев С.О. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела, уважительность неявки в судебное заседание суду не представил.

Заслушав пояснения правонарушительницы Хейло Е.А., ее представителя по доверенности Яковенко М.А., потерпевшего ФИО5, его представителя Галушкина Г.А., второго участника ДТП ФИО3, исследовав материалы административного дела, просмотрев видеозаписи ДТП, суд считает необходимым прекратить производство по делу в отношении Хейло Е.А. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Согласно требованиям ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно протокола об административном правонарушении Серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем марки «ВАЗ-21099» №, двигался по ул. Северной со стороны ул. Леваневского в сторону ул. Садовой и на перекрестке ул. Северная-Базовская, допустил столкновение с автомобилем марки «Шевроле» № под управлением водителя Хейло Е.А., после которого, автомобиль марки «Шевроле» изменив траекторию движения, допустил наезд на стоящее слева по ходу движения на тротуаре пешехода гражданина ФИО5 и препятствие (КДУ светофор).

В результате ДТП, согласно заключению эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ пешеходу ФИО5 были причинены повреждения в виде ушиба мягких тканей в области правого коленного сустава, ушибленной раны и межмышечной гематомы в области правой голени, посттравматического периостита правой большеберцовой кости, эти повреждения причинили средней тяжести вред здоровью.

Суд, исследовав материалы ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно ст. 24.1 КоАП РФ, не выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанный протокол законным и обоснованным, в связи с чем, он и подлежит отмене.

Этот вывод суда, полностью подтверждает просмотренными в судебном заседании видеосъемками с места ДТП, из которых четко видно, что автомобиль «Шевроле» под управлением Хейло Е.А. двигался по ул. Базовской от ул. Промышленной за впереди двигавшемся автомобилем черного цвета, перед перекрестком с ул. Северная - Базовская он остановился, перед ним стояло еще несколько автомобилей, после включения на светофоре разрешающего зеленого сигнала светофора, они начали движение, автомобиль под управлением Хейло находился в колонне, и выехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора а доехав почти до середины ул. Северной, в него врезается автомобиль марки «ВАЗ 21099» под управлением водителя ФИО3 В связи с этим суд приходит к мнению, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО3 требований п. 13.7 ПДД, согласно которым, водитель, выехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от дальнейшего сигнала светофора на выходе с перекрестка. Следовательно, Хейло Е.А. выехав на разрешающий сигнал светофора, должна была проехать перекресток, независимо от дальнейших сигналов светофора, а поэтому в ее действиях Хейло Е.А. отсутствует состав административного правонарушения. Факт выезда Хейло Е.А. на перекресток ул. Базовская и Северная на разрешающий сигнал светофора полностью подтверждается ее показаниями, показаниями второго участника ДТП ФИО3 утверждавшего, что светофор выключился, а затем включился мигающий желтый сигнал светофора и просмотренными в судебном заседании видеозаписями ДТП.

Согласно требованиям пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с требованиями постановления ВС РФ от 24.03.2005 года за №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», суд прекращает производство по делу об административном правонарушении в отношении Хейло Е.А., в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12.24, 24.9, 29.9. ч.1 п.1, 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, <данные изъяты> прекратить в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Постановление суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд, через Октябрьский районный суд города Краснодара в течение десяти дней.

Судья: