ПОСТАНОВЛЕНИЕ по делу об административном правонарушении г. Краснодар «07» декабря 2011 года Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе: Судьи Мантул Н.М при секретаре Тес М.А. Рассмотрев административный материал в отношении Абулова ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут водитель Абулов А.Я. управляя автомобилем марки «Форд», № регион, двигаясь в г. Краснодаре на перекрестке улиц Красных Партизан и Котовского на регулируемом перекрестке совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу авто ВАЗ 2107, гос.номер № регион, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение. В результате ДТП водителю и пассажиру автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер № регион, причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Абулов А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Абулов А.Я. в судебное заседание не явился, о слушании дела об административном правонарушении был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела расписка о получении судебной повестки. В судебное заседание явился представитель Абулова А.Я. - Кривошеев В.В., действующий на основании доверенности. При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие Абулова А.Я. Ранее в судебном заседании Абулов А.Я. пояснил, что он ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут ехал на работу по <адрес> в <адрес> и поворачивал налево на <адрес> выезде на поворот горел мигающий зеленый сигнал светофора. Впереди его автомобиля стоял другой автомобиль, который тоже поворачивал налево. В этот момент он, Абулов А.Я., увидел автомобиль Луханина В.А., который ехал со значительным превышением скорости движения, в связи с чем, он, Абулов А.Я. не успел завершить маневр и избежать столкновения не получилось. Абулов А.Я. указал, что у него не было возможности уехать с перекрестка или повернуть, срезав угол поворота на <адрес>, поскольку там стояли припаркованные автомобили. Удар пришелся в стойку его автомобиля. После удара его машину отбросило на двенадцать метров на тротуа<адрес> в случившемся ДТП себя не считает. Представитель Абулова А.Я. - Кривошеев В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании добавил, что протокол об административном правонарушении, схема места ДТП, определение о передаче дела об административном правонарушении были составлены с нарушением требований закона, в связи с чем, не могут являться доказательствами по делу. Потерпевший Луханин В.А., а также его представитель, действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснили, чтоадминистративный материал составлен в соответствии с действующим административным законодательством. Доводы Абулова А.Я. о том, что он, Луханин В.А., не проходил медицинское освидетельствование на состояние опьянения не соответствуют действительно. В крови Луханина В.А. при освидетельствовании не было обнаружено алкоголя. Объяснения Абулова А.Я. противоречат записи видоекамеры. Абулов А.Я. пояснил, что впереди него ехавший автомобиль также осуществлял поворот налево, следовательно, Абулов А.Я. должен был посмотреть по сторонам, прежде чем совершать маневр. По настоящему ДТП инспектор Дешко Р.А. опрашивал всех заявленных лиц. Свидетели, которые были заявлены Абуловым А.Я., как очевидцы ДТП были опрошены Дешко Р.А. и в отношении них он возбудил административные материалы за дачу заведомо ложных показаний. В материалах дела имеется схема пофазного переключения светофоров. СМЭУ осуществляет надзор за работой светофорных объектов. Водитель Абулов А.Я. ехал не на свой сигнал светофора. Согласно ПДД Абулов А.Я. должен был пропустить Луханина В.А. Соответственно, просили суд признать Абулова А.Я. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание на усмотрение суда. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Шевчук О.Ю., пояснил, что работает инспектором ИПДПС ОБДПС <адрес>. Помнит, что настоящее ДТП произошло на <адрес> выехал по заявке на место ДТП. Им было вынесено постановление о проведении административного расследования, поскольку ДТП было с потерпевшими, которым причинен вред здоровью. Протокол об административном правонарушении не составлялся до выяснения всех обстоятельств и установления степени вреда здоровью, причиненного потерпевшим. По данному факту он собирал первоначальный материал и передал его на дорасследование в административную практику. То есть, он, свидетель, действовал в соответствии с требованиями действующего административного законодательства. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Дешко Р.А., работающий старшим инспектором по исполнению административного законодательства, пояснил суду, что он получил материалы по факту ДТП, ознакомился с показаниями водителей, участников ДТП, видео записью по факту ДТП и составил протокол об административном правонарушении в отношении Абулова А.Я., прийдя к выводу, что произошедшем ДТП виноверн именно он. Абуловым А.Я., в ходе проведения административного расследования, было заявлено ходатайство о допросе трех свидетелей с его стороны. Он, свидетель, вызывал всех троих свидетелей, но явился только один свидетель по фамилии Черный. Перед допросом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ и привлечении его к административной ответственности. По настоящему административному делу была проведена авто - техническая экспертиза. В заключении эксперт за данность принял тот факт, что стрелка спидометра на транспортном средстве ВАЗ 2107 показывала 90 км/ч, несмотря на то, что на момент осмотра транспортного средства, согласно представленных ПДПС фотоснимков стрелка спидометра находилась на отметке «0» км/ч. Эксперт руководствовался фотоснимками представленными Абуловым А.Я. Непонятно, где были сделаны эти снимки и на каком транспортном средстве. Также эксперт ответил самостоятельно на тот вопрос, который перед ним не ставился. На основании вышеизложенного заключение эксперта было отклонено им, как лицом, проводившим административное расследование по делу. Свидетель указал, что проводил административное расследование и выносил все процессуальные документы в соответствии с требованиями административного законодательства. На вопрос представителя Абулова А.Я., свидетель пояснил, что в определении о передаче дела об административном правонарушении для рассмотрения по существу в Октябрьский суд г. Краснодара от 31.10.2011 года им допущена техническая ошибки и в описательной части определения указано, что административный материал составлен в отношении Погосян В.В., а не в отношении Абулова А.Я. Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Кузьмин С.В. пояснил суду, что в начале сентября 2011 года утром он, свидетель, ехал на своем автомобиле Форд Фьюжин на работу с <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, пересекая <адрес> с <адрес>, видел как ВАЗ 2107 ехал на зеленый сигнал светофора, эта машина ехала за ним, свидетелем. Свидетель пересек перекресток, а затем сразу услышал удар. В зеркало заднего вида он увидел столкновение автомобиля Форд с автомобилем ВАЗ 2107. Сразу припарковал свою машину, вышел из нее, подошел к людям в машине ВАЗ 2107, вызвал скорую помощь, затем, не дождавшись сотрудников ГИБДД, уехал, оставив свой номер телефона потерпевшему. Свидетель Ушмаров Д.И. пояснил суду, что он в сентябре 2011 года в районе восьми утра он отвозил ребенка в поликлинику. Свидетель пересекал угол <адрес> в сторону <адрес>, Ушмарову Д.И., горел красный сигнал светофора, он остановился и первый находился перед пешеходным переходом, около семи - девяти секунд горел зеленый сигнал светофора для автомобилей, двигавшихся по <адрес> ехали с <адрес>, и я тронулся. Автомобиль ВАЗ 2107 ехал по своей полосе на зеленый сигнал светофора в сторону <адрес>, поворачивавшим на <адрес> ДТП он, свидетель, припарковал свою машину и пошел оказывать первую помощь, так как является доктором. В первую очередь он подошел к автомобилю ВАЗ 2107, поскольку внешне она была больше повреждена. В ней находились водитель и пассажир. Дверь семерки не открывалась, дверь и вытащили людей. У пассажира семерки были зажаты ноги. У водителя и пассажира была на лице кровь. Затем, он, свидетель, узнал вызвали ли скорую помощь и не дождавшись сотрудников ГИБДД, оставил свой номер телефона и уехал, поскольку спешил с ребенком в больницу. Потерпевший Варава Н.В., а также представитель полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения административного материала уведомлены надлежащим образом, причины своей не явки суду не сообщили. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть административный материал в отсутствие не явившихся лиц. Исследовав материалы административного дела, судья находит вину водителя Абулова А.Я. полностью доказанной, поскольку он действительно ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 минут управляя автомобилем марки «Форд», № регион, двигаясь в г. Краснодаре на перекрестке улиц Красных Партизан и Котовского на регулируемом перекрестке совершая левый поворот на зеленый сигнал светофора не уступил дорогу авто ВАЗ 2107, гос.номер № регион, двигавшемуся во встречном направлении прямо и допустил столкновение. В результате ДТП водителю Луханину В.А. и пассажиру Варавва Н.В. автомобиля марки ВАЗ 2107, гос.номер № регион, причинен вред здоровью средней тяжести. Таким образом, Абулов А.Я. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актами судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ и № года от ДД.ММ.ГГГГ, а так же другими материалами административного дела. Вина Абулова А.Я. в совершении административного правонарушения подтверждается также показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании. По мнению суда, действия Абулова А.Я. правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. Принимая во внимание все обстоятельства совершенного административного правонарушения, а также с учетом характера деяния и личности нарушителя, который ранее к административной ответственности не привлекался, мнения потерпевшего, который вопрос о назначении наказания оставил на усмотрение суда, на строгом наказании не настаивал, судья считает целесообразным назначить Абулову А.Я. наказание в виде административного штрафа, поскольку, по мнению суда, применение данного вида административного наказания обеспечит реализацию задач административной ответственности. Руководствуясь ст.29.10 КоАП РФ, судья, ПОСТАНОВИЛ: Признать Абулова А.Я., ДД.ММ.ГГГГ года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 2500 рублей. Постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня вынесения. Судья Н.М.Мантул