По делу об административном правонарушении

город Краснодар                                                                «16» мая 2012 года

Судья Октябрьского районного суда       Казанская Н.Б.,

При секретаре                                              Пченушай Р.К.,

Рассмотрев поступивший из ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару материал в отношении ОСОВИНА ФИО13 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Инспектором ГИБДД в отношении Осовина Е.А. ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении №

В соответствии с указанным протоколом, 07.02.2012 года в 11 часов 40 минут Осовин Е.А. управляя автомобилем ВАЗ 21140 № двигаясь по ул. Центральная ст. Елизаветинская со стороны ул. Полуяна в сторону ул. Ленина и на равнозначном перекрестке ул. Центральная-Красная не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ -21074 № водитель ФИО14 в результате указанного ДТП пассажиру автомобиля ВАЗ 21140 № - ФИО15. причинен вред здоровью средней тяжести.

В судебном заседании Осовин Е.А. вину в указанном правонарушении не признал и пояснил, что он 07.02.2012 г. около 12 часов управляя автомобилем ВАЗ-21140 № двигался по ул. Центральная в ст. Елизаветинской, имеющей асфальтовое покрытие. В автомобиле кроме него находились ФИО15 и ФИО17 На пересечении с улицей Красной, которая является второстепенной по отношению к ул. Центральной, поскольку представляет собой грунтовую дорогу, в результате выезда автомобиля ВАЗ-21074 № под управлением ФИО14 произошло ДТП.

Представитель правонарушителя Осовина Е.А. - Старченко Н.В. в судебном заседании просил прекратить производство по делу в отношении его доверителя в виду отсутствия события административного правонарушения.

Потерпевшая ФИО15 в судебном заседании также полагала, что в отношении Осовина Е.А. необходимо прекратить производство по делу, поскольку именно водитель автомобиля ВАЗ 21074 не убедилась в безопасности своего маневра, поскольку обязана была уступить ему дорогу.

Потерпевшая ФИО14 в судебном заседании пояснила, что именно Осовин Е.А. не уступил ей дорогу, поскольку она являлась для него помехой справа на перекрестке равнозначных дорог.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, по следующим основаниям.

Согласно п. 13.9 ПДД РФ: на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с п. 1.2 ПДД "Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1,2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий.

Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой, поскольку СНиП 2.05.02-85 «Автомобильные дороги» в п. 5.5 устанавливают, что все съезды и въезды на подходах к дорогам I - III категорий должны иметь покрытия: при песчаных, супесчаных и легких суглинистых грунтах - на протяжении 100 м; при черноземах, глинистых, тяжелых и пылеватых суглинистых грунтах - 200 м.

Кроме того, п. 13.13 ПДД установлено, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге (темное время суток, грязь, снег и тому подобное), а знаков приоритета нет, он должен считать, что находится на второстепенной дороге.

В протоколе осмотра места происшествия указано, что перекресток, на котором произошло столкновение, в пункте способ регулирования движения на данном участке, согласно ПДД: нерегулируемый перекресток. Правила разъезда на нерегулируемом перекрестке определены пунктами Правил дорожного движения: 13.9 - 13.13 ПДД РФ.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения № в пункте «Вид покрытия» не содержит определения того, какое именно покрытие имеет ул. Красная, а написано «снежный накат», что означает снег на покрытии дорог, подвергшийся значительному уплотнению интенсивным движением автомобилей.

Из фотоматериалов имеющихся в материалах дела четко усматривается, что на пересечении ул. Центральная и Красная улица Центральная является дорогой с асфальтовым покрытием, а улица Красная - грунтовой дорогой с покрытием перед перекрестком.

Также данные обстоятельства указаны и в объяснениях данных ФИО15 и ФИО17

Кроме этого документального подтверждения того, что ул. Красная имеет гравийное покрытие от компетентных органов (Служба, отвечающая за содержание данного участка дороги)в материалах дела не имеется.

Следовательно, Инспектор по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России г. Краснодар майор полиции ФИО24 преждевременно сделал выводы о том, что данный перекресток, является равнозначным.

Инспектор составил протокол №, имея из доказательственной базы только объяснения ФИО14, при том, что им противоречат объяснения свидетелей, фотоматериал и сам протокол №.

Таким образом, суд приходит к достоверному выводу о том, что в действиях Осовина Е.А. отсутствует событие административного правонарушения, в связи с чем, в соответствии со п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ полагает необходимым прекратить производство по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 24.5, 30.1, 30.7 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении о привлечении ОСОВИНА ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ - прекратить, в виду отсутствия события административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий-