ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    по делу об административном правонарушении

г. Краснодар               04 июня 2012 года

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара в составе: судьи Байрак Г.Ф., рассмотрев материал в отношении Щербакова А. Н., <данные изъяты> об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В производство Октябрьского районного суда г.Краснодара поступил материал об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Щербакова А.Н., для принятия решения.

В соответствии с протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, данное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

03.11.2011 г., в 18 часов 00 минут, водитель Щербаков Л.П., управляя автомобилем Мерседес, №, двигался по <адрес>, со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, без учета дорожных условий, напротив <адрес>, допустил наезд на пешехода П. В результате ДТП пострадавшей П. причинен легкий вред здоровью.

В судебном заседании Щербаков А.Н. пояснил, что он не имел возможности предотвратить ДТП, поскольку пешеход выскочила прямо на его машину и он сразу затормозил, но она в это время была уже на капоте его автомобиля.

          Потерпевший П. в судебном заседании настаивал на том, что Щербаков А.Н. должен был предотвратить ДТП, поскольку оно произошло прямо перед входом в школу, то есть Щербаков должен был снизить скорость.     

Свидетель М., являющийся инспектором по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару в судебном заседании пояснил, что в его производстве находилось дело с административным расследованием в отношении Щербакова А.Н., по данному делу была проведена экспертиза, в соответствии с которой определить скорость автомобиля Щербакова А.Н. в момент ДТП не представилось возможным, однако водитель должен был вести автомобиль в соответствии с требованиями ПДД.

Так же свидетель пояснил, что там где пешеход П. перебегала дорогу, нет пешеходного перехода, а есть только его остаточные части, то есть остатки старой разметки.

Исследовав материалы административного дела и оценив представленные доказательства, судья считает, что производство по делу об административном правонарушении необходимо прекратить, так как в представленных материалах административного дела отсутствуют доказательства, того что водитель Щербаков А.Н. имел возможность предотвратить наезд на пешехода П., в связи с чем, у судьи нет возможности сделать вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Щербакова А.Н. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить фактическую скорость автомобиля «Мерседес» № в момент применения торможения водителем Щербаковым А.Н. не представляется возможным, также экспертом установлено что водитель Щербаков А.Н. в данной дорожной обстановке не имел техническую возможность предотвратить наезд на пешехода П. путем применения торможения, также то что с технической точки зрения скорость автомобиля «Мерседес» № должна была быть в данной дорожной обстановке в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД, согласно которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Цифровое значение о скорости движения транспортного средства, при которой водитель имеет возможность предотвратить наезд не регламентируется ПДД.

На основании ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Так как вина Щербакова А.Н. не установлена и не подтверждена должным образом материалами представленными суду, соответственно состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ отсутствует, в связи с чем, суд полагает, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению.

В соответствии с требованиями ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 24.5, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Щербакова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ прекратить.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вынесения в Краснодарский краевой суд.

Судья                       Г.Ф. Байрак