ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Краснодар 15 апреля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда Внуков Д.В.,
при секретаре Жданове Е.В.,
с участием правонарушителя Рой Г.Н.,
его представителя Зинченко П.В.,
потерпевшего Б.В.В. ,
его представителя Гонского Д.А.,
представителя МУ «По обеспечению деятельности органов местного самоуправления»
рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении Рой Г.Н., <данные изъяты> об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
В производство Октябрьского районного суда города Краснодара из ПДПС ГИБДД при ГУВД КК города Краснодара поступил материал об административном правонарушении в отношении Рой Г.Н. для принятия решения.
Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.24 КоАП РФ в отношении Рой Г.Н. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Решением Краснодарского краевого суда от 29 марта 2011 года постановление судьи Октябрьского районного суда г. Краснодара от 15 февраля 2011 года отменено.
Правонарушение Рой Г.Н. совершено при следующих обстоятельствах: 31 декабря 2010 года в 21 час. 55 минут на ул. Ипподромной в г. Краснодаре напротив дома 53 произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 №, под управлением Рой Г.Н., который двигался по ул. Ипподромной в сторону ул. Чернышевского от ул. Щорса, выполнял маневр поворот налево, и автомобиля Тойота № под управлением Б.В.В. ., который двигался в попутном направлении в левом ряду. В результате ДТП был причинен легкий вред здоровью Б.В.В.
21 января 2011 г. в отношении Рой Г.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.
Представитель ПДПС ГИБДД при ГУВД КК в судебное заседании не явился, извещен был надлежащим образом, причину своего отсутствия суду не представил.
Правонарушитель Рой Г.Н. в судебном заседании вину не признал, пояснил, что 31 декабря 2010 года он со своей супругой двигался на автомобиле ВАЗ-21074 по ул. Ипподромной в сторону ул. Чернышевского от ул. Щорса г.Краснодара для того, что бы припарковать автомобиль в парковочном кармане возле дома. Увидев свободное место на противоположной стороне дороги, он хотел повернуть налево, и, выполняя маневр, почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Потерпевший Б.В.В. в судебном заседании пояснил, что 31 декабря 2010 года он двигался на автомобиле Тойота по ул. Ипподромной в сторону ул. Чернышевского от ул. Щорса г.Краснодара по крайнему левому ряду. Справа по обочине в попутном направлении двигался автомобиль ВАЗ-21074. Почти поравнявшись с указанным автомобилем, неожиданно для него, ВАЗ 21074, не включая указателя поворота, резко перестроился в его ряд. Б.В.В. предпринял экстренное торможение, однако в связи с тем, что ВАЗ-21074 находился слишком близко, столкновения избежать не удалось. В данном ДТП ему был причинен легкий вред здоровью.
Свидетель К.М.И., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны Рой Г.Н., пояснил, что 31 декабря 2010 года около 22 часов он стоял рядом с пешеходным перекрестком на ул.Ипподромной. Видел, как сначала проехал ВАЗ-31074, а за ним Тойота. Сам момент ДТП он не видел, а слышал только звук удара, сразу же посмотрел и увидел как ВАЗ-21074 выбросило от удара на встречную полосу дороги. Считает, что виноват в ДТП водитель Тойоты, который превысил скорость и не успел затормозить.
Свидетель Р.И.В..., допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны Рой Г.Н., пояснила, что 31 декабря 2010 года около 22 часов она со своим супругом двигалась на автомобиле ВАЗ-21074 по ул. Ипподромной в сторону ул. Чернышевского от ул. Щорса г.Краснодара для того, что бы припарковать автомобиль в парковочном кармане возле дома. Увидев свободное место на противоположной стороне дороги, они хотели повернуть налево, и, выполняя маневр, почувствовали сильный удар в заднюю часть автомобиля.
Свидетель З.Т.А., допрошенная в судебном заседании по ходатайству со стороны Рой Г.Н., пояснила, что 31 декабря 2010 года около 22 она стояла на балконе своего дома №53, расположенного по ул.Ипподромной, г.Краснодара. Видела, как автомобиль соседа Рой Г.Н. ВАЗ 21074 приостановился, чтобы повернуть налево в парковочный карман. Сзади его ударил автомобиль Тойота.
Свидетель С.К.Н., допрошенный в судебном заседании по ходатайству со стороны Рой Г.Н., пояснил, что 31 декабря 2010 года около 22 он находился на ул.Ипподромной, возле дома № 53. Видел, как автомобиль его знакомого Рой Г.Н. ВАЗ-2106 красного цвета двигался по крайнему левому ряду и при повороте налево его ударил в зад автомобиль-иномарка светлого цвета.
Как следует из письменных объяснений свидетеля Ш.Е.Г., 31 декабря 2010 года около 22 часов он шел по ул.Ипподромной, г.Краснодара и напротив дома №53 увидел, как ВАЗ-2107 двигался по обочине ул.Ипподромной в сторону ул.Чернышевского от ул.Щорса. Тойота двигалась в том же направлении в крайнем левом ряду. Когда Тойота приблизилась к ВАЗ-2107, который двигался по обочине, в этот момент ВАЗ-2107 начал поворачивать в сторону Щорса перед автомобилем Тойота, что привело к столкновению.
Как следует из письменных объяснений свидетеля Ш.В.Е., 31 декабря 2010 года около 22 часов он шел по ул.Ипподромной, г.Краснодара и напротив дома №53 увидел, как автомобиль Тойота столкнулся с ВАЗ-2107, который двигался по обочине двигался ул.Ипподромной в сторону ул.Чернышевского от ул.Щорса. Тойота двигалась в том же направлении в крайнем левом ряду. Когда Тойота приблизилась к ВАЗ-2107, который двигался по обочине, в этот момент ВАЗ-2107 начал поворачивать в сторону Щорса перед автомобилем Тойота, что привело к столкновению.
Изучив материалы дела, суд считает, что действия Рой Г.Н. квалифицированы правильно по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, а его вина в совершении указанного правонарушения нашла свое подтверждение в судебном заседании совокупностью доказательств: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2010г., протоколом об административном правонарушении <адрес> от 21.01.2011 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 31.12.2010 г., справкой по дорожно-транспортному происшествию от 31.12.2010 года, справкой о дорожно-транспортном происшествии от 31.12.2010 г., объяснениями участников ДТП, свидетелей Ш.Е.Г. и Ш.В.Е., схемой ДТП.
Кроме того, согласно заключению специалиста № от 10 марта 2011 г. следует, что водитель автомобиля марки Тойота Камри № Б.В.В. двигался во втором ряду при этом имело место столкновение его автомобиля с автомобилем марки ВАЗ 21074 № под управлением Рой Г.Н., который, двигаясь в попутном с автомобилем «Тойота Камри» направлении движения, впереди и справа от автомобиля «Тойота Камри» № по обочине, приступил к выполнению маневра разворота через полосу движения автомобиля «Тойота Камри». Причинно следственной связью ДТП, имевшего место 31.12.2010 г., явилось действие водителя автомобиля марки ВАЗ 21074 № Рой Г.Н., которые не соответствовали требованиям п.п.1.3., 1.5, 8.1, 8.5 Правил Дорожного Движения РФ, следовательно водитель Рой Г.Н. имел объективную возможность предотвратить исследуемое ДТП, своевременно выполнив требования п.п.1.3., 1.5, 8.1., 8.5 ПДД.
Таким образом, согласно выводам вышеуказанного заключения, в сложившейся ДТС действия водителя автомобиля ВАЗ 21074, №, под управлением Рой Г.Н. не соответствовали требованиям пп.1.3., 1.5, 8.1., 8.5 ПДД РФ.
В материалах дела имеется акт судебно-медицинского исследования в соответствии с которым Б.В.В. , с учетом представленной медицинской справки, причинено телесное повреждение в виде ушиба мягких тканей в области правой стопы. Это повреждение причинило легкий вред здоровью, так как вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель.
К показаниям свидетелей К.М.И., Рой И.В., З.Т.А. и С.К.Н., той части, что ВАЗ-2107 под управлением Рой Г.Н. двигался в крайнем левом ряду и при повороте налево в него ударил автомобиль Тойота, который превысил скорость и не соблюдал дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, суд относится критически по следующим основаниям. Так свидетель К.М.И. пояснил, что самого момента ДТП он не видел, а слышал только звук удара автомобилей. Свидетель Р.И.В. приходится близким родственником - супругой Рой Г.Н. Свидетель З.Т.А. не смогла точно пояснить, останавливался полностью или продолжал движение автомобиль ВАЗ 2107 перед поворотом налево, работал ли у него левый сигнал поворота, кроме того, указанный свидетель является соседом Рой Г.Н. Свидетель С.К.Н. вообще указал, что в момент ДТП автомобиль Рой Г.Н. был ВАЗ-2106, а не ВАЗ07, и он был красного цвета а не темно-зеленого, кроме того, указанный свидетель пояснил, что с Рой Г.Н. он давно знаком и него с ним дружеский отношения.
Суд, установив наличие события административного правонарушения, факта его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, оснований для составления протокола и полномочий административного органа, составившего протокол, установленной законом административной ответственности за совершение данного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, пришел к выводу о том, что в действиях Рой Г.Н. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. По этим основаниям суд считает, что нарушение водителем Рой Г.Н. п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.5 ПДД послужило причинно-следственной связью данного столкновения, действия же водителя Б.В.В. не противоречили требованиям ПДД.
Обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется.
Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, суд не усматривает.
При назначении наказания суд учитывает степень общественной опасности совершенного Рой Г.Н. правонарушения. С учетом обстоятельств дела, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде административного штрафа.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12.5, 29.10 КоАП РФ, судья,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать виновным Рой Г.Н., <данные изъяты> в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 (одной) тысячи рублей.
Постановление может быть обжаловано в Краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение 10 дней.
Судья: