РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. г. Краснодар
Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Дьяконова И.В.
при секретаре Шафнер А.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Серова С.А. на постановление старшего государственного инспектора Управления Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике. Адыгея об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,
УСТАНОВИЛ:
Серов С.А. обратился в суд с жалобой на постановление старшего государственного - инспектора УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Р.Адыгея об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование своей жалобы пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ на основании акта проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должностного лица - генерального директора <данные изъяты> Серова С.А. старшим инспектором Управления Росприроднадзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея ФИО3 было вынесено постановление № о назначении административного наказания по ч.4 ст.8.13 КоАП РФ. С вышеуказанным постановлением не согласен, поскольку в его действиях вина в форме умысла или неосторожности отсутствует, им были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил охраны водных объектов в части соблюдения нормативов ПДС, однако у него отсутствует возможность для соблюдения правил и норм за нарушение которых привлекают его к ответственности. Данные обстоятельства, исключающие вину должностного лица в ходе проверки во внимание приняты не были.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы и просит суд отменить спорное постановление и прекратить производство по делу.
Представитель заинтересованного лица по делу - УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и Р.Адыгея в судебное заседание не явился, заявив ходатайство об отложении дела в виду занятости всех сотрудников юридического отдела. Судом, с согласия представителя заявителя, было определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и р.Адыгея, поскольку в предыдущее судебное заседание представитель заинтересованного лица так же не являлся, не обосновав должным образом причину своей неявки, чем затягивает рассмотрение дела по существу.
Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.
В соответствии с ч. 3 ст. 23 ФЗ «Об охране окружающей среды» №7-ФЗ от 10.01.2002 г. при невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов могут устанавливаться лимиты на выбросы и сбросы на основе разрешений, действующих только в период проведения мероприятий по охране окружающей среды, внедрения наилучших существующих технологий и (или) реализации других природоохранных проектов с учетом поэтапного достижения установленных нормативов допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов.
В соответствии с Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 31.10.2008 г. №288 «Об утверждении административного регламента Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по исполнению функций по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду», приказом Ростехнадзора от 20.02.2007 г. № 387 «Об утверждении инструкции об организации работы Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору по выдаче разрешений на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы», разрешения на выбросы и сбросы загрязняющих веществ, устанавливающих лимиты на выбросы и сбросы для юридических лиц, в результате хозяйственной или иной деятельности которых не обеспечиваются нормативы предельно допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ, выдаются территориальными органами Ростехнадзора.
Руководствуясь указанными положениями закона, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ письмом за исх. № (вх. Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ) обратилось в Северо-Кавказское управление Ростехнадзора с заявлением об установлении лимитов на сброс загрязняющих веществ в реку <данные изъяты> на 2010 г. по выпускам ОСК-1 и ОСК-2. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в письме за исх № Северо- Кавказское управление Ростехнадзора, в нарушение указанных выше нормативно-правовых актов, сообщает <данные изъяты> что «... Ростехнадзор не обладает полномочиями по установлению лимитов на сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду...».
Таким образом, суд считает, что незаконным отказом Ростехнадзора в установлении лимитов на ПДС. <данные изъяты> был лишен возможности выполнить установленными правила и нормы по соблюдению норм предельно допустимых загрязняющих веществ на период проведения мероприятий по охране окружающей среды-внедрения новых технологий очистки сточных вод.
Так же суд обращает внимание на то обстоятельство, что по результатам проверки ДД.ММ.ГГГГ Росприроднадзором Серов С.А. был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ (Постановление
№ от ДД.ММ.ГГГГ) и подвергнут штрафу в размере
4. 000 рублей. Не согласившись с Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Серовым была подана жалоба, которая была рассмотрена
Октябрьским районным судом ДД.ММ.ГГГГ. Состав административного
правонарушения, изложенный в Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ: абсолютно идентичен составу, изложенному в Постановлении о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Росприроднадзором при проведении проверки установлен факт того, что Серов продолжает совершать невыполнение требований закона, выявленное Росприроднадзором ранее, за что Серов уже был привлечет к ответственности по ч.4 ст. 8.13. КоАП РФ.
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта; 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие) которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнена обязанностей, возложенных на нарушителя законом.
Таким образом, правонарушение, совершенное заявителем, носит длящийся характер.
На момент вынесения обжалуемого Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Серов С.А. также был привлечен к ответственности по ч.4 ст. 8.13. КоАп РФ еще не вступило в законную силу.
Как следует из Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, Утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 07 марта 2007 года: «Привлечение лица к административной ответственности прекращает правонарушение. Однако, если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения. Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения».
Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.
Повторный протокол о совершении Серовым С.А. правонарушения по ч.4 ст.8.13КоАП РФ был составлен Росприроднадзором ДД.ММ.ГГГГ, раньше срока вступления в законную силу предыдущего Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ которым Серов С.А. уже был привлечении к ответственности за совершение правонарушения по ч.4 ст. 8.13 КоАП РФ. Таким образом, фактически Росприроднадзор дважды привлекает Серова С.А. к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения.
В соответствии с ч. 5 ст. 4.1. КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поэтому, спорное постановление, в отношении Серова С.А, было вынесено безосновательно.
В соответствии с п.7. ч.1 ст.24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может был начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправны: действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении постановления о назначении административного наказания.
В соответствии с ч.1 ст. 28.9 КоАП РФ, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в статье 24.5 настоящего Кодекса, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении выносят постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Удовлетворяя заявленные требования об отмене спорного постановления, суд прекращает производство по делу в соответствии с п.2 4.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Серова С.А. состава административного правонарушения.
Процессуальных нарушений при вынесении постановления судом не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1-30,8 КоАП РФ,
суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Серова С.А. на постановление старшего государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и р. Адыгея об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ -удовлетворить.
Постановление старшего государственного инспектора УФС по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по КК и р.Адыгея об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Серова С.А. - отменить, производство по делу об административном правонарушении - прекратить.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения.
Судья-