К делу №
РЕШЕНИЕ
ДД.ММ.ГГГГ 2010 г. Октябрьский районный суд г. Краснодара
в составе:
председательствующего: Внукова Д.В.
при секретаре: Жданове Е.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Криворучко Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Криворучко Ю.М. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, указал, что обжалуемым им постановлением он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ. С указанным выше постановлением он не согласен по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ согласно акта технического осмотра водопроводно-канализационных устройств был построен дворовой водопровод. Дворовой водопровод (сеть) принадлежит Криворучко Ю.М. Границей раздела балансовой принадлежности сетей является колодец. При этом, заявитель считает, что колодец не является его собственностью, так как при сдачи в эксплуатацию был предупрежден, что колодец переходит в собственность МУП «Водоканал». Кроме того, колодец является недвижимым капитальным строением, находится не на территории земельного участка Криворучко Ю.М., а на территории муниципального образования. В ДД.ММ.ГГГГ произошла реконструкция <адрес>. В связи с работами проезжая часть была расширена и колодцы стали находится на проезжей части. Старые колодцы были разрушены и сотрудниками фирмы «Рус» были построены за деньги администрации новые колодцы. Заявитель колодцы не сдавал в эксплуатацию и не принимал. Просит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить, производство по делу прекратить.
В судебном заседании заявитель Криворучко Ю.М. на удовлетворении жалобы настаивал, указал доводы, содержащиеся в ней.
Государственный инспектор дорожного надзора штаба ПДПС К.И.В., в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Представитель ООО «Краснодар Водоканал» в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дне и времени слушания дела, о причине не явки суду не сообщил. Дело неоднократно откладывалось в виду не явки представителя.
Представитель Департамента дорожно-мостового хозяйства Администрации МО город Краснодар в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил. Были предоставлены документы, подтверждающие, что ответственность за реконструкцию участка дороги <адрес> от <адрес> до <адрес> несет ЗАО ПК «Руст».
Представитель ЗАО ПК «РУСТ» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причине не явки суду не сообщил.
Суд, выслушав заявителя, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Так, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенного государственным инспектором дорожного надзора штаба ПДПС К.И.В., было определено, что Криворучко Ю.М., являясь собственником смотрового колодца сети водоснабжения, расположенного по <адрес> напротив <адрес> на проезжей части дороги не обеспечил его безопасное техническое состояние, чем создал угрозу безопасности дорожного движения, создал помеху в дорожном движении, что послужило причиной ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», №, под управлением водителя Д.Г.Г., допустившей наезд на крышку люка смотрового колодца в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.
В материалах дела имеется ответ заместителя директора Департамента дорожно-мостового хозяйства, в котором сообщено, что согласно муниципального контракта №, заключенного с ЗАО ПК «РУСТ», участок <адрес> от <адрес> до <адрес> находится на реконструкции, соответственно за безопасность и содержание данного участка <адрес> несет подрядная организация ЗАО ПК «РУСТ».
Кроме того имеется ордер № от ДД.ММ.ГГГГ организации ЗАО ПК «РУСТ», заявление о продлении ордера на производство работ на объекте «Реконструкция <адрес> от <адрес> до <адрес> и <адрес> от <адрес> до ул. <адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В п.7 ордера отражено, что восстановление производится за счет ЗАО ПК «РУСТ», который сдает в МУ «Служба Заказчика» объект разрытия после восстановления по акту приема-передачи в эксплуатацию. В п.7 условий указано, что во избежание аварий транспорта и травм пешеходов при засыпке траншей, отдельных котлованов на проезжей части и тротуарах снимать ограждения до восстановления асфальта или твердого гравийного (щебеночного) покрытия запрещается.
Однако при вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, государственный инспектор дорожного надзора штаба ПДПС К.И.В. не учел то обстоятельство, что за безопасность данного участка дороги несет ответственность ЗАО ПК «РУСТ».
Постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ).
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопроса, возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушения» от 24 марта 2005г. №5, определено, что истечение сроков привлечения к административной ответственности является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ).
Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности (абз. 2 п. 14 Постановления).
Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока (абз. 4 п. 14 Постановления).
Исходя из данных обжалуемого постановления, административное правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности истек ДД.ММ.ГГГГ, обжалуемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 24.5, 30.1-30.10 КоАП РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Криворучко Ю.М. на постановление по делу об административном правонарушении удовлетворить.
Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в отношении Криворучко Ю.М. -отменить.
Производство по делу прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Судья: