Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2010 год
в составе:
федерального судьи: Чабан И.А.
при секретаре: Шаренковой Ю.В.
представитель правонарушителя Руденко С.С..
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Руденко Т.А. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Руденко Т.А. обратилась в суд с жалобой на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года по делу об административном правонарушении.
В обосновании своей жалобы Руденко Т.А. указала, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на основании постановления ИДПС она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 правил Дорожного движения. По мнению должностного лица нарушение выразилось в том, что она двигаясь по <адрес> перед <адрес> в <адрес> напротив <адрес> при объезде препятствия не выдержала безопасную дистанцию для движущегося попутного справа транспортного средства № под управлением водителя Солодухиной Н.С., допустила с ним столкновение. Пострадавших нет. С постановлением должностного лица о привлечении Руденко Т.А. к административной ответственности она не согласна, полагая, что выводы инспектора не соответствуют материалам дела и дорожной обстановки. Виновной в совершении административного правонарушения Руденко Т.А. себя не считает, полагая, что В ДТП виновна водитель Солодухина Н.С. в виду нижеследующего. Инспектором не правильно определено, что автомобиль под управлением водителя Солодухиной двигался справа в попутном направлении. Инспектором не определено в связи с чем и по каким причинам водитель Солодухина двигалась слева. Исходя из дорожной обстановки и ее показаний она совершала обгон впереди идущих транспортных средств, поскольку левая полоса на указанном участке дороги была предназначена для движения во встречном направлении. Таким образом, водитель Солодухина отвечала за безопасность совершаемого обгона, а именно в соответствии с п.11 Правил дорожного движения при совершении обгона водитель должен убедиться, что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу. Однако, требований указанного пункта водитель Солодухина не выполнила и допустила столкновение автомашин. Выводы должностного лица основаны на показаниях водителя Солодухиной. Показания Руденко Т.А. инспектор не принял во внимание, хотя оснований сомневаться в их достоверности не имеется, тем более что показания Руденко Т.А. и объяснения дорожной обстановки соответствуют материалам дела. Руденко Т.А. не стояла и не совершала маневр поворот влево, как утверждает опрошенная водитель Солодухина, а двигалась прямо в общем потоке транспортных средств. Однако, Солодухина нарушив положения п.11 ПДД завершила маневр обгона, допустив столкновение с транспортным средством Руденко Т.А. также инспектором не было принято во внимание особенность дорожной обстановки, а именно то, что справа вдоль дороги стояли транспортные средства, что не отрицается водителем Солодухиной, и общий поток транспортных средств сместился влево, занимая часть левой полосы, предназначенной для движения транспортных средств во встречном направлении, что и объясняет нахождение автомобиля Руденко Т.А. на середине проезжей части. Учитывая особенность состоявшегося дорожного движения водитель Солодухина не имела права совершать обгон транспортных средств в виду возникших препятствий для нее, а именно полоса обгона была частично занята и не безопасна для нее. Руденко Т.А. не стояла, за ней Солодухина не ехала, а потому и объезжать Руденко Т.А. она не могла. Иными словами она и в этой ситуации нарушила положения п.11. ПДД - прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам. Выводы инспектора полностью противоречат материалам административного дела, а именно план схеме составленной на месте ДТП, на которой определено расположение транспортных средств на проезжей части и отражен тормозной след автомобиля Руденко Т.А. ( № на план схеме). Материалами дела, не установлено наличие препятствий на пути Руденко Т.А. Наличие препятствий не подтверждает и сам водитель Солодухина. То обстоятельство, что Руденко Т.А. не стояла, как на то указывает потерпевшая, подтверждает и план схема, на которой отражен тормозной путь Руденко Т.А. и характер расположения транспортных средств на проезжей части, так как если принимать показания потерпевшей за основу, то расположение моего транспортного средства на проезжей части должно быть иным - передняя часть автомобиля, должна быть повернута влево, а не вправо. Так же, должен быть и иной характер повреждений моего транспортного средства. Более того я работаю, к 09 часм я должна быть на работе, которая располагается по <адрес>, в связи с чем оснований мне стоять на <адрес> не было. Проживая я по <адрес> административного округа, с утра завожу малолетнего ребенка в садик, расположенный по <адрес>, а затем движусь к себе на работу. Учитывая, что для разрешения некоторых спорных вопросов в части расположения транспортных средств в момент столкновения на проезжей части инспектор должен был назначить трассологическую экспертизу. Однако это им сделано не было, что не позволяло должностному лицу принимать решение по делу об административном правонарушении в виду отсутствия доказательной базы.
В судебном заседании представитель заявителя Руденко С.С. заявленные требования поддержал, и просил постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, отменить, направив дело на дополнительное расследование.
Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в судебном заседании согласился с заявленными требованиями истца. В удовлетворении жалобы не возражал.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ 2010 года на основании постановления ИДПС Руденко Т.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п.9.10 правил Дорожного движения. По мнению должностного лица нарушение выразилось в том, что Руденко Т.А. двигаясь по <адрес> перед <адрес> в <адрес> напротив <адрес> при объезде препятствия не выдержала безопасную дистанцию для движущегося попутного справа транспортного средства № № под управлением водителя Солодухиной Н.С., допустила с ним столкновение. Пострадавших нет.
Так же в судебном заседании установлено, что материалами дела, не установлено наличие препятствий на пути Руденко Т.А. Наличие препятствий не подтверждает и сам водитель Солодухина. То обстоятельство, что Руденко Т.А. не стояла, как на то указывает потерпевшая, подтверждает и план схема, на которой отражен тормозной путь Руденко Т.А. и характер расположения транспортных средств на проезжей части, так как если принимать показания потерпевшей за основу, то расположение моего транспортного средства на проезжей части должно быть иным - передняя часть автомобиля, должна быть повернута влево, а не вправо. Так же, должен быть и иной характер повреждений моего транспортного средства.
Суд считает, так как жалоба Руденко Т.А. обоснованна, что подтверждается схемой ДТП, материалами дела, административными материалами, то она подлежит удовлетворению. А вынесенное сотрудником милиции ст. лейтенантом Анохиным Е.А. постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года, признать неправомерным на основании ст. 28.1 ч.5 КоАП РФ.
Р Е Ш И Л :
Жалобу Руденко Т.А. на постановление по делу об административном правонарушении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.2010 года - удовлетворить, дело направить на дополнительное расследование.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.
Председательствующий: