Р Е Ш Е Н И Е
ДД.ММ.ГГГГ 2010 год
федеральный судья Октябрьского районного суда <адрес> Чабан И.А.
при секретаре: Шаренковой Ю.В.
с участием представителя ПДПС ГИБДД ГУВД
по <адрес> Гурова И.А.
заявителя Яковенко В.В.
представитель Яковенко В.В. по доверенности Шугай Ю.В.
второго участника ДТП Ануфриевой Е.С.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Яковенко В.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Яковенко В.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении.
В обосновании своей жалобы Яковенко В.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением <данные изъяты> ИДПС ПДПС ГИБДД КК <адрес> лейтенанта милиции Губанова А.А., он был подвергнут административному взысканию в виде штрафа в размере 100 рублей за нарушение ч.2 ст. 12.14 КоАП РФ, разворот или движение задним ходом в местах, где такие маневры запрещены, влечет наложение административного штрафа в размере ста рублей. Таким образом, он считает вынесенное постановление незаконным поскольку сотрудником ИДПС ПДПС ГИБДД КК <адрес> л-ом милиции Губановым А.А. при вынесении данного постановления не были учтены все обстоятельства совершения данного ДТП.
В судебном заседании заявитель Яковенко В.В. и его представитель Шугай Ю.В. свои требования поддержали, и просили отменить постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ направив дело на дополнительную проверку.
Второй участник ДТП Ануфриева Е.С. в судебном заседании с доводами жалобы не согласилась и пояснила: что она, двигаясь на автомобиле № по <адрес> остановилась, перед ней припарковался другой автомобиль. Далее чтобы выехать на дорогу, она стала сдавать назад, после чего произошел удар. В результате ДТП повреждено: задний бампер с левым отражателем, парктроник, нижняя накладка, левый глушитель и скрытые повреждения.
Представитель Полка ДПС ГИБДД ГУВД КК в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, пояснив, что постановление вынесено законно и обоснованно, так как в соответствии с правилами дорожного движения, водитель, выезжающий с прилегающей территории, обязан, пропустить водителя, движущегося по главной дороге. В связи, с чем полагал в удовлетворении жалобы отказать
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Яковенко В.В. выезжая с прилегающей территории на <адрес>, подъехав к главной дороге не убедился в том, что на проезжей части отсутствуют движущиеся транспортные средства и пешеходы, которым он обязан уступить дорогу, после чего начал маневр с целью занять крайнюю левую полосу движения так как занять крайнюю правую полосу не представлялось возможным поскольку впереди стоял припаркованный №. Однако, в процессе выполнения маневра когда Яковенко В.В. выехал на середину дороги и начал поворот с целью занять правильное положение на проезжей части он увидел, что припаркованный впереди автомобиль № резко начал движение назад, он принял меры к предотвращению столкновения и применил звуковой сигнал, но избежать столкновения не удалось.
Так же в судебном заседании установлено, что по данному факту ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление <данные изъяты> основании которого Яковенко В.В. признан виновным по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Суд, изучив административный материал, материалы дела, доводы заявителя, приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ является законным и обоснованным, а данная жалоба необоснованна и удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.
Согласно имеющейся в материалах дела схемы ДТП в соответствии с расположением транспортных средств, полученными вследствие столкновения механическими повреждениями транспортных средств, указанным местом столкновения, видно, что водитель автомобиля № № Яковенко В.В., выезжая с прилегающей территории на <адрес>, не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу автомобилю № под управлением водителя Ануфриевой Е.С. которая двигалась и остановилась задним ходом по главной дороге <адрес> и допустил столкновение с ней. Этот факт подтверждает и схема ДТП составленная на месте происшествия которая подписана понятыми Костенко Е.С., Постопеловым А.Ю., а также самими участниками ДТП водителем Яковенко В.В. и Ануфриевой Е.С. с которой они были согласны. Так же схема ДТП подписана и инспектором ИДПС старшим лейтенантом милиции Губановым А.А.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1-30-8 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении жалобы Яковенко В.В. на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - отказать, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении произошедшего ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение десяти дней.
Председательствующий: