РЕШЕНИЕ
28.01.2011г. г.Краснодар
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., при секретаре Шаренковой Ю.В., с участием заявителя Бурдычкина С.С, представителя заявителя Бурдычкина С.С. - П., действующего на основании доверенности от 02.12.2010 г., старшего инспектора ПДПС ГИБДД ГУВД КК - Исаева А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бурдычкина С.С. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа
УСТАНОВИЛ:
Бурдычкин С.С. обратился в суд с жалобой на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 27 ноября 2010 года старшим инспектором П ДПС ГИБДД ГУВД КК ст. лейтенант милиции Исаевым А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 23ДЕ 803394 в соответствии с которым зафиксировано то обстоятельство, что 08 ноября 2010 года в 22 часа 15 минут он (Бурдычкин С.С), управляя автомобилем на пересечении улиц Сормовская и улиц Онежская, перед началом движения, поворотом (разворотом) не уступил дорогу транспортному средству и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 №, под управлением водителя Л. Допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 8.1 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 г. по той же статье КоАП РФ подверг его административному предупреждению.
Заявитель не согласен с решением инспектора ГИБДД и просит отменить постановление вынесенное в отношении него.
В судебном заседании заявитель жалобы в полном объеме поддержал свои требования и пояснил суду, что с его стороны нарушений норм ПДД не было, так как он двигался через перекресток по ул. Онежской на разрешающий сигнал светофора. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что согласно схеме ДТП, составленной инспектором старшим лейтенантом милиции Исаевым А.В. и подписанной участниками ДТП, он не мог совершить разворот по ул. Онежской, перед ул. Сормовской, так как имеется сплошная линия разметки, которая заканчивается через 15-20 метров. Также ширина проезжей части на данном участке дороги по ул. Онежской составляет 7,2 метра. Развернуться на данном участке движения не включая передачу заднего хода и не затратив значительного количества времени не представляется возможным. Как полагает заявитель, водитель Л. нарушил п.6.2 ПДД «Движение через перекресток осуществляется на разрешающий сигнал светофора», п. 10.1 ПДД «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил».
Заявитель, как при подаче жалобы, так и в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ходатайствовал о допросе в качестве свидетелей гр-на К. и Г. которые являются очевидцами ДТП.
Представитель заявителя поддержал доводы Бурдычкина С.С. и просил отменить спорное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Исходя из материалов административного расследования водителем Я. был нарушен п.8.4 ПДД РФ, поскольку последний не выдержал боковой интервал при повороте направо.
Заинтересованное лицо - 2-й участник ДТП - Л. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Бурдычкина С.С. просил отказать, постановление № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 г. в отношении Бурдычкина С.С. просил оставить в силе. Л. пояснил, что 08.11.2010 г. он двигался на автомобиле Тойота Марк 2 по ул. Сормовской. Автомобиль Тойота ББ ехал перед ним, на расстоянии 100 метров, затем повернул направо на ул. Онежскую и стал совершать маневр разворот на пешеходном переходе и не убедившись в безопасности маневра допустил столкновение. Автомобиль Тойота Марк 2 получил повреждения заднего правого крыла, бампера. Скорость его движения составляла 60 км/ч.
В судебном заседании были допрошены свидетели К. и Г. При этом они были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Г. он находился в салоне автомобиля Тойота ББ на заднем сидении и двигались по ул. Сормовская. Затем они повернули на ул. Онежскую и проехав расстояние развернулись и остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождались зеленого сигнала светофора и тронулись. Слева почувствовал удар. Все происходило очень быстро. Их допросили сотрудники милиции.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель К. он двигался в автомобиле Тойота ББ по управлением Бурдычкина С.С. на переднем пассажирском сиденье по ул. Сормовская, повернули на ул. Онежскую, через 15-20 метров развернулись. Затем остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и они тронулись. Затем К. почувствовал удар с левой передней части автомобиля. В них врезался автомобиль Тойта Марк 2, который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Показания данные свидетелями Г. и К. в ходе судебного заседания полностью соответствуют их показаниям, данным в ходе административного расследования.
Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав требования и доводы заявителя, его представителя, исследовав административный материал, схему происшествия, фото с места ДТП, допросив в качестве свидетеля очевидца аварии Г. и К., суд приходит к выводу, что жалоба Бурдычкина С.С. обоснована и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 08 ноября 2010 года в 22 часа 15 минут на пересечении улиц Сормовской и Онежской в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Тойота Марк 2, № под управлением Л. и автомобилем Тойота ББ, №, под управлением водителя Бурдычкина С.С.
В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.
Прибывшим на место ДТП инспектором П ДПС ГИБДД ГУВД КК была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлен протокол об административном правонарушении № 23 БЕ 045301 в соответствии с которым установлено, что Бурдычкин С.С, перед началом движения, поворотом (разворотом) не
уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Тойота Марк 2 №, под управлением Л.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 г. в соответствии с ч. 3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях Бурдычкин С.С. был привлечен к административной ответственности в виде административного предупреждения.
Суд находит вышеуказанное постановление безосновательным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.
Суд полагает, что административное производство по данному ДТП было проведено с нарушениями этого требования.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Г. он находился в салоне автомобиля Тойота ББ на заднем сидении и двигались по ул. Сормовская. Затем они повернули на ул. Онежскую и проехав расстояние развернулись и остановились на запрещающий сигнал светофора. Дождались зеленого сигнала светофора и тронулись. Слева почувствовал удар. Все происходило очень быстро. Их допросили сотрудники милиции.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель К. он двигался в автомобиле Тойота ББ по управлением Бурдычкина С.С. на переднем пассажирском сиденье по ул. Сормовская, повернули на ул. Онежскую, через 15-20 метров развернулись. Затем остановились перед перекрестком на красный сигнал светофора. Затем загорелся зеленый сигнал светофора и они тронулись. Затем К. почувствовал удар с левой передней части автомобиля. В них врезался автомобиль Тойта Марк 2, который двигался на запрещающий сигнал светофора.
Суд склоне оценивать данные показания как правдивые, поскольку они даны не заинтересованным лицо по делу.
Пункт 8.1 ПДД РФ гласит: « перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они не исправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участником движения.»
Доказательств того, что именно данный пункт Правил дорожного движения был нарушен Бурдычкиным С.С. в судебном заседании добыто не было.
Характер механических повреждений обоих автотранспортных средств, так же дают суду основания полагать о правильности своих выводов.
Отменяя спорное постановление в отношении заявителя, суд в соответствии с правилами ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Бурдычкина С.С. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Бурдычкина С.С. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК №№ 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 08.11.2010 г.
Постановление П ДПС ГИБДЦ ГУВД КК № № 23ДЕ 803394 от 27.11.2010 г. года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от того же числа, вынесенное в отношении Бурдычкина С.С. - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Бурдычкина С.С. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.