РЕШЕНИЕ
02.02.2011г. г.Краснодар
Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., при секретаре Шаренковой Ю.В., с участием заявителя Киреева А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Киреева А.Н. на постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар № от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года.
УСТАНОВИЛ:
Киреев А.Н. обратился в суд с жалобой на постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар - № 43 от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 25 октября 2010 года ведущим специалистом управления транспорта АМО г. Краснодар Енгибарян Г.А. был составлен протокол об административном правонарушении № 00006 в соответствии с которым зафиксировано то обстоятельство, что 25 октября 2010 года в 11 часов 40 минут Киреев А.Н., управляя автомобилем Ниссан № двигался по ул. Красная, № оказывая услуги по перевозке пассажиров без документов предусмотренных законодательством КК № 193-КЗ, а именно в отсутствие путевого листа, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 6.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 от 03.11.2010 г. по той же статье КоАП РФ подверг его административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Заявитель не согласен с решением административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар и просит отменить постановление вынесенное в отношении него.
В судебном заседании заявитель жалобы в полном объеме поддержал свои требования и пояснил суду, что с его стороны нарушений не было, так как он 25.10.2010 года в 11 часов 40 минут не мог оказывать услуг по перевозке пассажиров, поскольку дежурную смену он закончил в 9 часов 00 минут, путевые листы сдал механику и вместе со своим знакомым Р. направлялся по своим делам. Обратил внимание суда на то обстоятельство, что никаких услуг по перевозке Р. он не оказывал, так как является знакомым Р. и они вместе направлялись по своим делам.
Заявитель, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля гр-на Р. который является очевидцем произошедшего.
В судебном заседании был допрошен свидетель Р. При этом он был предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Р. он находился в салоне автомобиля Ниссан №, гражданина Киреева А.Н. который является его товарищем. И направлялись они по личным делам.
Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав требования и доводы заявителя, исследовав административный материал, фототаблицу с места ДТП, допросив в качестве свидетеля очевидца Р., суд приходит к выводу, что жалоба Киреева В.В. обоснована и подлежит удовлетворению.
В судебном заседании установлено, что 25 октября 2010 года в 11 часов 40 минут Киреевым А.Н. не оказывались услуги по перевозке пассажиров. Поскольку дежурную смену Киреев А.Н. закончил в 9 часов 00 минут, путевые листы сдал механику и вместе со своим знакомым Р. направлялся по их делам.
Постановлением по делу об административном правонарушении № 43 от 03.11.2010 г. в соответствии с п.3 ст. 6.4 Закона № 608-КЗ был привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд находит вышеуказанное постановление незаконным.
В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.
Суд полагает, что административное производство по данному правонарушению было проведено с нарушениями этого требования.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.
Как пояснил в ходе судебного заседания свидетель Р. он находился в салоне автомобиля Ниссан №, гражданина Киреева А.Н., который является его товарищем. И направлялись они по личным делам.
Суд склонен оценивать данные показания как правдивые, поскольку они даны не заинтересованным лицом по делу.
Доказательств того, что Киреевым А.Н. было нарушено вменяемое ему правонарушение в судебном заседании добыто не было.
Отменяя спорное постановление в отношении заявителя, суд в соответствии с правилами ст. 24.5 ч.2 КоАП РФ прекращает производство по делу, в связи с отсутствием в действиях Киреева А.Н. состава административного правонарушения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,
РЕШИЛ:
Жалобу Киреева А.Н. на постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар № 43 от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года.Постановление административной комиссии администрации Центрального внутригородского округа муниципального образования город Краснодар № 43 от 03.11.2010 года по делу об административном правонарушении от 25.10.2010 года - отменить.
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении Киреева А.Н. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.