РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Краснодар «31» марта 2011 года
Октябрьский районный суд в составе:
Председательствующего - судьи Казанской Н.Б.,
при секретаре Рыбала В.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Панычева ФИО4 на постановление № № года о привлечении директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева ФИО5 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Панычев ФИО6 обратился в суд с жалобой на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он, как директор ОАО «Ейский морской порт» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что дело об административном правонарушении в отношении него было возбуждено с грубым нарушением норм процессуального права, а именно постановление было вынесено по истечении 1-го месяца и 6-ти дней с момента обнаружения правонарушения, что нарушает установленные Кодексом об административных нарушениях процессуальные сроки.
При рассмотрении дела Федеральной службой Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора не были исследованы обстоятельства, документы, позволяющие установить застройщика, осуществляющего реконструкцию комплекса ООО «ТТДХ», в связи с чем выводы о том, что реконструкцию осуществляет ОАО «Ейский морской порт», были сделаны преждевременны и безосновательно. В постановлении об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вообще отсутствуют конкретные сведения, доказывающие наличие состава правонарушения.
Между тем, ОАО «Ейский морской порт» не является застройщиком, обеспечивающим реконструкцию комплекса, принадлежащего ООО «ТТДХ», что выявлено в ходе проверки и ясно отражено в постановлении Федеральной службой Северо-Кавказского Управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ. Связи с чем, ОАО «Ейский морской порт» не обязан и не имеет необходимости получать разрешение на реконструкцию.
Просит отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, производство по делу прекратить.
В судебное заседание заявитель Панычев А.А. не явился, однако представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Заинтересованное лицо Северо-Кавказское Управление Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору о дне рассмотрения дела извещались телеграммами с уведомлением, однако в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба Панычева А.А. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела Панычев А.А., как директор ОАО «Ейский морской порт» был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, а именно за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если для осуществления строительства предусмотрено получение разрешения на строительство, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
Из материалов дела видно, что в августе 2010 года Краснодарской транспортной прокуратурой проведена плановая проверка ОАО «Ейский морской порт» на предмет соблюдения законодательства Российской Федерации о промышленной безопасности и законодательства об охране труда.
В ходе проверки установлено, что ОАО «Ейский морской порт» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Комплекс ООО «ТТДХ» в отсутствие разрешения на реконструкцию, выданного органом местного самоуправления.
Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, Панычев А.А., как директор ОАО «Ейский морской порт» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влекут наложение административного штрафа на физическое лицо в размере двадцати тысяч рублей.
Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция - это изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения.
Частью 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации определено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо.
Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работки несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.
Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.
Согласно пункту 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - это физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Панычев А.А. являясь директором ОАО «Ейский морской порт» осуществляет реконструкцию объекта капитального строительства «Комплекс ООО «ТТДХ», путем строительства двух железнодорожных эстакад для слива мазута, площадки теплообменников и грузового насоса, площадки технологических насосов, фундаментов аварийной емкости объемом 75 м3, фундаментов насосной станции пожаротушения, сетей водопровода и канализации, двух монолитных железобетонных каре вокруг двух резервуарных парков в виде опорных стен с высотой на уровнем земли 5,5 метра.
При этом, разрешение на строительство указанных объектов, выданное органом местного самоуправления, у заявителя отсутствует.
Указанное обстоятельство, согласно позиции контролирующего органа, свидетельствует о наличии в действиях Панычева А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Вместе с тем, из договора субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ООО «ТТДХ» владеет на праве собственности зданием насосной с мансардой и пристройкой литер С, С1 общей площадью 312,8 м2, трубопроводом мелассы для погрузки на судно со спутниками литер I, протяженностью 66,7 п. м., трубопроводом мелассы для погрузки на судно со спутниками литер II, протяженностью 91,23 п. м, канализационной сетью литер III, протяженностью 100 п. м, водопроводной сетью литер IV, протяженностью 152,2 п.м, резервуарами №1,2 объемом по 2 600 м3 каждый, резервуарами № 3, 4 объемом по 3 160 м каждый, зданием насосной литер Т.
Указанные объекты в целом составляют комплекс по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы).
Материалами дела подтверждается, что в связи с необходимостью проведения реконструкции комплекса по перегрузке наливных и пищевых грузов (мелассы) под перегрузку нефтепродуктов (мазута М-100), ООО «ТТДХ» обратилось в Муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства Ейского городского поселения Ейского района» с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТТДХ» выдано разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства № №.
Следовательно, разрешение на реконструкцию объекта капитального строительства получено собственником имущества, что соответствует Положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации.
В ходе проведения проверки прокуратурой и Северо-Кавказским управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору указанные обстоятельства не исследованы.
Кроме того, заинтересованным лицом в ходе проверки не выяснено кто является застройщиком объекта капитального строительства, хотя в оспариваемом постановлении факт наличия разрешения на строительство, выданного ООО «ТТДХ», отражен.
Следовательно, вывод об осуществлении ОАО «Ейский морской порт» реконструкции объекта капитального строительства без соответствующего разрешения, сделан контролирующим органом только на основании данных об арендаторе земельного участка, на котором расположены реконструируемые ООО «ТТДХ» объекты, в то время как в материалах дела имеется договор субаренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ОАО «Ейский морской порт» передало земельный участок с кадастровым номером № обществу с ограниченной ответственностью «ТТДХ» в субаренду.
Приведенные контролирующим органом ссылки на недостатки в договорных правоотношениях между портом и ООО «ТТДХ» судом не принимаются, поскольку указанные отношения не влияют на решение вопроса о наличии разрешения на строительство.
Таким образом, суд делает вывод о том, что в действиях Панычева А.А. отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, является незаконным и подлежащим отмене.
Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Жалобу Панычева ФИО7 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ - удовлетворить.
Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ОАО «Ейский морской порт» Панычева ФИО8 к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней.
Председательствующий -