Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Краснодар 22 февраля 2011 года
Судья Октябрьского районного суда г.Краснодара Зеленский А.В.,
при секретаре Кличевой В.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бабушкиной Л.В. на постановление по делу об административном правонарушении №06-031-14ВП-3.1 от 30.11.2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Бабушкина Л.В. обратилась в суд с жалобой на постановление №2 от 19.01.2011 года административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара, которым на нее наложен штраф в размере 500 рублей, за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 Закона Краснодарского края №608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», а именно за невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований по монтажу ограждения между земельными участками совладельцев общего домовладения по адресу <адрес>, выше 1,5 метров.
Свои требования заявитель обосновывает тем, что при вынесении постановления было допущено ряд существенных нарушений норм КоАП РФ.
Кроме того, заявитель просит восстановить пропущенный срок для обжалования постановления ссылаясь на то, что десятый день для обжалования выпадал на субботу, поэтому жалобу сдали в суд только в понедельник..
Выслушав доводы заявителя о пропуске процессуального срока и восстановлении срока для обжалования постановления об административном правонарушении, суд признает причины пропуска срока уважительными, и полагает возможным восстановить Бабушкиной Л.В. срок для подачи жалобы.
В судебном заседании Бабушкина Л.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме, и просила отменить обжалуемое постановление.
Заинтересованное лицо Тюликова Т.А. о дате и времени проведения судебного заседания и явке в суд уведомлена, причины своей неявки суду не сообщила. Факсом 11.02.2011г. представила заявление, что отсутствует в г. Краснодаре, но документов подтверждающих пребывание за пределами г. Краснодара не представила. 22.02.2011 г. заявитель представила в судебном заседании протокола опроса свидетелей, что в дату проведения судебного заседания по делу, заинтересованное лицо Тюликова Т.А. находилась дома, прогуливалась по общему двору. При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель администрации Центрального округа г. Краснодара в суд на явился, причины неявки суду не сообщил.
Выслушав доводы заявителя, исследовав материалы дела, суд считает необходимым удовлетворить жалобу Бабушкиной Л.В. по следующим основаниям.
Так, в соответствии со ст. 8.1. Закона Краснодарского края от 23.07.2003 N 608-КЗ (ред. от 29.12.2010) "Об административных правонарушениях" невыполнение утвержденных органами местного самоуправления требований, установленных правилами землепользования и застройки, в том числе к проектированию и строительству объектов, а также к озеленению территорий, размещению архитектурных объектов малых форм, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от тысячи до пяти тысяч рублей, на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей, на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно Решения городской Думы Краснодара от 30.01.2007 N 19 п.6 (ред. от 19.08.2010) "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", высота ограждения земельных участков должна быть не более 2,2 метра. Ограждения между смежными земельными участками должны быть проветриваемыми на высоту не менее 0,5 метра от уровня земли.
Если домовладение (дом и земельный участок) принадлежит на праве общей собственности нескольким совладельцам и земельный участок находится в их общем пользовании, допускается устройство решетчатых или сетчатых (не глухих) ограждений высотой не более 1,5 метра при определении внутренних границ пользования в установленном законодательством Российской Федерации порядке по соглашению между совладельцами или по решению суда.
Заявительница не отрицает факт установки забора высотой 1,75м, однако свои действия обосновала требованиями пункта 2.2.60 Постановления № 1381-П ЗСК Краснодарского края от 24.06.2009 г., которым предусмотрена высота ограждения до 2 метров, при условии, когда ограждения устанавливается между соседями жилых помещений. Заявительница в доказательство своих обоснований представила в суд копию Решения Исполкома Октябрьского райсовета депутатов трудящихся г. Краснодара от 23.03.1966 г. о сносе старого домовладения и строительстве взамен нового двухквартирного нового дома по адресу <адрес>, а также копию решение Октябрьского районного народного суда от 30.09.1975 г. о реальном разделе домовладения по адресу <адрес>.
В судебном заседании установлено, что заинтересованное лицо Тюликова Т.А. до подачи заявление в администрацию г. Краснодара, присутствовала и участвовала в межевании границ земельных участков, все её требования по изменению положения ограждения по линии межи, по монтаже ограждения принимались и выполнялись. Претензий к заявителю Бабушкиной Л.В. о высоте монтируемого ограждения со стороны заинтересованного лица Тюликовой Т.А. не имелось.
Во время рассмотрения судом заявления частного обвинения Тюликовой Т.А. в совершении ею преступления, уголовное дело прекращено по основаниям примирения заявителя ( частный обвинитель ) Бабушкиной Л.В. и заинтересованного лица ( обвиняемая ) Тюликовой Т.А., когда Тюликова Т.А. письменно обязалась содержать ограждение в надлежащем техническом состоянии.
Заинтересованное лицо Тюликова Т.А. подала заявление № 1779 ж/43 от 23.11.2010 г. в администрацию гор. Краснодара о принятии мер к заявителю бабушкиной Л.В., однако меры принятые по проверке законности монтажа ограждения приняты должностными лицами в нарушение требований ст. 29.6 КоАП РФ, после истечения 15 суток, фактически проведено административное разбирательство, а определение об этом к административному делу не приобщено.
Обжалуемое заявителем постановление вынесено, когда сведения о дате совершения административного правонарушения определены - 29.10.2010 г., и имеет место истечения двухмесячного срока по привлечению Бабаушкиной Л.В. к административной ответственности.
Кроме того, заявителем Бабушкиной Л.В. при проведении административного расследования заявления Тюликовой Т.А. подавалось письменное ходатайство с целью определения обстоятельств характера и степени общественной опасности действий заявителя Бабушкиной Л.В., при монтаже ограждения, но ей в этом было незаконно отказано. Административной комиссией ЦО г. Краснодара при вынесении обжалуемого постановления, не дана оценка действиям Бабушкиной Л.В. при наличии крайней необходимости, когда действиями заинтересованного лица Тюликовой Т.А. существенно нарушались права и свободы Бабушкиной Л.В. при совместном пользовании землей общего земельного участка по месту проживания, до её раздела судом.
При вынесении обжалуемого постановления, не дана оценка обстоятельствам проверки заявления Тюликовой Т.А., с выездом 21.12.2010 года на место монтажа ограждения, когда в данном акте проверки отражена дата проверки 22.12.2010 г., о чем Бабушкиной Л.В.представлены доказательства-показания свидетеля.
Суд учитывает, что на 19.01.2011 г. имеет место, когда срок привлечения Бабушкиной Л.В. к административной ответственности, после истечения двухмесячного срока после совершения административного правонарушения, утрачен, в соответствии давностью, на основании требований ст.4.5 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд находит основания для отмены постановления №2 от 19.01.2011 года административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара и жалобу Бабушкиной Л.В. подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь п.3, 6 ч.1 ст. 24.5, п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу Бабушкиной Л.В. об отмене постановления по делу об административном правонарушении №2 от 19.01.2011 года в отношении нее по ст. 8.1 Закона № 608 -КЗ « Об административной ответственности» удовлетворить, признав его незаконным, прекратив производство по делу.
Решение суда может быть обжаловано в соответствии с ч.1, 2 ст.30.9 КоАП РФ в Краснодарский краевой суд.
Судья -