Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
16 февраля 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Крюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ФИО6 ФИО2 на определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега А.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
У С Т А Н О В И Л:
Тищенко А.В. и Мамедов А.А.О. обратился в суд с жалобой на определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега А.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении.
В обоснование своей жалобы заявители указали, что 17.04.2009 года в 14 часов 30 минут на пересечении <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «ГАЗ-2705» №, под управлением ФИО10 и автомобиля «Дэу» <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Мамедова А.А.О. после столкновения автомобиль «Дэу» отбросило на обочину, где он столкнулся со стоящим автомобилем «Субару» №.
Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшим лейтенантом милиции Чмулевым В.В. было вынесено постановление от 17.04.2009 года о привлечении Барченкова С.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, после чего 21.04.2009 года штраф Барченковым С.С. был оплачен. Однако 26.05.2010 года в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю поступил протест первого заместителя прокурора края Бабаева И.И. на постановление от 17.04.2009 года по делу об административном правонарушении, с просьбой восстановления срока для принесения протеста на данное постановления, поскольку об установленных фактах якобы нарушения законодательства прокуратуре края стало известно лишь в ходе проверки доводов жалобы Барченкова С.С. После чего, решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Милегой А.И. от 07.06.2010 года был восстановлен срок для принесения протеста прокурором на указанное выше постановление, и данное постановление было отменено и производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения гражданина Барченкова С.С. к административной ответственности, в тоже время, из текса мотивированной части данного решения усматривается, что в действиях водителя Барченкова С.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, и что виновником в совершении ДТП является заявитель Мамедов А.А., поскольку он в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, не уступил право проезда перекрестка автомобилю под управлением водителя Барченкова С.С., пользующемуся преимущественным правом проезда, в связи с чем, указанное выше постановление о привлечении Барченкова С.С. к административной ответственности вынесено было с нарушением действующего законодательства. В связи с этим, 07.06.2010 года заместителем начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Милегой А.И. было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении заявителя Мамедова А.А.О., в связи с истечением срока давности привлечения его к административной ответственности. На основании изложенного, заявители считают данное решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И. необоснованными и незаконными, и вынесены с нарушением действующего законодательства.
В судебном заседании заявители Тищенко А.В. и Мамедов А.А.-О. полностью поддержали заявленные требования своей жалобы, и просили удовлетворить их в полном объеме, и отменить определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поскольку считают виновников ДТП водителя Барченкова С.С., который нарушил требования п. 13.9 ПДД, за что в соответствии с законом инспектором ГИБДД был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.
Представитель заявителя Тищенко А.В. по доверенности Расулов И.М. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего доверителя и пояснил суду, что заместителем начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милегой А.И. не законно было отменено постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшего лейтенанта милиции Чмулева В.В. от 17.04.2009 года о привлечении Барченкова С.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, поскольку в материалах дела есть заключение специалиста, согласно которому перекресток <адрес> и <адрес> является т-образным и право преимущественного проезда перекрестка в данной дорожной ситуации было у Мамедова А.А.О, а не у Барченкова С.С., кроме того, Барченков С.С. при составления протокола и вынесения постановления, вину свою в совершении ДТП признал полностью, в связи с чем, своевременно оплатил штраф. На основании изложенного, просил отменить решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И.
Второй участник ДТП Барченков С.С. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать, и пояснил суду, что он ехал по ул. Просторной стал переезжать трамвайные пути, и в связи с тем, что автомобиль Мамедова А.А. двигался с большой скоростью, он его не заметил, в результате чего произошло ДТП, знаков на данной перекрестке установлено не было. Виновником ДТП считает водителя Мамедова А.А, который нарушил п. 13.11 ПДД.
Представитель ОАО Блок» Ахтямов И.Б. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителей и пояснил суду, что заявители указывают на то, что автомобиль под управлением Барченкова С.С. находился в пределах <адрес>, где произошло ДТП. Такое утверждение говорит о том, что в этом случае проезд автомобилей регулируется п. 13.11 ПДД, то есть правая «помеха» проезжает первой. Данный пункт применяется даже в чистом поле, а проезд с одной стороны <адрес> на ее другую сторону является тоже проездом по дороге и регулируется п. 13.11 ПДД. Из этого следует, что решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И. законны и обоснованы, а жалоба Тищенко А.В. и Мамедов А.А.-О. является необоснованной и незаконной.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебном заседании Корниенко А. просил жалобу Тищенко А.В. и Мамедова А.А.О. удовлетворить, поскольку инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшим лейтенантом милиции Чмулевым В.В. было законно вынесено постановление от 14.04.2009 года о привлечении водителя Барченкова С.С. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения п. 13.9 ПДД РФ, так как перекресток улиц <данные изъяты> т - образный, и право преимущественного проезда перекрестка в данной дорожной ситуации было у Мамедова А.А.О., а не у Барченкова С.С.
Заслушав пояснения заявителей Тищенко А.В., Мамедова А.А.О., возражения второго участника Барченкова С.С., представителя ОАО Блок» Ахтямова И.Б., заключение представителя ПДПС ГИБДД ГУВД КК, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, схему ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: 17.04.2009 года в 14 часов 30 минут на перекрестке улиц <данные изъяты> напротив <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ-2705» №, под управлением Барченкова С.С., управлявшего автомобилем по доверенности принадлежащим на праве собственности ОАО «Блок», автомобиля «Дэу» № под управлением Мамедова А.А. и стоящего автомобиля «Субару» № принадлежащего Тищенко А.В.
Прибывшим на место ДТП инспектором ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшим лейтенантом милиции Чмулевым В.В. было вынесено постановление от 17.04.2009 года в отношении водителя Барченкова С.С., о привлечении его к административной предусмотренного ч.2 ст. 30.3 КоАП РФ было отказано, и данное определение ни кем не вышестоящим руководством, ни судом не было отменено, и вступило в законную силу.
Несмотря на имеющиеся вступившие в законную силу постановление от 17.04.2009 года и определение от 27.07.2009 года об отказе в восстановлении срока, 26.05.2010 года в УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю поступил протест первого заместителя прокурора края Бабаева И.И. на постановление от 17.04.2009 года по делу об административном правонарушении, с просьбой восстановления срока для принесения протеста на постановление инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшего лейтенанта милиции Чмулева В.В., поскольку об установленных фактах якобы нарушения законодательства прокуратуре края стало известно лишь в ходе проверки доводов поступившей жалобы Барченкова С.С. По данному протесту проводилась проверка, в ходе которой было вынесено решение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по Краснодарскому краю Милеги А.И. от 07.06.2010 года которым был восстановлен срок для принесения протеста прокурором на постановление, и данное постановление было отменено и определением от 07.06.2010 года производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, в тоже время, в мотивированной части данного решения было указано, что в действиях водителя Барченкова С.С. отсутствуют признаки административного правонарушения, и что виновником в совершении ДТП является заявитель Мамедов А.А., поскольку он в нарушение п. 13.11 ПДД РФ, управляя своим автомобилем, не уступил право проезда перекрестка автомобилю под управлением водителя Барченкова С.С., пользующемуся преимущественным правом проезда.
Указанное решение принято в нарушении требований ст. 30.3 КоАП РФ, так как оно вынесено без учета ранее вынесенного определения от 27.07.2009 года об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления от 17.04.2009 года, и указанное определение до настоящего времени никем не отменено и подлежит исполнению.
Кроме того, суд учитывает, что перекресток улиц <данные изъяты> г. Краснодара, является сложным Т- образным перекрестком, что полностью подтверждается заключением специалиста, согласно которому перекресток <адрес> и <данные изъяты> г. Краснодара является Т-образным и право преимущественного проезда перекрестка в данной дорожной ситуации было у Мамедова А.А.О, а не у Барченкова С.С., и Барченков С.С. проезжая его должен был руководствоваться п. 13.13 ПДД из которого следует, что если водитель не может определить наличие покрытия на дороге, а знаков приоритета нет, он должен считать, что находиться на второстепенной дороге, и в такой ситуации водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся с других прямолинейных направлений. При составления протокола и вынесения постановления, Барченков С.С. вину свою в совершении ДТП признал полностью, и своевременно оплатил штраф, чем полностью подтвердил свою виновность в данном ДТП.
В связи с этим суд приходит к мнению, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем ФИО10 нарушение требований п. 13.9 ПДД, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
На основании изложенного, суд считает необходимым отменить определение от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление от 17.04.2009 года по делу об административном правонарушении заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст.24.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Жалобу ФИО1, и ФИО6 ФИО2 на определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милега А.И. от 07.06.2010 года об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решение от 07.06.2010 года по жалобе на постановление от 17.04.2009 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.
Отменить решение и определение заместителя начальника УГИБДД ГУВД по КК майора милиции Милеги А.И. от 07.06.2010 года о восстановлении срока на обжалование и отмене постановления инспектора ДПС полка ГИБДД ГУВД по КК старшего лейтенанта милиции Чмулева В.В. от 17.04.2009 года и об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: