Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года Октябрьский районный суд города Краснодара
в составе:
председательствующего Крюкова А.В.,
при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене постановления СП ДПС УГИБДД УВД по <адрес> н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А. серии <адрес> от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
У С Т А Н О В И Л:
Маевский А.В. обратился в суд с жалобой на постановление постановления СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А. серии <адрес> от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и просит его отменить, и направить материал на новое рассмотрение.
В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 08.10.2007 года в 19 часов 45 минут в г. Краснодаре на перекрестке <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей «Хюндай» №, под его управлением и автомобиля «ВАЗ-21102» С 307 АК 93 под управлением водителя Дорофеева А.В.
В этот же день СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенантом милиции Богородовым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и направит материал на новое рассмотрении.
В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Маевский В.Е. полностью поддержал заявленные требования жалобы своего доверителя, и просил удовлетворить их в полном объеме, и отменить незаконное постановление СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А. серии <адрес> от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его доверителя к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, и направить материал на новое расследование, поскольку, виновником в ДТП считает водителя Дорофеева А.В. который, нарушил требования п.п. 10.1 и 13.2 ПДД РФ, поскольку его доверитель не нарушал п. 13.9 ПДД РФ. Кроме этого пояснил суду, что постановление вынесено позже, без исследования всех обстоятельств по делу, в отсутствии его доверителя, следовательно, его доверитель не подписывал документы по ДТП, а все имеющиеся в материалах подписи поддельные. Кроме этого, его доверитель, наложенный на него лейтенантом Богородовым Р.А. штраф не оплачивал, кто оплатил им не известно.
Второй участник ДТП Дорофеев А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы Маевского А.В. отказать, и пояснил суду, что 08.10.2007 года примерно в 19 часов он двигался на своем автомобиле по ул. Северной со скоростью около 20 км/ч. по крайней правой полосе, поскольку она была наиболее свободная, с учетом, что там шести полосное движение, в связи с тем, что ему надо было сворачивать на ул. Тургенева, не известно, откуда выехал автомобиль под управлением Маевского А.В., с второстепенной дороги и ударил его автомобиль в переднюю боковую часть. После чего, он Маевский А.В. признал свою вину в совершенно ДТП, извинился перед ним за случившееся, а так как удар был сильный прибежали свидетели, вызвали сотрудников полиции, после чего составили собственноручно схему ДТП, где сам Маевский А.В. собственноручно без какого-либо давления расписался, что он вину признает в случившемся ДТП, после проехали на ул. Каляева №1 где оформили все документы, связанные с ДТП. Виновником ДТП считает водителя Маевского А.В., который нарушил п. 13.9 ПДД.
СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенант милиции Богородов Р.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы заявителя, поскольку 08.10.2007 года он находился на своем рабочем месте по ул. Каляева №1 в г. Краснодаре, аварийным комиссаром Васюк С.В. представлены документы по дорожно-транспортному происшествию, произошедшего в 19 часов 45 минут на перекрестке <адрес> в г. Краснодаре, с участием автомобилей «Хюндай» №, под управлением Маевского А.В. и автомобиля «ВАЗ-21102» <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., где оба участника ДТП по обоюдному согласию собственноручно составили схему ДТП, а сам Маевский А.В. собственноручно без какого-либо на него давления расписался, что он вину признает в случившемся ДТП, так как он двигался по второстепенной дороге. На основании этих документов, и объяснений обоих участников ДТП им был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Маевского А.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей, при этом, вину в произошедшем ДТП Маевский А.В. признавал, что также отражено в его объяснениях.
Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК по доверенности Грошев С.О. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы Маевского А.В., поскольку считает вынесенное постановление СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенантом милиции Богородовым Р.А. от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, законным и обоснованным, так как именно заявителем были нарушены п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Кроме того, просил суд учесть, что схема ДТП, составленная участниками ДТП по обоюдному согласию, и подписана ими добровольно, где сам заявитель собственноручно без какого-либо на него давления расписался, что он вину в случившемся ДТП признает, еще до приезда сотрудников ГИБДД. Следовательно, оснований к отмене вышеуказанного постановления не имеется.
Заслушав пояснения представителя заявителя Маевского В.Е., возражения второго участника ДТП Дорофеева А.В., СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А., представителя ПДПС ГИБДД ГУВД КК по доверенности Грошева С.О., исследовав материалы дела, материалы по ДТП, схему ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.
В судебном заседании установлено, что 08.10.2007 года в 19 часов 45 минут в г. Краснодаре на перекрестке <адрес> произошло ДТП, при котором водитель Маевский А.В. управляя автомобилем марки «Хюндай» №, двигаясь по второстепенной дороге на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю марки «ВАЗ-21102» <данные изъяты> под управлением водителя Дорофеева А.В., двигавшегося по главной дороге.
В соответствии с п. 2.6 ПДД РФ водитель при взаимном согласии в оценке обстоятельств происшествия - заявителем Маевским А.В. и потерпевшим Дорофеевым А.В. по обоюдному согласию была составлена схему ДТП, в которой собственноручно Маевский А.В. написал, что ДТП произошло по его вине, так как он, при проезде перекреста с ул. Северной, наличие автомобилей в крайнем правом ряду, не видел, поскольку ему не было видно, из-за остановившихся в среднем и левом ряду транспортных средств, следовательно, двигаясь на перекрестке, не пропустил дорогу, транспортному средству под управлением водителя Дорофеева А.В. движущегося по главной дороге, аналогичные показания он дал в письменных объяснениях.
На основании этих данных СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенантом милиции Богородовым Р.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 08.10.2007 года о привлечении Маевского А.В. к административной ответственности за нарушение п. 13.9 ПДД РФ, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 100 рублей.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения участников ДТП, суд также приходит к мнению, что виновным в данном ДТП является заявитель Маевский А.В. который допустил нарушение п.13.9. ПДД РФ - то есть, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. Доказательствами того, что ДТП произошло по вине Маевского А.В. являются показания второго участника ДТП Дорофеева А.В. подтвердившего суду, факт наличия затора в средней и крайней левой полосе по ул. Северной г. Краснодара в момент ДТП, однако, наличие затора в крайней правой полосе по ул. Северной по которой двигался Дорофеев А.В., материалами дела не установлено, в связи с чем утверждение, заявителем о нарушении вторым участником Дорофеевым А.В. п. 13.2 ПДД РФ- выезд на перекресток при образовавшемся заторе, ничем не обоснован, кроме того, наоборот установлено, что Дорофеев А.В. двигался со скоростью 20 км/ч, что разрешено Правилами Дорожного Движения РФ.
Суд, не может согласиться с утверждениями представителя заявителя о подлинности подписи Маевского А.В. в постановлении по делу об административном правонарушении серии <адрес> от 08.10.2007 года, поскольку указанные данные легли в основу постановления от 19.11.2010 года об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с истечением сроков для привлечения к уголовной ответственности вынесенного следователем по особо важным делам СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по КК юристом 2 класса Шеметовым И.В., из которого видно, что «Достоверно факт подложности подписей Маевского А.В. сотрудником милиции Богородовым Р.А. не установлен, а в соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения трактуются в пользу обвиняемого», а в возбуждении уголовного дела было отказано «за отсутствием в действиях лейтенанта Богородова Р.А. состав преступления». Кроме того, как сам второй участник ДТП Дорофеев А.В., так и инспектор Богородов Р.А. подтвердили в судебном заседании, что подпись в схеме ДТП и надпись о виновности произведена собственноручно самим Маевским А.В., что продублировано и в его первоначальном объяснении.
В связи с этим, суд приходит к мнению, что причиной столкновения автомобилей послужило нарушение водителем Маевским А.В. требований п. 13.9 ПДД, согласно которым, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения, в результате чего произошло ДТП, и именно это нарушение находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А. серии <адрес> от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении Маевского А.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ.
На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении жалобы ФИО1 об отмене постановления СП ДПС УГИБДД УВД по г. Краснодару н.п. ГУВД Краснодарского края лейтенанта милиции Богородова Р.А. серии <адрес> от 08.10.2007 года по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ - отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней, через Октябрьский районный суд города Краснодара.
Председательствующий: