РЕШЕНИЕ город Краснодар «6» июня 2011 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - судьи Казанской Н.Б., при секретаре Рыбала В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Смирнова ФИО5 на постановление административной комиссии Центрального внутригородского округа <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Смирнова ФИО5 к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края № 608-КЗ от 23.07.2003 года «Об административных правонарушениях», УСТАНОВИЛ: Смирнов Н.В. обратился в суд г. Краснодара с жалобой на постановление административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 16 от 04.05.2011 года, согласно которого он был привлечен к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 2 500 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что 04.05.2011 года в отношении него Административной комиссией Администрации Центрального внутригородского округа города Краснодара было вынесено постановление № 16 о назначении ему административного наказания по п. 11 ст. 3.2 Закона №608-КЗ от 23.07.2003 года в виде штрафа в размере 2 500 рублей, а именно им допущено наличие граффити на ограждении здания, расположенного по адресу: г<адрес> Считает, что данное постановление подлежит отмене, так как оно является не мотивированным, без указания причин, на основании которых комиссия пришла к выводу о его виновности к наличию граффити на ограждении здания. Кроме того, в протоколе, на основании которого выносилось постановление о назначении ему административного наказания, в графе ответственность, указан п. 7 ст.3.2 названного выше Закона КК. Также он обязался устранить допущенные нарушения Закона до 01.05.2011 года. Данные обстоятельства административной комиссией проверены не были, следовательно, не были оценены при принятии решения. Просит постановление административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 16 от 04.05.2011 года отменить, прекратив производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В судебном заседании заявитель поддержал свои требования, просил их удовлетворить. Надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения дела представитель заинтересованного лица в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии. Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, суд полагает, что жалоба Смирнова Н.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, кроме того, статья 26.2 КоАП РФ гласит: доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Как усматривается из протокола об административном правонарушении № 08843 от 21.04.2011 года, Смирнов Н.В. привлечен к административной ответственности по п.7 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях». Однако из постановления административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 16 от 04.05.2011 года видно, что Смирнов Н.Н. подвергнут административному наказанию по п. 11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях», таким образом, протокол об административном правоотношении в отношении Смирнова Н.Н., на основании которого он был признан виновным и подвергнут административному наказанию, не составлялся, следовательно, обжалуемое постановление, вынесено с нарушением административного законодательства. В соответствии со ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом, т.е. в данном случае, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, в соответствии с ч.3. ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона. С учетом изложенных всех обстоятельств дела, суд считает необходимым постановление административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 16 от 04.05.2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» в отношении Смирнова Н.В. - отменить, прекратив производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление административной комиссии Центрального внутригородского округа г. Краснодара № 16 от 04.05.2011 года о привлечении Смирнова ФИО5 к административной ответственности по п.11 ст. 3.2 Закона Краснодарского края «Об административных правонарушениях» - отменить, прекратив производств по делу. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий-
показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.