РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Краснодар «17» мая 2011 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - судьи Казанской Н.Б., при секретаре Рыбала В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Бондаренко ФИО1 на постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № № от ДД.ММ.ГГГГ года о привлечении директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» Бондаренко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Бондаренко С.В., обратился в суд с жалобой на постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, как директор ЗАО «Краснодарский рыбозавод» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно за нарушение организации и не осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов системы газопотребления. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанное постановление считает незаконным и подлежащим отмене в связи с отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП РФ по следующим основаниям: При составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ он не присутствовал. В протоколе имеется запись о том, что он составлен в присутствии заместителя директора ФИО3, которому и вручена копия протокола. Однако, доверенности на право представления его интересов в деле об административном правонарушении он не выдавал. При вынесении обжалуемого постановления он также не присутствовал и о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был. Уведомление ФИО3 нельзя считать надлежащим по вышеизложенным основаниям. Не уведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела (протокола об административном правонарушении) лишило его предоставленных Кодексом гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения его, как директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Кроме того, в протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на место и время административного правонарушения, не содержится сведений о том, какие опасные производственные объекты им эксплуатируются. В протоколе содержится лишь указание на то, что: «Не подвергаются периодическим обходам, приборному обследованию, текущему и капитальному ремонтам действующие наружные газопроводы по <адрес>, по 5-му <адрес>у, по <адрес>», а также что: «не определено техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации газопровода по <адрес>». При этом никаких данных, подтверждающих принадлежность указанных газопроводов ЗАО «Краснодарский рыбозавод», и их эксплуатацию в протоколе не имеется. ЗАО «Краснодарский рыбозавод» создано в порядке приватизации государственного предприятия «Краснодарский рыбозавод». В соответствии с планом приватизации и изменениями, внесёнными в план приватизации ДД.ММ.ГГГГ, в муниципальную собственность отошли жилые дома по <адрес>, по 5-му <адрес>у 29, по <адрес> (ранее Стасова 62), по <адрес> (ранее Стасова 64), по <адрес>. Таким образом, ЗАО «Краснодарский рыбозавод» не осуществляет и не может осуществлять эксплуатацию указанных наружных газопроводов. Заявитель так же указывает на то, что ЗАО «Краснодарский рыбозавод» не ведёт производственную деятельность, связанную с использованием природного газа с 1999 г.. Указанный газопровод обрезан и заглушён 30.04.2003 специалистами ОАО «Краснодаргоргаз» на основании наряда-допуска № 309, следовательно, указанный газопровод не является опасным производственным объектом с точки зрения ФЗ «О промышленной безопасности», и вообще не является газопроводом как таковым. Тот факт, что он не эксплуатирует объекты газового хозяйства подтверждается также тем, что на протяжении не менее 10 лет он не потребляет газ, не имеет договора на его поставку и не производит оплату. Просит постановление Северо-Кавказского управления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его, как директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, отменить и прекратить производство по делу в виду отсутствия события правонарушения. В судебном заседании представитель заявителя Мясников Ю.Э. поддержал заявленные своего доверителя требования, просил их удовлетворить. Представитель Север-Кавказского Управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - Шишковский А.Э. в судебном заседании возражал против заявленных Бондаренко С.В. требований, просил отказать в удовлетворении, так как считает, что обжалуемое постановление является законным и обоснованным, поскольку директор ЗАО «Краснодарский рыбозавод» Бондаренко С.В. извещен был надлежащим образом, так как о проведении предстоящей проверки был уведомлен под роспись. Исследовав материалы дела, заслушав объяснения сторон, суд полагает, что жалоба Бондаренко С.В. подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Как усматривается из материалов дела Бондаренко С.В., как директор ЗАО «Краснодарский рыбозавод» был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, а именно за нарушение организации и не осуществления производственного контроля за безопасной эксплуатацией опасных производственных объектов системы газопотребления. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения. В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела. Согласно ч.1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом. В соответствии с частями 3-5 ст. 28.2 КоАп РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В соответствии со ст. 25.5. Кодекса в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, полномочия которого подтверждаются доверенностью, оформленной в соответствии с Законом. Указанными нормами лицу, привлекаемому к административной ответственности, обеспечивается правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие его в составлении протокола об административном правонарушении. Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела при составлении протокола № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не присутствовал. В протоколе имеется запись о том, что он составлен в присутствии заместителя директора ФИО3, которому и вручена копия протокола. Однако судом установлено, что доверенности на право представления интересов Бондаренко С.В. в деле об административном правонарушении не имеется. При вынесении обжалуемого постановления Бондаренко С.В. также не присутствовал и о месте и времени рассмотрения дела уведомлен не был. Уведомление ФИО3 нельзя считать надлежащим по вышеизложенным основаниям. Неуведомление о месте и времени составления постановления о возбуждении административного дела (протокола об административном правонарушении) лишило Бондаренко С.В. предоставленных КоАП РФ гарантий защиты прав и законных интересов, что является существенным нарушением процедуры привлечения его, как директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» к административной ответственности, не позволившим всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Что касается материальной составляющей постановления, то оно мотивировано нарушением ЗАО «Краснодарский рыбозавод» требований п.1 ст.9, ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности», а также ПБ 12-529-03, ПБ 03-517-02. при эксплуатации опасных производственных объектов системы газопотребления. При вынесении постановления Ростехнадзором не учтено, что ч.1. ст. 9, и ст. 10 ФЗ «О промышленной безопасности» устанавливают обязанности организации, эксплуатирующей опасный производственный объект. В соответствии с требованиями ст. 2 и Приложения № 1 к ФЗ «О промышленной безопасности» к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых, получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся газы. Таким образом, в предмет доказывания совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.1. КоАП РФ входит доказывание наличия опасных производственных объектов и их эксплуатация лицом, привлекаемым к ответственности. В силу статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются на основании фактических данных, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении. Эти данные устанавливаются, в частности протоколом об административном правонарушении. Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении наравне с другими обязательными реквизитами должны быть указаны место, время совершения и событие административного правонарушения. Как усматривается из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ в нем отсутствуют указания на место и время административного правонарушения, не содержится сведений о том, какие опасные производственные объекты эксплуатируются Обществом, в нем содержится лишь указание на то, что: «Не подвергаются периодическим обходам, приборному обследованию, текущему и капитальному ремонтам действующие наружные газопроводы по <адрес>, по 5-му <адрес>у, по <адрес>», а также что: «не определено техническое состояние и возможность дальнейшей эксплуатации газопровода по <адрес>». При этом никаких данных, подтверждающих принадлежность указанных газопроводов ЗАО «Краснодарский рыбозавод», и их эксплуатацию в протоколе не имеется. Согласно имеющимся в материале деле сведениям, ЗАО «Краснодарский рыбозавод» создано в порядке приватизации государственного предприятия «Краснодарский рыбозавод». В соответствии с планом приватизации и изменениями, внесёнными в план приватизации 14.12.1995 г., в муниципальную собственность отошли жилые дома по <адрес>, по 5-му <адрес>у 29, по <адрес> (ранее Стасова 62), по <адрес> (ранее Стасова 64), по <адрес>, что подтверждается письмом Департамента муниципальных ресурсов Мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.49. Таким образом суд приходит к выводу, что ЗАО «Краснодарский рыбозавод» не осуществляет и не может осуществлять эксплуатацию указанных наружных газопроводов. Что касается газопровода по <адрес>, то в связи с тем, что ЗАО «Краснодарский рыбозавод» не ведёт производственную деятельность, связанную с использованием природного газа, с 1999 г., указанный газопровод обрезан и заглушён 30.04.2003 специалистами ОАО «Краснодаргоргаз» на основании наряда-допуска № 309, следовательно, указанный газопровод не является опасным производственным объектом с точки зрения ФЗ «О промышленной безопасности». Кроме этого в распоряжение суда заявителем были предоставлены документы, из которых следует, что заявитель не эксплуатирует объекты газового хозяйства на протяжении не менее 10 лет, не потребляет газ, не имеет договора на его поставку и не производит оплату. В силу указанных выше обстоятельств, суд считает, что постановление Ростехндзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» Бондаренко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ, является незаконным, в связи с чем подлежит отмене. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Жалобу Бондаренко ФИО1 об отмене постановления Ростехнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» Бондаренко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление Ростехндзора № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении директора ЗАО «Краснодарский рыбозавод» Бондаренко ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу, в связи с отсутствием события административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 дней. Председательствующий-