РЕШЕНИЕ

02.02.2011г.          г.Краснодар

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., при секретаре Шаренковой Ю.В., с участием заявителя Каплун В.А., представителя заявителя Каплун В.А. - Ж., представившего удостоверение № и ордер № второго участника ДТП Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Каплун В.А. на постановление ИАЗ ПДПС г. Краснодара № 23ДЕ 005566 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2010 года

    УСТАНОВИЛ:

Каплун В.А. обратилась в суд с жалобой на постановление ИАЗ ПДПС г. Краснодара № 23ДЕ 005566 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2010 года.

В обоснование своей жалобы заявитель указала, что 27 ноября 2010 года инспектором ИАЗ ПДПС г. Краснодара ст. лейтенант милиции Ш. был составлен протокол об административном правонарушении № 23 ЖА 586215 в соответствии с которым зафиксировано то обстоятельство, что 14.10.2010 года в 15 часов 20 минут Каплун В.А., управляя автомобилем Киа № двигалась по ул. Дежнева и на перекрестке неравнозначных дорог ул.Просторная и Дежнева не уступила дорогу автомобилю Пежо № под управлением водителя Г. движущегося по главной дороге по ул. Просторной. Допустила с ним столкновение, чем нарушила п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № 23ДЕ 005566 от 27.11.2010 г. по той же статье КоАП РФ инспектор ИАЗ ПДПС г. Краснодара Ш. подверг Каплун В.А. административному наказанию в виде штрафа.

Заявитель Каплун В.А. не согласна с решением инспектора ГИБДД и просит отменить постановление вынесенное в отношении нее.

В судебном заседании заявитель жалобы в полном объеме поддержала свои требования и пояснил суду, что с ее стороны нарушений норм ПДД не было, так как она проехала полосу движения, по которой двигался автомобиль Пежо, и стояла 3-4 минуты до момента аварии на полосе встречного движения по отношению к Пежо и никоим образом не только не препятствовала движению данного автомобиля, но даже не создавала помех для его движения.

Представитель заявителя поддержал доводы Каплун В.А. и просил отменить спорное постановление, отправив дело на новое рассмотрение.

Заинтересованное лицо - 2-й участник ДТП - Г. в судебное заседание явилась, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Каплун В.А. просила отказать, постановление № 23 ДЕ 005566 от 27.11.2010 г. в отношении Каплун В.А. просила оставить в силе. Г. пояснила, что 14.10.2010 г. она двигалась на автомобиле Пежо № по ул. Просторной в сторону ул. Симферопольской. На перекрестке ул. Дежнева и Просторная движению автомобиля Пежо № под управлением водителя Г. помешала водитель Каплун В.А. управляющая автомобилем Киа №. В результате чего произошло ДТП от которого автомобиль Пежо № откинуло на трамвайные пути, а автомобиль Каплун В.А. на тротуар. Если бы автомобиль Каплун В.А. стоял, а не находился в движении повреждения были бы совершенно другими.

В судебном заседании были оглашены показания свидетелей Х., и К. данные ими в ходе административного расследования.

Как следует из пояснений Х. она находилась в салоне автомобиля Пежо на заднем сидении за спиной водителя и двигались они по ул. Просторной в сторону микрорайона Комсомольского. Неожиданно с ул. Дежнева появился движущийся автомобиль Киа, водитель Г. стала сигналить и пыталась уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. На перекрестке ул. Просторная и Дежнева автомобиль Киа врезался в автомобиль Пежо со стороны пассажира сидевшего рядом с водителем. От удара в правую сторону автомобиль Пежо снесло на трамвайную линию. Автомобиль Киа двигался игнорируя знак «Уступи дорогу».

Как следует из пояснений свидетеля К. она находилась в автомобиле Пежо на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались они по ул. Просторной которая является главной дорогой, на перекрестке с ул. Дежнева ( второстепенная дорога) двигался автомобиль Киа который допустил столкновение с автомобилем Пежо. Автомобиль Пежо после удара резко накренило влево, и откинуло на трамвайные пути.

Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав требования и доводы заявителя, его представителя, исследовав административный материал, схему происшествия, огласив свидетельские показания Х. и К. данные в ходе административного расследования, суд приходит к выводу, что жалоба Каплун В.А. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 14 октября 2010 года в 15 часов 20 минут на пересечении ул. Дежнева и Просторная в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Киа №, под управлением водителя Каплун В.А. и автомобилем Пежо № под управлением водителя Г.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Прибывшим на место ДТП инспектором ИАЗ ПДПС г. Краснодара была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлен протокол об административном правонарушении № 23 ЖА 586215 в соответствии с которым установлено, что Каплун В.А., перед началом движения, поворотом (разворотом) не

уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем Пежо № под управлением водителя Г.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23ДЕ 005566 от 27.11.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Каплун В.А. была привлечена к административной ответственности в виде штрафа.

Суд находит вышеуказанное постановление обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Суд полагает, что административное производство по данному ДТП было проведено в полной мере без каких либо нарушений.

Как видно из показаний свидетеля Х. она находилась в салоне автомобиля Пежо на заднем сидении за спиной водителя и двигались они по ул. Просторной в сторону микрорайона Комсомольского. Неожиданно с ул. Дежнева появился движущийся автомобиль Киа, водитель Г. стала сигналить и пыталась уйти от удара, но столкновения избежать не удалось. На перекрестке ул. Просторная и Дежнева автомобиль Киа врезался в автомобиль Пежо со стороны пассажира сидевшего рядом с водителем. От удара в правую сторону автомобиль Пежо снесло на трамвайную линию. Автомобиль Киа, двигался игнорируя знак «Уступи дорогу».

Как видно из показаний свидетеля К. она находилась в автомобиле Пежо на пассажирском сиденье рядом с водителем. Двигались они по ул. Просторной которая является главной дорогой, на перекрестке с ул. Дежнева ( второстепенная дорога) двигался автомобиль Киа который допустил столкновение с автомобилем Пежо. Автомобиль Пежо после удара резко накренило влево, и откинуло на трамвайные пути.

Суд склонен оценивать данные показания как правдивые, поскольку они даны не заинтересованными лицами по делу.

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит: « на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

Доказательства того, что именно данный пункт Правил дорожного движения был нарушен Каплун В.А. в судебном заседании были добыты.

Характер механических повреждений обоих автотранспортных средств, так же дают суду основания полагать о правильности своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Каплун В.А. на постановление ИАЗ ПДПС г. Краснодара № 23 ДЕ 005566 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2010 г.- оставить без удовлетворения.

Постановление ИАЗ ПДПС г. Краснодара № 23 ДЕ 005566 от 27.11.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 14.10.2010 года вынесенное в отношении Каплун В.А. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: