РЕШЕНИЕ

25 января 2011 год        г. Краснодар

Федеральный судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., при секретаре Шаренковой Ю.В., с участием представителя заявителя Круглого В.М. - Жилина М.В. действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ года, второго участника дорожно-транспортного происшествия Б. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Круглова Владимира Михайловича на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2010 года

                                                           УСТАНОВИЛ:

Круглый В.М. обратился в суд с жалобой на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК № 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2010 года

В обосновании своей жалобы Круглый В.М. указал, что 18.06.2010 года инспектором ИАЗ ПДПС г. Краснодара ст. лейтенантом милиции Е. был составлен протокол об административном правонарушении № 23 БЕ 043172 в соответствии с которым зафиксировано то обстоятельство, что 25 мая 2010 года в 09 час. 30 мин. он ( Круглый В.М.), управляя автомобилем Форд г№ выезжая с ул. Ейское шоссе и на перекрестке неравнозначных дорог не уступил дорогу автомобилю ВАЗ 21104 №, под управлением водителя Б., который двигался по главной дороге в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 13.9 ПДД, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года по той же статье КоАП РФ подверг его административному штрафу.

Заявитель не согласен с решением инспектора ГИБДД и просит отменить постановление вынесенное в отношении него.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы в полном объеме поддержал требования своего доверителя и пояснил суду, что со стороны Круглого В.М. нарушений норм ПДД не было, так как он (Круглый В.М.) двигаясь по ул. Шоссе нефтяников, подъехал к пересечению с ул. Ейское шоссе и, убедившись в безопасности своего маневра, приступил к выполнению маневра поворота направо. И после совершения поворота проехав метров 15, в заднюю часть его ( Круглого В.М.) автомобиля врезался автомобиль ВАЗ 21104 № под управлением водителя Б. Как полагает представитель заявителя, водитель Б.. нарушил п.9.10 ПДД «Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения». На основании чего просил отменить спорное постановление, прекратив производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Исходя из материалов административного расследования водителем Круглым В.М. был нарушен п. 13.9 ПДД РФ, поскольку последний не уступил дорогу транспортному средству движущемуся по главной дороге.

Заинтересованное лицо- 2-й участник ДТП- Б.. в судебное заседание явился, в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении Круглого В.М. просил отказать, постановление № 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года в отношении Круглого В.М. просил оставить в силе. Б.. пояснил, что 25.05.2010 года он двигался на автомобиле ВАЗ 21104 по ул. Ейское шоссе в сторону выезда из города, т.е. по главной дороге, движение его автомобиля было все время по правой полосе. Водитель Круглый В.М. выезжал с второстепенной дороги игнорируя знак «Уступи дорогу». Он ( Б. предпринял меры для предотвращения ДТП, но столкновения избежать не удалось.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля К. данные ею в ходе административного расследования.

Как следует из показаний свидетеля К. она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21104 на переднем сидении рядом с водителем Б. и двигались они по ул. Ейское шоссе в направлении выезда из города. Они двигались по правой полосе с приблизительной скоростью 70 км/ч. С второстепенной улицы выехал автомобиль Форд, не убедившись в том что трасса свободна. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 нажал на тормоз, но удара избежать не получилось, так как автомобиль Форд выехал неожиданно.

Обстоятельно изучив материалы дела, выслушав требования и доводы представителя заявителя, исследовав административный материал, схему происшествия, фото с места ДТП, огласив показания свидетеля очевидца аварии К., суд приходит к выводу, что жалоба Круглого В.М. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 25 мая 2010 года в 09 часа 30 минут на пересечении улиц Ейское шоссе и Шоссе нефтяников в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие между автомобилем Форд № под управлением Круглого В.М. и автомобилем ВАЗ 21104 № под управлением водителя Б.

В результате ДТП обоим транспортным средствам причинены механические повреждения, пострадавших нет.

Прибывшим на место ДТП инспектором П ДПС ГИБДД ГУВД КК была составлена схема ДТП, опрошены участники ДТП, составлен протокол об административном правонарушении № 23 БЕ 043172 в соответствии с которым установлено, что Круглый В.М., перед началом движения, поворотом (разворотом) не

уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21104 № под управлением водителя Б.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 23 БЕ 043172 от 18.06.2010 г. в соответствии с ч. 2 ст. 12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях Круглый В.М. был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Суд находит вышеуказанное постановление обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Суд полагает, что административное производство по данному ДТП было проведено в соответствии с законом.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина.

Как следует из показаний свидетеля К. она находилась в салоне автомобиля ВАЗ 21104 на переднем сидении рядом с водителем Б. и двигались они по ул. Ейское шоссе в направлении выезда из города. Они двигались по правой полосе с приблизительной скоростью 70 км/ч. С второстепенной улицы выехал автомобиль Форд, не убедившись в том что трасса свободна. Водитель автомобиля ВАЗ 21104 нажал на тормоз, но удара избежать не получилось, так как автомобиль Форд выехал неожиданно.

Суд склонен оценивать данные показания как правдивые, поскольку они даны не заинтересованным лицом по делу.

Пункт 13.9 ПДД РФ гласит: «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.»

Доказательств того, что именно данный пункт Правил дорожного движения был нарушен Круглым В.М. в судебном заседании найден.

Характер механических повреждений обоих автотранспортных средств, так же дают суду основания полагать о правильности своих выводов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Круглого В.М. на постановление П ДПС ГИБДД ГУВД КК №№ 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2010 года оставить без удовлетворения.

Постановление П ДПС ГИБДЦ ГУВД КК № № 23 ДЕ 803851 от 18.06.2010 года по делу об административном правонарушении по факту ДТП от 25.05.2010 года, вынесенное в отношении Круглого В.М. - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья: