РЕШЕНИЕ по делу №12-140/2012 27 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего судьи Дворникова Н.Л., при секретаре судебного заседания Козубня П.Н. с участием- заявителя Леденко Л.А. представителя заявителя Куприяненко А.В., по доверенности от 14.01.2012 года, №23 АА 1332571. заинтересованного лица Марченко С.А. представителя заинтересованного лица Лютовой А.Н., по доверенности от 22.03.2012 года, №23 АА 1429285. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Леденко Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении, УСТАНОВИЛ: Леденко Л.А. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ №897157 от 13.09.2011 года, указав, что считает незаконным постановление о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, повлекшего дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 21.07.2011г. В обосновании жалобы представитель заявителя Леденко Л.А. - Куприяненко А.В. в судебном заседании пояснил, что 21 июля 2011 года в 07 часов 57 минут Леденко Л.А. двигалась на автомобиле «Опель» по крайней левой полосе по улице Красных партизан в г.Краснодаре и при повороте налево, на ул. Баумана, остановилась с целью пропустить встречное движение. Навстречу ей двигался автомобиль такси синего цвета, в крайнем левом ряду, который стал осуществлять остановку для поворота налево. Автомобиль «Тойота», № рег., под управлением Марченко, двигался во встречном направлении за автомобилем синего такси по улице Красных партизан со стороны станицы Елизаветинской в сторону города. На данном участке дороги 3 полосы в каждом направлении. Светофор, регулирующий движение, находился в мигающем желтом режиме. На перекрестке синий автомобиль такси остановился для пропуска пешеходов, включил левый поворот. Леденко выехала на переднюю полосу встречного движения напротив синего автомобиля, и остановилась на крайней левой полосе встречного движения. В это время автомобиль под управлением Марченко на большой скорости стал обгонять стоящий синий автомобиль с правой стороны и, возвращаясь на третью полосу, допустил столкновение со стоящим автомобилем Леденко. Свидетели данного транспортного происшествия были опрошены сотрудниками ГИБДД, они подтвердили данные обстоятельства. Оба свидетеля указали, что перед столкновением автомобиль под управлением Леденко стоял. Однако инспектор ИАЗ ОБ ДПС Панихидников вынес в отношении Леденко постановление о привлечении её к административной ответственности. Считает данное постановление незаконным и противоречащим обстоятельствам ДТП по следующим основаниям: действия водителя «Тойота» имеют грубейшие нарушения ПДД. Водитель автомобиля «Тойота», нарушил порядок расположения по полосам, двигался по разделительной полосе, нарушил боковой интервал, а также нарушил скоростной режим, что и привело к ДТП. Просит удовлетворить жалобу и отменить постановление об административном правонарушении. Заявитель Леденко Л.А. в судебном заседании полностью поддержала доводы жалобы и пояснения своего представителя, показав, что машина такси стояла в полуповороте к магазину «Табрис», показав сигнал поворота. В направлении от магазина «Табрис» по пешеходному переходу начали идти люди, но машины еще не тормозили, поэтому она выехала на переднюю полосу встречного движения напротив синего автомобиля такси и остановилась на крайней левой полосе встречного движения, так ей не было видно второго ряда встречного движения. От силы удара, произошедшего в заднюю правую дверь, её автомобиль развернуло против часовой стрелки, машина отлетела, и передним правым крылом ударила автомобиль Марченко в его дверь. В судебном заседании заинтересованное лицо Марченко С.А. показал, что 21.07.2011 года примерно в 7 часов 57 минут он выезжал с улицы Сочинской и поворачивал налево на улицу Красных партизан на зеленый сигнал светофора. Его автомобиль стоял первый на перекрестке и был единственным, двигавшимся в сторону города по улице Красных партизан. Он двигался по средней полосе дорожного движения, пешеходов на зебре не было и никакого синего такси там тоже не было. На островке безопасности для совершения левого поворота, в его направлении, в кармане, между первым и вторым светофором, стояла белая «Газель». Из-за газели он не видел, что происходит впереди, но Леденко двигалась без остановки. Она не останавливалась, а сразу поворачивала без остановки. Кроме того, она ничего не видела за газелью. Далее произошло столкновение, и его автомобиль ударил в заднюю часть ее автомобиля. Автомобиль Леденко раскрутило и она ударила его передней частью своего автомобиля в переднюю часть его автомобиля. От удара его автомобиль откинуло где-то на 15 -20 метров. Скорость движения его автомобиля была небольшой, так как он только выехал и не успел разогнаться. Автомобиль Леденко появился перед ним в доли секунды. Из-за «Газели» он заметил машину Леденко в последний момент. Он только успел нажать на тормоз, и сразу произошло столкновение, после которого его автомобиль двигался еще 15-20 метров. Представитель заинтересованного лица Марченко С.А. - Лютова А.Н. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении жалобы, считает доводы жалобы не обоснованными и не подлежащими удовлетворению. Согласно показаниям свидетелей видно, что в момент ДТП они находились на середине зебры, соответственно они никак не могли видеть, стоял автомобиль или двигался, так как данный промежуток дороги был у них за спиной. Считает, что заявителем не доказан факт того, что Марченко нарушил скоростной режим, так как расстояние на котором Марченко мог видеть возникновение опасности, якобы 50 метров, ничем не обосновано, так как оно получено из показаний свидетелей, которые не являются специалистами, данное расстояние ими определено на глаз. Считает, что Леденко нарушила ПДД, а именно: не уступила дорогу автомобилю, двигавшемуся по главной дороге, при повороте налево. Доказательств того, что на дороге находился автомобиль такси, ничем не подтвержден. Настаивает на том, что на самом деле на разделительной полосе стояла «Газель», которая закрывала обзор Леденко. Инспектор ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Краснодару Панихидников А.Г. в судебном заседании 22.03.2012г. пояснил, что в его производство поступил административный материал по факту ДТП, однако он на месте ДТП не был. В ходе административного расследования были опрошены заявитель Леденко, водитель Марченко, и в последствии представленные Леденко свидетели Клесова и Журавель. При окончании расследования было принято решение о том, что автомобиль Леденко не уступил дорогу автомобилю Марченко, в результате чего и произошло ДТП. Доказательствами, подтверждающими этот факт, являются схема ДТП, где установлено место столкновения транспортных средств. В том, что автомобиль Леденко двигался, у него сомнений нет, так как был касательный удар с автомобилем Марченко, и впоследствии пересечения автомобилем Леденко всех трех полос встречного движения. Автомобиль Леденко находился в прямом направлении. Считает, что Леденко своими действиями создала помеху. Если у нее была ограничена обзорность, она должна была убедиться в безопасности своего маневра. В связи с тем, что у него не было сомнений в виновности Леденко в данном ДТП, он не счел нужным назначить авто - техническую трасологическую экспертизу. Допрошенная в судебном заседании 22.03.2012г. свидетель К...Н.В. показала, что в день ДТП она проходила вдоль дендрария по улице Красных Партизан в г.Краснодаре вместе с сотрудницей Ж...Н.И.. Они остановились возле пешеходного перехода на перекрестке на ул. Красных партизан и Баумана, где светофор работал в мигающем желтом режиме. Справа стояла маленькая желтая машина иномарка, у которой был включен левый поворот, она собиралась повернуть в сторону больницы, а напротив желтой машины стояла синяя такси. Они сделали несколько шагов по пешеходному переходу и она увидела, что навстречу к перекрестку по улице Красных партизан несется серая иномарка с третьей полосы. Потом, метров за 50, повернула с третьей полосы на вторую обогнав синюю такси, стоящую в третьем ряду, пытавшуюся повернуть налево к магазину «Табрис». Таким образом, маневрируя, серая иномарка повернула опять на третью полосу и ударила желтую машину в правый бок. Они побежали через дорогу, а потом обернулись посмотреть, что происходит. Желтая машина стояла по ул. Баумана развернутая лицом к магазину «Табрис». Серая иномарка стояла за перекрестком на третьей полосе, а водитель в ней разговаривал по телефону. В другой машине была женщина, к которой подошли мужчины. Они побежали на работу, так как было уже 7часов 55минут, и они боялись опоздать. На перекрестке в момент ДТП находились только желтая иномарка, синее такси и серая иномарка, которая двигалась. Между синей и желтой машиной было расстояние метров 10. Когда она увидела серебристую машину, расстояние от серебристой машины до синей было больше 50 метров. Визга тормозов она не слышала. Свидетель Ж...Н.И., допрошенная в ходе судебного заседания 22.03.2012г. показала, что она ехала на работу из Юбилейного микрорайона, и перед перекрестком ул. 2-я линия вышла из маршрутки. Перейдя дорогу она пошла по направлению к месту работы. Впереди увидела идущую сотрудницу К...Н.В., догнала ее и они пошли вместе. Дошли до перекрестка угол Красных партизан и Баумана к пешеходному переходу и стали переходить дорогу, светофор моргал желтым, и она смотрела по сторонам. На перекрестке стояла рыжая машина, собиралась повернуть налево, напротив нее стояла синяя иномарка. Когда они уже шли по пешеходному переходу, где-то вдалеке, метров за 50, увидели приближающуюся на быстрой скорости иномарку серого цвета. Он огибал синюю машину, потом опять стал ехать в крайнем ряду и ударил желтую. Визг тормозов она не слышала. В момент столкновения они находились на середине зебры. После столкновения они побежали на другую сторону дороги, и, обернувшись, она увидела, что желтую машину раскрутило, она стояла лицом к магазину «Табрис», из серой машины вышел мужчина, а из желтой машины никто не выходил. На работе им сообщили, что в ДТП попала их сотрудница Леденко Л.А. Ф...В.П., допрошенный в судебном заседании в качестве эксперта, показал, что работает экспертом в ООО «Научно-Исследовательский Центр Независимых Экспертиз», имеет высшее техническое и высшее юридическое образование. Кроме того, он имеет диплом о высшем образовании по специальности юриспруденция, диплом о высшем образовании по специальности механизация сельского хозяйства, свидетельство о предоставлении права производства автотехнических экспертиз, свидетельство о предоставлении права производства исследования холодного оружия, дактилоскопических и трасологических экспертиз. Он производил экспертизу по данному делу. Выводы, сделанные им на основании предоставленных материалов, он подтверждает. 1-й и 4-й вопросы, поставленные на разрешение эксперта, он объединил, так как в одном не хватало одних исходных данных, а в другом - других. В своих расчетах по определению остановочного пути автомобиля, он применил значение: время реакции водителя - 0,8 секунды, так как, согласно методикам по решению данного вопроса, бывают разные остановочные реакции водителя от 0,6 до 2 секунд, они зависят от ряда причин. В ночное время суток это значение увеличивается до 1- 2 секунд, если речь идет о препятствиях, например о пешеходном переходе или, например, если мяч выкатывается на дорогу, то реакция водителя сокращается до 0,6 секунд. В данном случае днем в светлое время суток, в хорошую погоду без дождя, принято брать реакцию остановочную водителя равную 0,8 секундам. Давая заключение по 2, 3, 5 вопросам, он, сопоставляя между собой повреждения полученные автомобилями, в дневное время суток при хорошем освещении осмотрел повреждения двух автомобилей, сделал соответствующие снимки, и на основании того, что есть определенные признаки, когда машина перемещается относительно другой, он пришел к выводу, что автомобиль Опель стоял в момент столкновения ТС. На машинах он увидел направление деформации: на Тойоте назад по ходу движения без смещения вправо, а на Опеле вмятины внутрь салона. Никаких перемещений, царапин, свидетельствовавших о том, что одна машина царапалась о другую, он не увидел. Данный факт является одним из признаков отсутствия движения. Также автомобиль Тойота не изменил направления движения, его не повело в сторону, он как ехал прямо, так и остановился. Расчеты ведутся в том случае, когда есть сомнения, сталкивались ли автомобили вообще. В данном случае таких сомнений нет. Учитывая установленное место столкновения сотрудниками ГИБДД, он также изучил все материалы дела и пришел к выводу о том, что столкновение автомобилей произошло на 3-й полосе дорожного движения. Жидкость, которую видно на фотографии имеющейся в материалах дела, которая начала растекаться на второй полосе от машины Марченко, начинает идти не в момент столкновения, а после удара. Кроме того, по указанной фотографии не видно, откуда вообще идет данный след. Автомобиль Опель поехал назад, потому что машину ударили в заднюю часть в заднее колесо, она развернулась по часовой стрелке и откатилась назад. Выслушав доводы заявителя, представителя заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару, свидетелей, эксперта, обстоятельно изучив материалы дела, материал по делу об административном правонарушении, суд приходит к выводу, что жалоба Леденко Л.А. на постановление об административном правонарушении подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 21.07.2011 года на перекрестке ул.Красных Партизан и ул.Баумана Прикубанского округа в г.Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Опель Корса» №, под управлением водителя Леденко Л.А., и автомобиля «Тойота Вилл» №, под управлением водителя Марченко С.А., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. 13.09.2011 года инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г.Краснодару Панихидниковым А.Г. в отношении Леденко Л.А. был составлен протокол об административном правонарушении 23 ЯМ №049906 от 13.09.2011 года по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении 23 ДЕ №897157 от 13.09.2011 года с наложением административного наказания в виде штрафа в размере 200 рублей. Согласно указанного постановления водитель Леденко Л.А. управляя автомобилем «Опель Корса» №, двигалась в г.Краснодаре по ул.Красных Партизан в сторону ул.Сочинской и при повороте на лево на перекрестке с ул.Баумана, не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Тойота вилл» №, под управлением Марченко С.А. Суд приходит к выводу о том, что постановление об административном правонарушении 23 ЯМ №049906 от 13.09.2011 года вынесено необоснованно. Судом установлено, что в ходе административного расследования не была проведена авто - техническая трасологическая экспертиза, что повлияло на преждевременность установления инспектором ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Краснодару Панихидников А.Г. выводов о виновности в совершении ДТП Леденко Л.А. и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Согласно заключения эксперта №119 от 11.04.2012г., данного на основании определения Октябрьского районного суда г.Краснодара от 27.03.2012г., водитель автомобиля «Тойота Вилл», № Марченко С.А. в данной дорожной обстановке имел возможность предотвратить столкновение транспортных средств, и соответственно данное ДТП. Автомобиль «Опель Корса», №, в момент столкновения с автомобилем «Тойота-Вилл», № - стоял. Место столкновения автомобилей «Опель Корса», № и «Тойота Вилл», №, участвовавших в ДТП 21.07.2011г., находится примерно в том месте, которое отмечено работниками ГИБДД в схеме к протоколу осмотра месте ДТП, т.е. в месте начала разброса осколков стекла, пластмассы, отделившихся от транспортных средств в процессе столкновения и после него. Механизм данного столкновения представляется следующим: Автомобиль «Тойота Вилл», №, двигаясь по ул.Красных Партизан и проезжая перекресток с ул.Баумана, столкнулся со стоящим на перекрестке под углом равным 30-60 градусов к направлению его движения автомобилем «Опель Корса», №, после чего продолжил прямолинейное движение, без изменения направления. Автомобиль «Опель-Корса», №, после удара с автомобилем «Тойота Вилл», №, в среднюю заднюю его часть правой стороны, развернулся по часовой стрелке под углом более 180 градусов и откатился задним ходом вправо, по ходу движения автомобиля «Тойота Вилл», №. /л.д. 49-63/ Суд считает, что при оценке данной дорожной ситуации, выводы инспектора ОБ ДПС УГИБДД УМВД по г. Краснодару о том, что причиной дорожно-транспортного происшествия послужило невыполнение требования п.13.12 ПДД РФ водителем Леденко Л.А., не соответствует обстоятельствам ДТП, установленным в ходе судебного заседания. Данный факт также подтверждается показаниями свидетелей К...Н.В. и Ж...Н.И., допрошенных в судебном заседании, которые предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ, о чем отобрана расписка, кроме того, показания К...Н.В. и Ж...Н.И. логичны и последовательны. Суд приходит к выводу о том, что водитель Леденко Л.А., управляя автомобилем «Опель Корса» №, двигалась в г.Краснодаре по ул.Красных Партизан в сторону ул.Сочинской и при повороте на лево, на перекрестке с ул.Баумана, выехав на встречную крайнюю левую полосу движения, остановилась для того, чтобы убедиться в безопасности своего маневра, так как, согласно установленным в судебном заседании обстоятельствам, видимость ей затрудняла такси синего цвета. Вместе с тем, водитель Марченко С.А., управляя автомобилем «Тойота Вилл», №, двигался по ул. Красных Партизан в г.Краснодаре во встречном направлении по отношению к автомобилю под управлением Леденко Л.А., и на перекрестке с ул.Баумана, не убедился в безопасности маневра, резко перестроился в левый ряд, и допустил столкновение со стоящим автомобилем «Опель Корса» №, однако имел возможность предотвратить столкновение, согласно заключения эксперта № 119 от 11.04.2012 года. Таким образом, суд находит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении незаконным и необоснованным, и считает необходимым отменить указанное постановление, и возвратить дело на новое рассмотрение. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 26.11, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Леденко Л.А. на постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ №897157 от 13.09.2011 года - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении № 23 ДЕ №897157 от 13.09.2011 года, вынесенное в отношении Леденко Л.А. - отменить. Возвратить дело об административном правонарушении по факту ДТП, имевшем место 21.07.2011г., с участием водителей Леденко Л.А. и Марченко С.А., на новое рассмотрение в ОБДПС УГИБДД УМВД по г. Краснодару, по адресу: г.Краснодар, ул.Старокубанская, 86. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения. Председательствующий Н.Л.Дворников