РЕШЕНИЕ

05 июня 2012 года        г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара     Чабан И.А., при секретаре             Халиловой К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Простецова А.И. на постановление ... от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении.                                                       

                                                           УСТАНОВИЛ:

Простецов А.И. обратился в суд с жалобой на постановление ... от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении.                                                                                                       

В обосновании своей жалобы Простецов А.И. указал, что 11.03.2012 года инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление о привлечении Простецова А.И. к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Заявитель Простецов А.И. не согласился с данным постановлением при этом пояснив, что, дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: 11.03.2012 года Простецов А.И. управляя автомобилем Хонда ..., двигался по ул. Красных партизан со стороны ул. Герцена в сторону ул. Тургенева и для совершения поворота налево на регулируемом перекрестке с ул. Воровского, перед поворотом налево занял крайний левый ряд проезжей части, освободив для проезда правый ряд. Перед началом поворота Простецов А.И. заблаговременно подал сигнал световым указателем поворота соответствующего направления и дождавшись разрешающего сигнала светофора въехал на перекресток для совершения поворота налево, при этом пропуская все транспортные средства, движущиеся со встречного направления. После того, как транспортный поток двигавшийся со встречного направления остановился на запрещающий сигнал светофора, Простецов А.И. для окончания своего маневра выехал в намеченном направлении, и проезжая первую от обочины полосу проезжей части предназначенную для транспортных средств двигающихся со встречного направления, почувствовал удар в правую сторону от автомобиля Ваз 21140 ... под управлением Е., который проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора. В результате удара автомобиль Простецова А.И. отбросило примерно на 6-7 метров, что привело к столкновению с автомобилем Мерседес ....

Так же в своей жалобе Простецов А.И. указал, что у него имеется свидетель данного дорожно-транспортного происшествия ФИО1, который в момент ДТП находился на данном перекрестке и был очевидцем.

Так же Простецов А.И. указал, что подпись в спорном постановлении Простецов А.И. ставил не отдавая себе отчета в происходящем, так как при столкновении он сильно ударился головой.

На основании изложенного Простецов А.И. просил постановление ... от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении отменить, а производство в отношении Простецова А.И. прекратить.

В судебном заседании представитель заявитель Простецов А.И., и его представитель О. действующий на основании доверенности, на доводах указанных в жалобе настаивали и просили удовлетворить в полном объеме.

Второй участник ДТП Е. вместе со своим представителем Ш. действующим на основании доверенности, в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласились. Пояснив, что Е. двигался по ул. Красных Партизан от ул. Тургенева в сторону ул. Герцена в крайнем правом ряду на зеленый сигнал светофора. Водитель автомобиля Хонда совершающий левый поворот не уступив дорогу Е., допустил столкновение с ним. Кроме того, Простецов А.И. подписывал схему ДТП и был с ней согласен. На основании изложенного в удовлетворении жалобы просили отказать.

Участник ДТП С. в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился. И пояснил, что он находился на перекрестке ул. Красных Партизан - Воровского на светофоре, ждал когда загорится зеленый сигнал светофора. И в этот момент автомобиль Хонда ... ударил его автомобиль в передний бампер. На основании изложенного в удовлетворении жалобы просил отказать, считая спорное постановление законным и обоснованным.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании по существу произошедшего ДТП пояснил следующее, 11.03.2012 года примерно часов в 12.00 он шел по ул. Воровского в сторону ул. Красных Партизан. Подойдя к перекрестку ул. Красных Партизан - Воровского для пешеходов загорелся красный сигнал светофора. Для водителей движущихся по ул. Красных Партизан так же горел красный сигнал светофора, для водителей же движущихся по ул. Воровского горел зеленый сигнал светофора. Водитель Простецов А.И. двигался на зеленый сигнал светофора, но, подъехав к перекрестку для него уже загорелся красный сигнал. Однако Простецов А.И. решил завершить маневр, повернуть на лево, после чего и произошло ДТП.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара. О причинах своей неявки суду не сообщил.

Обстоятельно изучив материалы дела, требования и доводы заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Простецова А.И. не обоснована и удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании установлено, что 11.03.2012 года в 12 часов 00 минут водитель Простецов А.И. управляя автомобилем Хонда ... двигался по ул. Красных Партизан со стороны ул. Герцена в сторону ул. Тургенева, и на регулируемом перекрестке с ул. Воровского, при повороте налево допустил столкновение с двигающегося со встречного направления автомобилем Ваз 21140 ... под управлением водителя Е. в следствии чего автомобиль Хонда ... допустил наезд на стоящий на ул. Воровского перед перекрестком автомобиль Мерседес ... под управлением водителя С.

Так же в судебном заседании установлено, что по данному правонарушению инспектором ДПС ОБДПС г. Краснодара ФИО4 вынесено постановление ... о привлечении Простецова А.И. к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Суд находит вышеуказанное постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд находит спорное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Доказательств подтверждающих доводы заявителя суду представлено не было, в связи с чем суд к доводам указанным заявителем относится критически. Законность и обоснованность данного постановления подтверждается схемой дорожно-транспортного происшествия, с которой Простецов А.И. был согласен о чем свидетельствует его подпись. А так же показаниями свидетеля К., который в судебном заседании показал, что для Простецова А.И. в момент подъезда к перекрестку горел красный сигнал светофора, однако последний решил завершить маневр, поворот на лево. На основании вышеизложенного, суд находит спорное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу Простецова А.И. на постановление ... от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения.

Постановление ... от 11.03.2012 года по делу об административном правонарушении - оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья: