Р Е Ш Е Н И Е

25 мая 2012 года        г. Краснодар

Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А.

при секретаре:        Халиловой К.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Шатского С.В. на постановление ... от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении,                                                       

                                                           УСТАНОВИЛ:

Шатский С.В. обратился в Октябрьский районный суд г. Краснодара с жалобой на постановление ... от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении.

В обосновании своей жалобы Шатский С.В. указал, что 17.04.2012 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ( г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 года. На основании данного постановления Шатский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. С данным постановлением Шатский С.В. не согласен и просит его отменить.

В своей жалобе Шатский С.В. указал, что он является индивидуальным предпринимателем с 2006 года, что подтверждается свидетельством ОГРН ..., постоянно проживает в ..., и оказывает услуги на территории г. Таганрога, г. Ростова-на-Дону, и г. Краснодара. Род деятельности Шатского С.В. - прокат автомобилей. Так согласно договора проката от 06.04.2012 года, акту приема -передачи автомобиль марки Дэу Нексия ..., находился во временном пользовании П. ... года рождения с 9-00 часов 06.04.2012 до 9-00 часов 09.04.2012 года, данный факт подтверждается договором проката, а также актом приема передачи транспортного средства, подписанный арендатором и подтверждающим фактическую дату возврата автомобиля. На основании изложенного Шатский С.В. просил спорное постановление отменить, а жалобу удовлетворить.

В судебное заседание Шатский С.В. не явился. В суд поступило ходатайство, в котором Шатский С.В. просит рассмотреть данную жалобу в его отсутствие. На доводах указанных в жалобе настаивал и просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания извещался надлежащим образом, о чем свидетельствует журнал исходящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара.

В судебном заседании установлено, что 17.04.2012 года старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД ( г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Д. вынесено постановление ... по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 года. На основании данного постановления Шатский С.В. привлечен к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ.

Так же в судебном заседании установлено, что согласно спорного постановления 07.04.2012 года в 01:37:06 по адресу: Краснодарский край, Геленджикский район, г. Геленджик, ФАД «Дон» км. 1527 + 165 справа водитель транспортного средства марки Дэу Нексия ... собственником которого является Шатский Сергей Валериевич, нарушив п.10.1 Правил дорожного движения, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 73 км/ч при разрешенной 50 км/ч на участке дороги Краснодарский край, Геленджикский район, г. Геленджик, ФАД «Дон» км. 1527 + 165 справа.

Суд изучив материалы дела, исследовав административный материал находит постановление ... от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 года незаконным, а жалобу Шатского С.В. обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1. КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Заявитель Шатский С.В. при подаче жалобы в суд предоставил доказательства подтверждающие что в момент совершения правонарушения автомобиль марки Дэу Нексия ... находился в пользовании П. на основании договора проката от 06.04.2012 года.

На основании изложенного, суд находит постановление подлежащим отмене, а жалобу Шатского С.В. удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

Жалобу Шатского С.В. на постановление ... от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении - удовлетворить.

Постановление ... от 17.04.2012 года по делу об административном правонарушении от 07.04.2012 года о привлечении Шатского С.В. к административной ответственности - отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение десяти дней.

Председательствующий: