РЕШЕНИЕ 13 марта 2012 года г. Краснодар Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Чабан И.А., при секретаре Х., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Галка Н.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. УСТАНОВИЛ: Галка Н.В. обратился в суд с жалобой на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы Галка Н.В. указал что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС Д. вынесено постановление о привлечении Галка Н.В. к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Заявитель Галка Н.В. не согласился с данным постановлением при этом пояснив, что, ДД.ММ.ГГГГ он, находясь за рулем автомобиля Ниссан №, двигался по <адрес> ст. <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на регулируемом перекрестке <адрес> № под управлением В. При этом Галка Н.В. так же пояснил, что при повороте налево он двигался по главной дороге, где и произошло столкновение. При повороте налево Галка Н.В. заблаговременно включил левый указатель поворота, а при осуществлении маневра с левой стороны в автомобиль Ниссан въехал автомобиль Фольксваген. На основании чего в отношении Галка Н.В. было вынесено постановление. Однако с данным постановлением Галка Н.В. не согласен, так как сигнал поворота был подан заблаговременно перед выполнением маневра, а именно до перекрестка где произошло столкновение. Так же Галка Н.В. указал, что согласно протокола об административном правонарушении, водитель автомобиля Фольксваген № осуществлял обгон с левой стороны. При этом Галка Н.В. полагал, что водитель автомобиля Фольксваген № приступил к обгону в то время как движущее впереди транспортное средство приступило к совершению маневра, то есть к повороту налево. На основании изложенного спорное постановление отменить, а производство по делу в отношении Галка Н.В. прекратить. В судебном заседании представитель заявителя Галка Н.В. - Д. действующий на основании доверенности, доводы указанные в жалобе поддержал, и просил удовлетворить в полном объеме. Второй участник ДТП В. в судебном заседании с доводами указанными в жалобе не согласился. В удовлетворении жалобы просил отказать, при этом пояснив, что в момент столкновения автомобилей он двигался по полосе обгона, Галка Н.В. решил резко повернуть влево, при этом сигналы поворота у Галка Н.В. включены не были. На основании чего полагал что жалоба незаконна и необоснованна. Представитель ГИБДД в судебное заседание не явился. О дне и времени слушания был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует запись в журнале исходящей корреспонденции Октябрьского районного суда г. Краснодара. О причинах своей неявки суду не сообщил. Обстоятельно изучив материалы дела, требования и доводы заявителя, исследовав административный материал, суд приходит к выводу, что жалоба Галка Н.В. не обоснована и удовлетворению не подлежит. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Галка Н.В. управляя автомобилем Ниссан № двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и на нерегулируемом перекрестке с <адрес>, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра не уступил дорогу движущемуся попутно слева и выполняющему обгон автомобилю Фольксваген № под управлением водителя В. допустил столкновение с ним, вследствие чего автомобиль Фольксваген допустил наезд на дерево. Так же в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по данному правонарушению инспектором ДПС Д. вынесено постановление о привлечении Галка Н.В. к административной ответственности в виде штрафа за правонарушение предусмотренное ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. Суд находит вышеуказанное постановление законным и обоснованным. В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению, административных правонарушений. Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя, суд находит спорное постановление законным и обоснованным, а жалобу не подлежащей удовлетворению. Так как доказательств подтверждающих доводы заявителя суду представлено не было, в связи с чем суд к доводам указанным заявителем относится критически. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд, РЕШИЛ: Жалобу Галка Н.В. на постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без удовлетворения. Постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении - оставить без изменения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии. Судья: