Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                     Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания                    Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Антоняна ?.?. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ?. от 23.02.2012 года Серия 93 ЦА № ? делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Антонян Г.П. обратился в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ?. от 23.02.2012 года ? по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В обоснование своей жалобы заявитель указал, что указанным постановлением он привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, к штрафу в размере 300 рублей, как собственник транспортного средства - автомобиля марки <?????? ??????> за то, что 04.01.2012 года в 16.17 по адресу: <?????>, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения. Однако, прибор, зафиксировавший данное правонарушение не имеет соответствующего сертификата и не может быть установлен в том месте. Кроме того, в постановлении не указана форма вины.

В судебное заседание заявитель Антонян Г.П. не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку согласно постановления старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК ?. от 23.02.2012 года ?, Антонян Г.П. был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 300 рублей, как собственнику транспортного средства - автомобиля марки <?????? ??????> за то, что 04.01.2012 года в 16.17 по адресу: <?????>, вторая полоса из центра, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 87 км/ч, вместо разрешенной 60 км/ч.

Презумпция невиновности в соответствии с требованиями статьи 1.5 КоАП РФ, согласно ФЗ №210 от 24.07.2007 года «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, следовательно заявитель должен доказать согласно требованиям статьи 2.6.1 КоАП РФ, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в распоряжении и использовании другого лица. Заявителем в суд не предоставлено никаких доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находилось другое лицо.

Кроме того, доводы заявителя о несоответствии приборов фотофиксации стандартам, предъявляемым к ним, суд считает необоснованными, так как заявителем в суд не предоставлено никаких доказательств того, что сертифицированное в установленном порядке специальное техническое средство фотофиксации «АРЕНА С» во время фиксации правонарушения работало неисправно, поскольку оно прошло соответствующую сертификацию с присвоением соответствующего номера сертификата 0178705.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что в постановлении об административном правонарушении в нарушение административного законодательства не указана форма вины, поскольку в статье 29.10 КоАП РФ закреплен исчерпывающий перечень необходимых данных, которые должно содержать постановление об административном правонарушении. Форма вины не должна быть обязательным образом указана в постановлении об административном правонарушении, поскольку законом это не предусмотрено.

С учетом указанного и в соответствии с требованиями части 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ, суд приходит к мнению, что постановление от 23.02.2012 года ? является законным и обоснованным, и собственник данного транспортного средства Антонян Г.П. должен нести предусмотренную санкцией части 2 статьи 12.9 КоАП РФ административную ответственность.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы Антоняна ?.?. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от 23.02.2012 года ? делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий: