РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2012 года       город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                           Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Микульшина Т.В. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД по Краснодарскому краю старшего лейтенанта полиции Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> и решение по жалобе на постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявительница указала, что она как собственник автомобиля марки «Опель Зафира» № привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 по адресу: <адрес> 3-я полоса водитель данного транспортного средства, собственником которого является заявительница, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч. Однако, в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, автомобилем управлял Бабко А.В., что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством и письменными объяснениями Бабко А.В.

В судебное заседание заявительница Микульшина Т.В. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД по Краснодарскому краю старшего лейтенантом полиции Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, Микульшина Т.В. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 300 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.10 по адресу: <адрес> 3-я полоса водитель данного транспортного средства, собственником которого является заявительница, превысил установленную скорость движения на 27 км/ч, двигаясь со скоростью 67 км/ч при разрешенной скорости 40 км/ч.

Решением заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная Бабко А.В. на право управления автомобилем марки «Опель Зафина» №.

Более того, в материалах деля имеется объяснительная, в которой Бабко А.В. поясняет что в момент видеофиксации за рулем находился именно он.

Согласно часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Микульшиной Т.В. состава административного правонарушения, поскольку ею предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «Опель Зафина» № управляло другое лицо, а именно Бабко А.В.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

           На основании изложенного, суд находит постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В., и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> незаконными и подлежащими отмене, ввиду отсутствия в действиях заявителя Микульшиной Т.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В., и решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> удовлетворить.

Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, вынесенное старшим инспектором по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД                      (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Дашко С.В., отменить.

Решение заместителя начальника ЦАФ АПОДД ГИБДД (г. Краснодар) ГУ МВД России по Краснодарскому краю Стоян А.К. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении          ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Судья -