РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 20 апреля 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Лысенко А.Б. обратилась в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы заявительница указала, что она как собственник автомобиля марки «ВАЗ 21083» № привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 по адресу: <адрес>, водитель данного транспортного средствапревысил установленную скорость движения. Однако, в момент фиксации административного правонарушения специальными техническими средствами, автомобилем управлял ее муж Лысенко А.А., что подтверждается доверенностью на право управления транспортным средством, страховым полисом, путевым листом, командировочным удостоверением и объяснением Лысенко А.А. В судебное заседание заявительница Лысенко А.Б. не явилась, надлежащим образом была уведомлена о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие. Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>, Лысенко А.Б. была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ей назначен штраф в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.51 по адресу: <адрес> водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21083» №, собственником которого является заявительница, превысил установленную скорость движения на 16 км/ч, двигаясь со скоростью 56 км/ч, вместо разрешенной 40 км/ч. Вместе с тем, в материалах дела имеется доверенность, выданная Лысенко А.А. на право управления автомобилем марки «ВАЗ 21083» №. В материалах дела также имеется копия страхового полиса серия ВВВ №, в котором указано, что Лысенко А.А. допущен к управлению данного транспортного средства, и объяснение самого Лысенко А.А., в котором он указывает, что момент фотофиксации административного правонарушения за рулем автомобиля находился он. Более того, из представленных путевого листва легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и командировочного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ, выданных Лысенко А.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль находился в его пользовании. Согласно часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях Лысенко А.Б. состава административного правонарушения, поскольку ею предоставлены доказательства, подтверждающие, что в момент совершения административного правонарушения автомобилем марки «ВАЗ 21083» № управляло другое лицо, а именно Лысенко А.А. В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения. На основании изложенного, суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> незаконным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявительницы Лысенко А.Б. состава административного правонарушения. На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, удовлетворить. Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и обязать установить надлежащего виновника и решить вопрос о привлечении его к административной ответственности. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней. Председательствующий -