РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 13 июня 2012 года город Краснодар Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: Председательствующего Крюкова В.А., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., Рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 об отмене протокола за № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.13, ч.1 ст 28.9 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Оганов А.М. обратился в суд с жалобой на постановление и протокол об административном правонарушении. В обосновании своей жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> от <адрес> и проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в него врезался автомобиль опель «Астра» под управлением водителя Голофаст А.В. Виновным в ДТП он считает водителя Голофаст А.В., который пытался проехать перекресток с <адрес> на красный запрещающий сигнал светофора. Однако постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 он был признан виновным за нарушение п.13.3 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей. С данным постановлением он полностью не согласен, так как пересекал перекресток на зеленый разрешающий сигнал светофора около 00 часов 00 минут ночи, а инспектором ошибочно было установлено, что столкновение произошло после 00 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда светофорный объект переключается на мигающий сигнал светофора. Заинтересованное лицо Голофаст А.В. и его представитель просят в удовлетворении жалобы отказать, так как столкновение произошло в 00 часов 02 минуты, следовательно светофорный объект работал в желтом мигающем режиме, а так как Оганов А.М. двигался по второстепенной дороге, то он и должен был пропустить автомобиль под управлением Голофаст А.В., а следовательно постановление инспектора Криндушкина А.А. является законным и обоснованным и не подлежит отмене. Инспектор ПДПС ГИБДД по г.Краснодару Криндушкин А.А. пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал на данную аварию, составил схему ДТП, опросил водителей и очевидцев ДТП, и исходя из показаний водителя скорой помощи Романова В.Н., он сделал вывод, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ после 00 часов 00 минут и запросив режим работы светофора было установлено что ДТП произошло при желтом мигающем сигнале светофора, а так как Огангов А.М. двигался по второстепенной дороге, то ДД.ММ.ГГГГ им и было вынесено постановление о признании Оганова А.М. виновным в данном ДТП в нарушение п.13.3 ПДД и он привлечен к административной ответственности. Он считает, что оспариваемые протокол и постановление вынесены на объективных и законных основаниях и жалоба Оганова А.М. не подлежит удовлетворению. Заслушав пояснения заявителя и его представителя, возражения заинтересованного лица Голофаст А.В. и его представителя, а также инспектора Криндушкина А.А., исследовав материалы дела, материалы по ДТП, сообщение о режиме работы светофорного объекта, сообщение из МБУЗ Краснодарской городской клинической больницы скорой медицинской помощи, суд находит жалобу Оганова А.М. подлежащую удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что водитель Оганов А.М. ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> от <адрес> и проезжая перекресток с <адрес> на разрешающий зеленый сигнал светофора в него врезался автомобиль опель «Астра» под управлением водителя Голофаст А.В. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ПДПС ГИБДД по <адрес> ФИО5 он был признан виновным за нарушение п.13.3 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме 100 рублей, однако судом установлено, что столкновение произошло до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, к такому выводу суд пришел из-за того, что из показаний свидетелей допрошенных в судебном заседании четко следует, что светофорный объект на пересечении <адрес> и <адрес> работал в нормальном режиме. Так из показаний свидетеля Хачан А.А. следует, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он ехал на заказ по <адрес>, двигался в крайнем левом ряду, проехав <адрес> остановился на перекрестке с <адрес> красный сигнал светофора, тогда как автомобиль «Опель астра» проехал мимо него по крайней правой полосе, при этом не собираясь поворачивать, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ, двигавшемся на зеленый сигнал светофора по <адрес> проехал мимо, припарковался, сначала подошел к автомобилю «Опель», в салоне которого помимо водителя находилась девушка, они пояснили, что с ними все в порядке и помощь не нужна. После чего он пошел к машине ВАЗ и предложил помощь водителю, который держался рукой за голову. Скорая помощь приехала с <адрес> минут через 5-10 минут после случившегося, после приезда скорой он уехал оставив свой номер телефона. О том что светофорный объект работал в нормальном режиме подтвердил свидетель Стеблин С.В., который пояснил, что в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он припарковал свой автомобиль метров за пять от перекрестка <адрес> и <адрес>, так как ждал своего друга с инструментами. Они встретились, поговорили, он забрал инструмент, открыл дверь своего автомобиля и в этот момент мимо проехал автомобиль Оганова, он еще обратил внимание, поскольку у него был яркий свет. Он опустил глаза, закрывал дверь и услышал звук удара, подняв глаза, увидел, как автомобиль ВАЗ и «Опель» разлетаются в стороны, когда Оганов проехал мимо него по <адрес> горел зеленый сигнал светофора. Свидетель Романов В.Н. являясь водителем скорой помощи пояснил суду, что проезжая по <адрес> они видели машины разлетевшиеся после столкновения, но самого момента столкновения или едущей впереди машины под управлением Оганова А.М. он не видел и сколько произошло времени после столкновения он не знает, но водители из автомобилей уже вышли, а его дежурный врач Горбунов Э.Н. о случившемся сразу сообщил в диспетчерскую и стал пострадавшим оказывать медицинскую помощь. Аналогичные показания дал суду свидетель Горбунов Э.Н. Представитель ГУП КК СМЭУ Шрамко Е.В. пояснила суду, что онаработает начальником участка УП и ТМО АСУДД, светофорами <адрес> управляет дорожный контроллер, компьютеризированная система, стартует светофор всегда с главной дороги, светофорный объект на перекрестке <адрес> с 00 часов до 06 часов работает в режиме желтого мигания, согласно его паспорта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в период с 23:45 до 00:15 заявок на неисправность светофорного объекта не поступало. Последняя фаза по <адрес> зеленый - желтый 3 сек. - Красный 1 сек. - мигающий желтый, а у светофорного объекта по <адрес> цикл 60 сек, у светофорного объекта <адрес> - 75 сек., они друг от друга не зависят. Перед переходом светофорных объектов в режим желтого мигания, на перекрестках дорог везде загорается на 3 сек. желтый мигающий свет, потом красный свет - 1 сек. С 00 часов 00 минут светофорный объект отрабатывает 1 фазу по <адрес>, начинается желтое мигание. Последняя разрешающая фаза зеленого сигнала по <адрес>. Анализ показаний свидетелей дает суду основание полагать, что столкновение автомобилей произошло ДД.ММ.ГГГГ до 24 часов, то есть до момента работы светофора в режиме мигающий желтый, что полностью подтвердили суду свидетели Хачан А.А. и Стеблин С.В., а из сообщения представителя ГУП КК СМЭУ Шрамко Е.В. следует, что последняя фаза разрешающего сигнала светофора происходит по ул.Рашпилевская, следовательно Оганов А.М. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора, а Голофаст А.В. на красный сигнал светофора и именно нарушение Голофаста А.В. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд не может согласиться с мнением инспектора Криндушкина А.А. о том что он исходил из показаний водителя скорой помощи Романова В.Н. и врача Горбунова Э.Н., которые не видели движение автомобиля Оганова А.М. по <адрес>, не видели момент столкновения, а сообщили о случившемся в дежурную часть в 00 часов 02 минуты, что подтверждено сообщением от ДД.ММ.ГГГГ за № из МБУЗ Краснодарская городская клиническая больница скорой медицинской помощи, в котором говорится, что бригада №, в которой работали фельдшеры Горбунов Э.Н. и Цыганков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 02 минуты 15 секунд с корпоративного телефона +79186797471 совершили звонок на телефон диспетчера подстанции № и сообщили о ДТП. Следовательно с момента столкновения автомобилей до появления бригады скорой помощи прошло больше 5-10 минут, что подтверждает вывод суда, что столкновение автомобилей произошло при работающем в нормальном режиме светофорного объекта, а из показаний свидетелей установлено, что водитель Оганов А.М. двигался на разрешающий зеленый сигнал светофора. Следовательно протокол за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ являются не объективными и незаконными, подлежащими отмене. На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Протокол за №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности отменить, производство по делу прекратить в связи и истечением срока привлечения к административной ответственности. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение десяти дней. Решение в окончательной форме изготовлено 18.06.2012 года. Председательствующий: