РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 апреля 2012 года       город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                  Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                           Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ООО НПО «Нива» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПО «Нива» обратилось в суд с жалобой на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ и просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы заявитель указал, что он как собственник автомобиля марки «Фольксваген» № привлечен к административной ответственности за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 по адресу: <адрес>, водитель данного транспортного средства превысил установленную скорость движения на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Однако по договору аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заявитель передал данное транспортное средство Нечепоренко А.И. во временное пользование. ООО НПО «Нива» не является субъектом административной ответственности, поскольку не является участником дорожного движения. Таким образом, в действиях ООО НПО «Нива» отсутствует состав административного правонарушения.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес>, ООО НПО «Нива» было привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.02 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства марки «Фольксваген» № превысил установленную скорость движения на 15 км/ч, двигаясь со скоростью 55 км/ч при разрешенной 40 км/ч. Вместе с тем, из договора аренды легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ,, заключенным между ООО НПО «Нива» и Нечепоренко А.И., видно, что данный автомобиль был передан в пользование Нечепоренко А.И.

Согласно п. 1.2. ПДД, участником дорожного движения является лицо, принимающее непосредственное участие в процессе движения в качестве водителя, пешехода, пассажира транспортного средства.

Таким образом, привлечению к административной ответственности в данном случае подлежит лицо, фактически управлявшее автомобилем в момент совершения административного правонарушения.

Согласно часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ООО НПО «Нива» состава административного правонарушения, поскольку в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился не в пользовании заявителя, что привело к незаконному привлечению заявителя к административной ответственности.

В соответствие с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из обстоятельств, в том числе отсутствие состава административного правонарушения.

На основании изложенного, суд находит постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> незаконным, подлежащим отмене в виду отсутствия в действиях заявителя ООО НПО «Нива» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 24.5, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу ООО НПО «Нива» на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФ АПОДД ГИБДД (г.Краснодар) ГУ МВД России по КК Дашко С.В. от ДД.ММ.ГГГГ Серия <адрес> в отношении ООО НПО «Нива»за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ, отменить и обязать установить надлежащего виновника и решить вопрос о привлечении его к административной ответственности.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО НПО «Нива», за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.9 КоАП РФ - прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд в течение 10 дней.

Председательствующий -