Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2012 года          Октябрьский районный суд города Краснодара

в составе:

председательствующего                                                      Крюкова А.В.,

при секретаре судебного заседания                     Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 (№ ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

У С Т А Н О В И Л:

Загидулина (Кораблева) Е.А. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ просит постановление отменить.

           В обоснование своей жалобы заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля марки «Тойота» № под ее управлением и автомобиля марки «БМВ» №, под управлением водителя Белик В.В. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитаном полиции Казьминым Ю.Ю. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ. Однако выводы инспектора необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления инспектором не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания всех участников ДТП, а именно водителя Белик В.В., свидетелей ДТП, не верно были квалифицированы действия водителя Белик В.В., который, совершая маневр, в нарушении правил ПДД не выбрал безопасный интервал и скорость движения, в результате чего и привело к дорожно-транспортному происшествию, а поэтому она и считает его виновным в ДТП. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

           В судебном заседании заявительница Загидулина (Кораблева) Е.А. полностью поддержала заявленные требования жалобы и просила их удовлетворить, и отменить незаконное постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ, она двигалась на своем автомобиле «Тойота» по <адрес> в строну <адрес> по правой полосе, доехав до въезда на территорию базы <адрес>, подавая световой сигнал левого поворота, убедившись в безопасности своего маневра, начала совершать поворот, в этот момент услышала сильный визг тормозов, а потом почувствовала удар в среднюю левую стойку своего автомобиля от автомобиля «БМВ» под управлением водителя Белик В.В., который, совершая обгон, не убедился в безопасности своего маневра, что и привело к столкновению. В связи с чем, она считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по вине водителя Белик В.В. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения.

           Представитель заявительницы по доверенности Куприяненко А.В. в судебном заседании полностью поддержал доводы своей доверительницы и просил суд отменить незаконное постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее доверительницы к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку ДТП произошло по вине второго участника ДТП ФИО5, который нарушил п. 10.1 ПДД, в результате чего автомобилю его доверительницы были причинены механические повреждения.

Второй участник ДТП ФИО5 в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял своим автомобилем «БМВ» двигался по <адрес>, проехав Северные мосты, двигался в колонне автомобилей приблизительно со скоростью 15-20 км/ч, убедившись в безопасности своего маневра, стал совершать обгон автомобилей, обогнав несколько автомобилей, увидел, что автомобиль под управлением заявительницы резко без указания левого сигнала поворота из правого ряда выехал на его полосу движения, он предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, поскольку автомобиль под управлением заявительницы резко на расстоянии одной машины выехал из колонны автомобилей, что помешала ему предотвратить столкновение путем приминения экстренного торможения, результате чего ударил автомобиль заявительницы в заднюю дверь. Виновником ДТП считает заявительницу, которая нарушила требования п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ, а поэтому просил в удовлетворении жалобы отказать.

Представитель второго участника ДТП по доверенности Герман Ю.Г. в судебном заседании полностью поддержал доводы своего заявителя и просил в удовлетворении жалобы заявительницы Загидулиной Е.А. отказать.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был, извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не представил.

Заслушав пояснения заявительницы Загидулиной (Кораблевой) Е.А., ее представителя по доверенности Куприяненко А.В., второго участника ДТП Белик В.В., его представителя по доверенности Герман Ю.Г., пояснения свидетелей Облога В.Ю., Рубцова Ф.К., исследовав материалы дела, материалы административного дела по ДТП, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ водитель Загидулина (Кораблева) Е.А. управляя автомобилем марки «Тойота» № двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в строну <адрес> и на против, <адрес> при повороте на лево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем марки «БМВ» № под управлением водителя Белик В.В. который находился в процессе выполнения обгона, со стороны <адрес> в сторону <адрес>.

Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Инспектором по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитаном полиции Казьминым Ю.Ю. по ИАЗ ОБДПС по <адрес> ФИО10 был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>, о привлечении заявительницы ФИО1 (Кораблевой) Е.А. к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 100 рублей, за нарушение правил дорожного движения п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ - то есть, не уступив дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Правилами дорожного движения предусмотрено, что при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения.

С указанным постановлением суд полностью согласен, виновность заявительницы ФИО1 (Кораблевой) Е.А. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств и показаниями свидетелей, которые в судебном заседании полностью подтвердили как произошло ДТП.

Суд, не может согласиться с показаниями самой заявительницы Загидулиной (Кораблевой) Е.А. о том, что автомобиль «БМВ» под управлением водителя Белик В.В. начал совершать обгон двигавшейся колонны, уже тогда когда автомобиль «Тойота» под ее управлением, уже практически совершил маневр левого поворота, так как, механические повреждения на автомобиле заявительницы «Тойота» удар пришелся в заднюю левую дверь, свидетельствуют, о том, что автомобиль «Тойота» не убедившись в безопасности своего маневра, выехал на полосу движения, где попутно двигался автомобиль «БМВ» под управлением Белик В.В., который предпринял экстренное торможение, но избежать столкновение не удалось, и именно эти нарушения Загидулиной (Кораблевой) Е.А. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Данный факт свидетельствует о том, что водитель Загидулина (Кораблева) Е.А. имела возможность предотвратить столкновение, если бы она соблюдала п.п.п. 1.3, 1.5, 8.1 ПДД РФ - то есть, обязана была уступить дорогу транспортному средству, двигавшемуся, в попутном направлении, без изменения движения, при этом перед началом перестроения, обязана подать сигналы световыми указателями соответствующего направления и убедиться, что маневр будет безопасный, следовательно, именно эти нарушения водителем Загидулиной (Кораблевой) Е.А. привели к столкновению автомобилей. К такому выводу суд приходит, изучив схему, ДТП которую, подписали все водители, понятые, а также заверенную инспектором ДТП.

На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении Загидулиной (Кораблевой) Е.А. к административной ответственности, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1 (№) ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ БДПС ГИБДД по Краснодарскому краю (г. Краснодар) капитана полиции Казьмина Ю.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через, Октябрьский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: