Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 07 марта 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Крюкова А.В., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Карельский М.В. обратился в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и просит его отменить. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле марки «Порш» № по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> где произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Тойота» № под управлением водителя Мова Ю.А., автомобиля марки «ВАЗ 21074» №, под управлением водителя Хачак Ш.Ю., автомобиля марки «ВАЗ 21093» №, под управлением водителя Дюкарева Г.В., автомобиля марки «Сузуки» №, под управлением водителя Закатилова А.А. ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил протокол об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей на основании части 1 статьи 12.15 КоАП РФ за невыполнение требований правил дорожного движения п.п. 9.10; 10.1 ПДД РФ. Однако выводы инспектора необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку дело об административном правонарушении, было рассмотрено в его отсутствии, о дате времени и месте производства по делу об административном правонарушении надлежащим образом уведомлен он не был, кроме того, при вынесении постановления инспектором не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания всех участников и свидетелей ДТП, а именно водителя Мова Ю.А., что послужило не верной квалификации ее действий, поскольку, ДТП произошло по ее вине, так как именно она подрезала его автомобиль, перестраиваясь со второго, в крайний ряд движения. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявитель Карельский М.В. полностью поддержал заявленные требования жалобы и просил их удовлетворить, и отменить незаконное постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС по <адрес> ФИО4 серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле «Порш» по <адрес>, со стороны <адрес> в сторону <адрес> по средней полосе движения соблюдая разрешенную скорость движения, неожиданно не подовая светового сигнала поворота, не убедившись в безопасности своего маневра из правого ряда автомобиль «Тойота Витс» совершил перестроение, в результате чего, он предпринял экстренное торможение, чтобы избежать столкновение, однако избежать столкновение не удалось, в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, он считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку по вине водителя Мова Ю.А. произошло ДТП, в результате которого автомобилю были причинены механические повреждения. Более того, его возмущает, что сама Мова Ю.А. до приезда супруга признавала свою вину в ДТП, но по его приезду на место ДТП, резко изменила свое мнение. Второй участник ДТП Мова Ю.А. в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «Тойота Витс» по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес> в крайнем правом ряду. Она увидела, что автомобиль марки «ВАЗ 2107» двигавшейся впереди нее остановился и начала снижать скорость, в этот момент почувствовала удар сзади от автомобиля «Порш Коен», от удара которого ее автомобиль по инерции понесло вперед, в связи с чем, она допустила столкновение с автомобилем «ВАЗ 2107», в результате ее автомобиль вынесло в право на парковку, где она допустила столкновение с припаркованным автомобилями «ВАЗ 2109» и «Сузуки». Виновником ДТП считает заявителя, который нарушил требования п. 9.10; 10.1 ПДД РФ, согласно которым, водитель должен соблюдать дистанцию, скорость и боковой интервал, до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы ему избежать столкновения, что Карельским М.В. сделано не было, а поэтому просила в удовлетворении жалобы отказать. Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был, извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не представил. Заслушав пояснения заявителя Карельского М.В., второго участника ДТП Мова Ю.А., исследовав материалы дела, материалы по ДТП, показания свидетелей, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению, В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечения исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. В судебном заседании установлено, что согласно протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес>- ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей марки «Тойота» № под управлением водителя Мова Ю.А., автомобиля марки «ВАЗ 21074» №, под управлением водителя Хачак Ш.Ю., автомобиля марки «ВАЗ 21093» №, под управлением водителя Дюкарева Г.В., автомобиля марки «Сузуки» №, под управлением водителя Закатилова А.А. и автомобиля марки «Порш» № под управлением заявителя Карельского М.В. Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Инспектором по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление по делу об административном правонарушении серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении заявителя Карельского М.В. к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, с наложением административного штрафа в сумме 500 рублей, за нарушение правил дорожного движения п.п.9.10; 10.1 ПДД РФ - то есть не соблюдение водителем дистанции до двигавшегося впереди автомобиля, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения; водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил). С указанным постановлением суд полностью согласен, виновность заявителя Карельского М.В. подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, а именно протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой ДТП, характером механических повреждений транспортных средств, показаниями свидетелей: Зиненко В.В.Резниченко Д.С. в достоверности, которых у суда нет оснований сомневаться, так как они полностью подтверждаются материалами административного дела, из которых следует, что в крайнем правом ряду по ул. Северной, двигался автомобиль «ВАЗ 2107», который снизил скорость и остановился, а двигавшийся за ним автомобиль «Тойота Витс» под управлением Мова Ю.А. стала притормаживать, без изменения направления движения, но в этот получила удар сзади от автомобиля «Порш», под управлением заявителя Карельского М.В., который хотел объехать автомобиль «Тойота Витс», но не сумел и допустил столкновение в заднюю левую часть автомобиля «Тойота Витс». Данный факт свидетельствует о том, что водитель Карельский М.В. имел возможность предотвратить столкновение, если бы он соблюдала п.9.10; 10.1 ПДД РФ - то есть, соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди автомобиля «Тойота Витс», которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения и именно эти нарушения находятся в прямой причиной связи с наступившими последствиями. К такому выводу суд приходит, изучив схему, ДТП которую, подписали все водители, понятые, а также заверенной инспектором ДТП. Суд не может согласиться с утверждением заявителя и свидетелей Гаджиева А.А. и Васюта Е.В., о том, что автомобиль под управлением Мова Ю.А. внезапно изменил направление движения и выехал на вторую полосу движения, поскольку механические повреждения были причинены в левую заднюю часть автомобиля, что свидетельствует о том, что именно Карельский М.В. пытался объехать автомобиль под управлением Мова Ю.А., но не смог из-за большой скорости движения и допустил столкновение с впереди идущим автомобилем именно эти нарушения Карельского М.В. находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. На основании изложенного, у суда нет, никаких оснований к отмене постановления инспектора по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении Карельского М.В. к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, судья Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ ОБДПС по г. Краснодару Черемных Д.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ - отказать. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через, Октябрьский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: