Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 20 февраля 2012 года Октябрьский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Крюкова А.В., при секретаре судебного заседания Масаловой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции Анохина Е.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. У С Т А Н О В И Л: Дзюбан С.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции Анохина Е.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. В обоснование своей жалобы заявительница указала, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции ФИО4 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения п. 8.4 ПДД РФ. Однако выводы инспектора необоснованны и не соответствуют действительности, поскольку при вынесении постановления инспектором не были исследованы все обстоятельства дела, не приняты во внимание показания всех участников ДТП, а именно водителя Алексеевой М.С. признавшей на месте ДТП вину в совершении ДТП, не верно были квалифицированы действия водителя Алексеевой М.С., которую она и считает виновником ДТП. На основании изложенного просит отменить постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции Анохина Е.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании заявительница Дзюбан С.В. полностью поддержала заявленные требования жалобы и просила их удовлетворить, и отменить незаконное постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции Анохина Е.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, и пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «Мазда 3» по главной дороге по <адрес> и на кольце <адрес> ей не уступил дорогу автомобиль под управлением Алексеевой М.С., двигавшийся по второстепенной дороге по <адрес> со стороны <адрес>, на автомобиле марки «Шевролет», в результате чего произошло ДТП. В связи с чем, она считает, что в ее действиях отсутствует событие и состав административного правонарушения, поскольку по вине водителя Алексеевой М.С. произошло ДТП, в результате которого ее автомобилю были причинены механические повреждения. Второй участник ДТП Алексеева М.С. в судебном заседании пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ она двигалась на своем автомобиле марки «Шевроле» по <адрес> в сторону <адрес>, выезжая на кольцо, не заметила автомобиль слева от нее движущийся по кольцу, в результате чего произошел удар. Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был, извещен о дне и времени судебного заседания, причины неявки в суд не представил. Заслушав пояснения заявительницы ФИО1, второго участника ДТП ФИО5, исследовав материалы дела, материалы по ДТП, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку как установлено в судебном заседании: ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и <адрес> в 19 часов 30 произошло ДТП с участием автомобиля марки «Мазда3» № под управлением заявительницы Дзюбан С.В. и автомобиля марки «Шевроле» №, под управлением Алексеевой М.С. ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ старшим лейтенантом полиции Анохиным Е.А. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении Дзюбан С.В. к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей на основании ч.3 статьи 12.14 КоАП РФ за нарушение правил дорожного движения п. 8.4 ПДД РФ. Суд, исследовав материалы ДТП, объяснения участников ДТП, схему ДТП, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, считает, что оно вынесено незаконно и необоснованно, поскольку работниками ГИБДД, согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ, не были выяснены, полно, всесторонне, объективно и своевременно обстоятельства дела, а также не выявлены причины и условия, способствовавшие совершению административного правонарушения. Следовательно, при таких обстоятельствах, суд не может признать указанное постановление законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене. Согласно требованиям ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. В судебном заседании установлено, что в действиях заявительницы Дзюбан С.В. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ст. 12.14 КоАП РФ, так как заявительница Дзюбан С.В. двигалась по <адрес> со стороны <адрес> и выехала на кольцо по <адрес>, а следовательно, она находилась уже на главной дороге и водитель Алексеева двигаясь по <адрес> от <адрес>, выезжая на кольцо <адрес> должна была уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по кольцу, так как перед выездом на кольцо у нее находился знак 2.4 ПДД РФ, то уступи дорогу, что водитель Алексеева не выполнила и именно ее нарушение правил ПДД РФ находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. При таких обстоятельствах суд приходит к мнению, что постановление инспектора ГИБДД незаконно и подлежит отмене. В силу требований ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за дорожно-транспортное происшествие составляет три месяца. По делу установлено, что дорожно-транспортное происшествие имело место быть 30 сентября 2011 года, в связи с этим срок давности привлечения к административной ответственности истек. Исходя из положений ст. 4.5 и п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу за истечением установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения обсуждаться, не может. Кроме того, возможность решения вопроса о виновности лица в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации при прекращении производства по делу, нормами Кодекса об административных правонарушениях РФ, также не предусмотрена. На основании вышеприведенных нормативных актов и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд Р Е Ш И Л: Жалобу ФИО1 на постановление инспектора по ИАЗ старшего лейтенанта полиции Анохина Е.А. серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, о привлечении ее к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - удовлетворить. Постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серия <адрес> в отношении ФИО1 - отменить, производство по административному материалу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд в течение 10 дней через, Октябрьский районный суд г. Краснодара. Председательствующий: