РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2012 года                        город Краснодар

Октябрьский районный суд города Краснодара в составе:

председательствующего                       Крюкова В.А.,

при секретаре судебного заседания                                            Масаловой Ю.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ и розыску 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару Маругина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Коровкина А.В. обратилась в суд с жалобой на постановление инспектора ИАЗ и розыску 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару Маругина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, указав в обоснование жалобы, что данным постановлением было прекращено дело об административном правонарушении по материалу ДТП КП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя на неустановленном автомобиле на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Заявительница с данным постановлением не согласна и просит его отменить, поскольку она видела какой автомобиль допустил столкновение с ее автомобилем, однако инспектором не была проведена надлежащая проверка по данному факту.

В судебном заседании заявительница Коровкина А.В. настаивала на заявленных требованиях и просила суд удовлетворить ее жалобу, пояснив при этом, что инспектором был допрошен водитель автомобиля марки «Хонда Цивик», №, Пешков В.С., который отрицал причастность к данному ДТП, хотя на его автомобиле имеются повреждения, которые, по мнению заявительницы, образовались в результате столкновения с ее автомобилем.

Представитель ПДПС ГИБДД ГУВД КК в судебное заседание не явился, надлежащим образом был уведомлен о месте и времени слушания дела. Суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав заявительницу Коровкину А.В., исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на перекрестке улиц Алма-Атинской и 2-ой Линии произошло ДТП, где неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем, двигался по <адрес> и на пересечении с улицей 2-я Линия допустил столкновение с автомобилем марки «Тойота», №, под управлением Коровкиной А.В., после чего неустановленный водитель место дорожно-транспортного происшествия оставил.

По данному факту был составлен административный материал, который для установления второго участника ДТП был передан в отдел розыска ОБДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару, которым проводились соответствующие розыскные мероприятия, в частности, обследовались прилегающие проезды, дворы, находящиеся рядом с местом ДТП, также был ориентирован личный состав нарядов ДПС и стационарные посты милиции на розыск и задержание водителя и автомобиля с механическими повреждениями кузова, характерными для данного ДТП.

Кроме того, инспектором по устному заявлению Коровкиной А.В. был вызван и допрошен водитель Пешков В.С., который, по мнению заявительницы, является вторым участником ДТП. Согласно объяснения Пешкова В.С., имеющегося в материалах дела, ДД.ММ.ГГГГ он был участником другого ДТП, которое оформлено инспектором ДПС.

Таким образом, инспектором были выполнены все необходимые мероприятия по поиску второго участника ДТП, однако он не был найден, и было вынесено законное и обоснованное постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Доводы заявительницы о причастности к данному ДТП водителя автомобиля Хонда Цивик, №, Пешкова В.С. не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.3; 3188/05-4/10.2, согласно которого маловероятно, что повреждения на левой боковой стороне автомобиля Тойота Авенсис, №, были оставлены при контакте с левым углом заднего бампера автомобиля Хонда Цивик, №

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. Таким образом, учитывая, что указанное ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, то инспектор, руководствуясь ст. 4.5 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, вынес на основании ст. 24.5 КоАП РФ постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В связи с чем суд приходит к мнению, что постановление инспектора ИАЗ и розыску 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару Маругина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, поскольку оно принято с учетом всех материалов по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. ст. 26.11 КоАП РФ, 30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 - оставить без удовлетворения, а постановление инспектора ИАЗ и розыску 1-ой роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г.Краснодару Маругина В.В. от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 суток со дня получения его копии.

Председательствующий: