РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Краснодар «04» октября 2012 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - судьи Прокопенко А.А., при секретаре Иваненко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Хот ФИО4 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хот ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Хот Т.Р. обратился в суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, за нарушение п.п. 1.3 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что данное постановление является незаконным, поскольку в его действиях отсутствовал состав административного правонарушения, а именно дорожный знак, установленный на ул. Ставрополькой - остановка запрещена, не может распространяться на тот участок дороги, на который он осуществил поворот направо и остановился, намереваясь продолжить движение, так как запрещающих знаков или дублирующих продолжение действие предыдущего запрещающего знака, там не имеется. Более того, его остановка была вынужденной, поскольку сами сотрудники ДПС, перекрали движение по указанному отрезку дороги, следовательно, отсутствует его вина в совершении данного правонарушения. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и прекратить производство по делу. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. Представитель УГИБДД ГУ МВД РФ по г. Краснодару в судебное заседание не явился, однако извещался надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, о чем в материалах имеется сопроводительное письмо с отметкой об извещении. Исследовав материалы дела, заслушав мнение заявителя, суд полагает, что заявленные Хот Т.Р. требования обоснованы и подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Хот Т.Р. 08.09.2012 года в 21 час 55 минут на ул. Трамвайной, управляя автомобилем, в нарушении п. 1.3. ПДД допустил остановку в зоне действия знака запрещающего остановку транспортного средства на данном участке дороги. За указанное правонарушение Хот Т.Р. привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде штрафа в размере 1 500 рублей. Заявитель, не согласившись с вынесенным постановлением обратился в установленные сроки в суд и просит отменить постановление от 08.09.2012 года и прекратить производство по делу об административном правонарушении поскольку, по его мнению, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Как установлено судом, 08.09.2012 г около 21ч. 40мин. водитель Хот Т.Р. двигался по ул. Ставропольской от ул. Кубанской в сторону ул. Трамвайной. В районе пересечения с ул.Трамвайной водитель Хот Т.Р. совершил поворот направо с ул. Ставропольской в сторону городского парка «Солнечный остров» (ул.Трамвайная), намереваясь продолжить движение по ул. Трамвайной. Из фотоматериалов видно, что на указанном участке ул. Ставропольской установлены дорожные знаки запрещающие остановку, однако дорожными знаками и разметкой проезжей части такой маневр, как поворот не запрещен. Судом при исследовании всех доказательств, а именно видеоматериала, установлено, что водитель Хот Т.Р., повернув с ул. Ставропольской, в направлении парка продолжить движение не смог, т.к. за поворотом навстречу движению стоял автомобиль ДПС ГИБДД, который препятствовал движению. Не имея возможности продолжать движение в каком-либо направлении, поскольку дорога по которой он двигался является односторонней, водитель Хот Т.Р. вынужден был остановиться. Каких-либо передвижных знаков и т.п. информации запрещающей движение перед автомобилем ДПС установлено не было. Таким образом, суд расценивает данную остановку водителя Хот Т.Р., как вынужденной по инициации сотрудников ДПС, следовательно, в его действиях отсутствует вина в совершении данного правонарушения, а следовательно в соответствии со ст. 2.1.КоАП РФ и состав административного правонарушения. Более того, суд учитывает, что водитель совершил остановку, после поворота на право, съехав с ул. Ставропольской, т.е. на прилегающей территории. При этом действие знака 3.27 «остановка запрещена» распространяется согласно п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ только на ту сторону дороги, на которую он установлен. Распространение его действия в ином направлении возможно только с применением табличек 8.2.5. или 8.2.6., которых в данном случае нет. Также зона действия знака 3.27. может определяться применением разметки 1.4. (п.3 Приложения № 1 к ПДД РФ) однако и она на месте остановки автомобиля заявителя отсутствует. Разметка 1.4. имеется на данном участке дороги, однако только вдоль улицы Ставропольской, а в сторону въезда в парк не нанесена, дополнительного знака 3.27 там тоже нет. Следовательно, помимо отсутствия вины водителя Хот Т.Р. в данном нарушении, отсутствует и само событие административного правонарушения, т.к. следуя правилам дорожного движения, а также установленным на месте дорожным знакам и нанесенной разметке, остановка в данном месте не запрещена. Таким образом, суд считает необходимым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хот Тимура Руслановича к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, прекратив производство по делу. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Хот ФИО4 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ - отменить, производство по делу прекратить. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий-