РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации город Краснодар «01» октября 2012 года Октябрьский районный суд в составе: Председательствующего - судьи Прокопенко А.А., при секретаре Иваненко А.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Федоренко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоренко ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Федоренко А.В. обратился в суд г. Краснодара с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого он, за нарушение п.п. 8.3 ПДД был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей. В обоснование своей жалобы заявитель указал, что при вынесении обжалуемого постановления, административным органом были неправильно квалифицированы его действия, а именно дорога, по которой он двигался на своем автомобиле, предназначена для сквозного движения транспортных средств, и не может являться прилегающей территорией, в связи с чем, инспектором неверно сделан вывод о несоблюдении именно им правил дорожного движения. Полагает, что именно водитель автомобиля Лексус № нарушил п. 13.11 правил дорожного движения, который был обязан на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Кроме того, водитель автомобиля Лексус № двигался со значительным превышением скоростного режима и с выключенным светом фар в темное время суток. При осмотре автомобиля Лексус фары отсутствовали, на проезжей части дороги фрагменты фар обнаружены не были. Государственный регистрационный знак на данном автомобиле также отсутствовал. Более того, при составлении схемы ДТП инспектором били допущены процессуальные нарушения, поскольку при отказе в её подписании водителя автомобиля Лексус, данный факт был удостоверен только росписями одного понятого. Просит признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Федоренко ФИО7 к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить. В судебном заседании заинтересованное лицо Керимов К.К. и его представитель Чапурко Т.М. возражали против заявленных Федоренко А.В. требований просили отказать в удовлетворении поскольку территория с которой выезжал водитель автомобиля Хонда № является придомовой территорией и именно данный водитель не убедился в безопасности своего маневра и не уступил дорогу водителю автомобиля Лексус. В судебное заседание заинтересованные лица Борисенко А.Д. и представитель ГИБДД не явились, однако извещались надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Исследовав материалы дела, заслушав доводы заявителя, мнение заинтересованного лица и его представителя, суд полагает, что заявленные Федоренко А.В. требования не обоснованы и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Как установлено судом и следует из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Федоренко А.В. 14.05.2012 года в 22 часа 00 минут на автомобиле Хонда, №, двигаясь по ул. Проспект Чекистов в сторону ул. Бульвар Платановый, выезжал с прилегающей территории, не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем Лексус №, под управлением Керимова К.К.-О., двигавшемуся по ул. Бульвар Платановый, после чего автомобиль Лексус допустил наезд на припаркованный автомобиль Пежо, №. Заявитель полагает, что инспектор ДПС, составивший указанное постановление не правильно квалифицировал его действия, поскольку дорога по которой он двигался на своем автомобиле, предназначена для сквозного движения транспортных средств, и не может являться прилегающей территорией. Полагает, что именно водитель автомобиля Лексус г№ нарушил п. 13.11 правил дорожного движения, который был обязан на перекрестке равнозначных дорог уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Данное утверждение суд не может принять во внимание, поскольку из представленных суду материалов, а именно фототаблицы, видно, что Федоренко А.В. на своем автомобиле двигался по территории, прилегающей к жилому массиву (дом № 24 по ул. Проспект Чекистов). В соответствии с п. 1.2. Правил дорожного движения «Прилегающая территория» - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами. Согласно п. 8.3 Правил дорожного движения, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает. Таким образом, суд достоверно приходит к выводу о том, что данная территория, согласно указанным пунктам Правил Дорожного движения, является прилегающей территорией, в связи с чем инспектором правомерно сделан вывод о нарушении водителем Хонда, № Федоренко А.В. п. 8.3 ПДД. Иные доводы заявителя о том, что автомобиль Лексус двигался со скоростью превышающей установленную не относятся к рассматриваемому постановлению. Существенных процессуальных нарушений судом не установлено. Доводы заявителя о том, что у автомобиля Лексус отсутствовали фары, являются необоснованными поскольку из справки о ДТП от 14.05.2012 года видно, что в результате указанного ДТП световые приборы - обе передних фары повреждены. Иных доказательств, заявителем суду представлено не было. Руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: В удовлетворении жалобы Федоренко ФИО7 на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через районный суд в течение 10 суток. Председательствующий-