Р Е Ш Е Н И Е г. Краснодар 12 июля 2012 года Судья Октябрьского районного суда г. Краснодара Зеленский А.В., при секретаре Кличевой В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Пивоварня «Дiановъ» на постановление по делу об административном правонарушении по ч. 1, 2, 3 ст. 20.4 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Генеральный директор ООО «Пивоварня «Дiановъ» (далее Общество) обратился в суд с жалобой на Постановления №№ 93, 94, 95 от 07.06.2012г. ОНД Крымского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю о наложении административного наказания, в соответствии с которыми она была привлечена к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и подвергнута штрафам в размере 6 000руб., 6 000руб. и 15 000руб. соответственно. Свои требования мотивирует тем, что 05.05.2012г. Крымской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД по Крымскому району проведена проверка соблюдения на территории района требований законодательства о лицензировании при производстве, реализации алкогольной продукции. По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором вынесены три Постановления от 21.05.2012г. о возбуждении в отношении Общества дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 ст. 20.4 КоАП РФ, и три аналогичных Постановления в отношении заявителя, как должностного лица Заявитель утверждает, что административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.4 КоАП РФ не совершала и обстоятельства, отражённые в обжалуемом Постановлении №93 от 07.06.2012г. - для всех производственных и складских помещений не определён класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений и части зданий разной функциональной пожарной опасности (административно- бытовые и производственные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с устройством в проёме противопожарного заполнения, на самом деле места не имели, то есть отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения. По административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого она привлечена к административной ответственности Постановлением № 94 от 07.06.2012г., а именно - в подсобном помещении 1-го этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, а также допускается эксплуатация электроплитки без подставки из негорючего теплоизоляционного материала, она не является субъектом совершённого правонарушения. По административному правонарушению, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ, за совершение которого она привлечена к административной ответственности Постановлением № 95 от 07.06.2012г., по двум из отраженных в обжалуемом Постановлении обстоятельств - в подсобном помещении 1-го этажа, на окнах установлены глухие металлические решетки и в помещении пивного бара отсутствует схематический план эвакуации людей при пожаре - она также не является субъектом указанного правонарушения, а по двум другим отражённым в Постановлении обстоятельствам: административно-бытовые и производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией и в помещении цеха схематический план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям, также отсутствует событие вменяемого ей административного правонарушения. Представитель заявителя в судебном заседании на своих требованиях настаивал. Заинтересованное лицо ГУ МЧС России по Краснодарскому краю и третье лицо - отдел надзорной деятельности Крымского района УНД ГУ МЧС России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, причины своей неявки суду не сообщили. Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, считает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Судом установлено, что 05.05.2012г. Крымской межрайонной прокуратурой совместно с ОНД по Крымскому району проведена проверка соблюдения на территории района требований законодательства о лицензировании при производстве, реализации алкогольной продукции. По результатам проверки Крымским межрайонным прокурором вынесены три Постановления от 21.05.2012г. о возбуждении в отношении должностного лица- генерального директора Общества дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частями 1,3,4 статьи 20.4 КоАП РФ. В Постановлении о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.20.4 КоАП РФ указано, что в ходе проверки на пивзаводе ООО Пивоварня «Диановъ», расположенном по ул.Ленина, 145 ст. Нижнебаканской, Крымского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - для всех производственных и складских помещений не определён класс зоны по правилам устройства электроустановок (ПУЭ) и категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений (п.33 ППБ 01-03); - части зданий разной функциональной пожарной опасности (административно- бытовые и производственные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с устройством в проёме противопожарного заполнения (ТР о ТПБ ст.151, СНиП 21-01-97* п.7.18, п.7.4; ТР о ТПБ ФЗ №123 от 22.07.08г.). Копия указанного Постановления в момент с его ознакомлением 21.05.2012г. вручена заявителю. По результатам рассмотрения вышеуказанного Постановления, а также материалов на должностное лицо, государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 07.06.2012г. № 93 о наложении административного наказания на генерального директора ООО Пивоварня «Диановъ» - Д., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В Постановлении о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.3 ст.20.4 КоАП РФ указано, что в ходе проверки на пивзаводе ООО Пивоварня «Диановъ», расположенном по ул.Ленина, 145 ст. Нижнебаканской, Крымского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в подсобном помещении 1-го этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника (п.60 ППБ 01- 03) ; - в подсобном помещении 1-го этажа допускается эксплуатация электроплитки без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (п.60 ППБ 01- 03). Копия Постановления в момент с его ознакомлением 21.05.2012г. вручена генеральному директору общества. По результатам рассмотрения вышеназванного Постановления, а также материалов на должностное лицо государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 07.06.2012г. № 94 о наложении административного наказания на генерального директора ООО Пивоварня «Диановъ» - Д., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 6 000 рублей. В Постановлении о возбуждении в отношении заявителя дела об административном правонарушении, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.20.4 КоАП РФ указано, что в ходе проверки на пивзаводе ООО Пивоварня «Диановъ», расположенном по ул.Ленина, 145 ст. Нижнебаканской, Крымского района были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, а именно: - в подсобном помещении 1-го этажа, на окнах установлены глухие металлические решетки (п.40 ППБ 01-03); - административно-бытовые и производственные помещения не оборудованы автоматической пожарной сигнализацией (НПБ 110-03 табл.1, табл.3); - в помещении пивного бара отсутствует схематический план эвакуации людей при пожаре (п.16 ППБ 01-03); - в помещении цеха схематический план эвакуации людей при пожаре не соответствует требованиям ГОСТ Р (ГОСТ Р 12.2.143-2009). Копия названного Постановления также в момент с его ознакомлением 21.05.2012г. вручена генеральному директору общества. По результатам рассмотрения указанного выше Постановления, а также материалов на должностное лицо государственным инспектором Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по КК вынесено постановление от 07.06.2012г. № 95 о наложении административного наказания на генерального директора ООО Пивоварня «Диановъ» - Д., в соответствии с которым заявитель был привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 15 000 рублей. В Постановлении от 21.05.2012г. Крымского межрайонного прокурора указано, что проверка проводилась на предмет соблюдения на территории района требований законодательства о лицензировании при производстве, реализации алкогольной продукции в соответствии с планом работы на первое полугодие 2012г. совместно с ОНД по Крымскому району Однако, согласно ст. 18 ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» № 171 - ФЗ деятельность по производству пива, осуществляемая заявителем лицензированию не подлежит, таким образом, действия Крымской межрайонной прокуратуры в рамках проводимой проверки соблюдения на территории района требований законодательства о лицензировании при производстве, реализации алкогольной продукции в отношении заявителя не могут являться обоснованными. Общие правовые вопросы регулирования в области обеспечения пожарной безопасности, отношения между учреждениями, организациями и иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, определяются ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности". В силу ст. 20 ФЗ "О пожарной безопасности"к нормативным документам по пожарной безопасности относятся стандарты, нормы и Правила пожарной безопасности, инструкции и иные документы, содержащие требования пожарной безопасности. Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (далее - ППБ 01-03), утвержденными Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 18.06.2003 N 313. В соответствии с пунктом 33 ППБ 01-03 для всех производственных и складских помещений должна быть определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок (далее - ПУЭ), которые надлежит обозначать на дверях помещений. Заявителем установленные вышеуказанными нормами Правил требования были соблюдены, что подтверждается Расчётом категории помещений и здания по взрывопожарной и пожарной опасности, определение класса зон по ПУЭ, выполненным специализированной организацией в 2008 году, а также фототаблицей дверей производственных и складских помещений по состоянию на 21.05.2012г. Поскольку, как утверждает заявитель, категория взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны по правилам устройства электроустановок обозначены не были на дверях офисных помещений и помещений бара, а согласно пункту 33 ППБ 01-03 установленные в нём требования относятся только к производственным помещениям, то отсутствие обозначений категории взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны по правилам устройства электроустановок на дверях офисных помещений и помещений бара не является нарушением требований названных выше норм Правил. Доказательств обратного ни заинтересованным, ни третьим лицами в материалы дела не представлено. Таким образом, обстоятельства описанного выше эпизода, вменяемые заявителю обжалуемым Постановлением №93 от 07.06.2012г. своего подтверждения не нашли. Названным Постановлением заявителю также вменяется нарушение ст.151 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» № 123-ФЗ от 22.07.2008г., а также п.п.7.4, 7.18 СНиП 21-01-97*, а именно: части зданий разной функциональной пожарной опасности (административно - бытовые и производственные помещения) не разделены между собой ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с устройством в проёме противопожарного заполнения. Между тем, в соответствии с п.4 ст.4 ФЗ № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» на существующие здания, сооружения и строения, запроектированные и построенные в соответствии с ранее действовавшими требованиями пожарной безопасности, положения настоящего Федерального закона не распространяются, за исключением случаев, если дальнейшая эксплуатация указанных зданий, сооружений и строений приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара. Как следует из представленной заявителем в материалы дела копии технического паспорта на здание пивоварни годом его постройки является 1961год,т.е. оно возведено задолго до вступления в силу ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и доказательств того, что дальнейшая эксплуатация здания пивоварни приводит к угрозе жизни или здоровью людей вследствие возможного возникновения пожара в материалы дела не представлено. Пунктом 5.21* Раздела 5. Пожарно-техническая классификация СНиП 21-01-97* Пожарная безопасность зданий и сооружений установлено: здания и части зданий - помещения или группы помещений, функционально связанных между собой, по функциональной пожарной опасности подразделяются на классы в зависимости от способа их использования и от того, в какой мере безопасность людей в них в случае возникновения пожара находится под угрозой, с учетом их возраста, физического состояния, возможности пребывания в состоянии сна, вида основного функционального контингента и его количества, при этом к классу Ф4.3 относятся: учреждения органов управления, проектно-конструкторские организации, информационные и редакционно-издательские организации, научно- исследовательские организации, банки, конторы, офисы; к классу Ф5 - производственные и складские здания, сооружения и помещения (для помещений этого класса характерно наличие постоянного контингента работающих, в том числе круглосуточно). Согласно представленной в материалы дела копии технического паспорта на здание пивоварни, расположенного по ул. Ленина, 145 в ст. Нижнебаканской, Крымского района, оно является двухэтажным, при этом, обществом используется второй этаж под офисные помещения, относящиеся к одному и тому же классу функциональной пожарной опасности - Ф4.3(п.5.21* СНиП 21-01-97*), а помещения первого этажа - под производственный цех для изготовления пива - Ф5, что, соответственно, не влечёт необходимости в разделении между собой помещений ограждающими конструкциями с нормируемым пределом огнестойкости с устройством в проёме противопожарного заполнения. В силу пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении в числе прочих выяснению подлежит наличие события административного правонарушения. Событие - один из видов юридических фактов, с которыми закон связывает возникновение правоотношений. В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ событием административного правонарушения является действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Поскольку при рассмотрении дела не нашли своего подтверждения обстоятельства, отражённые в обжалуемом Постановлении № 93 от 07.06.2012г., то само событие вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ не может быть признано установленным. Согласно п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения. Таким образом, требования заявителя о признания незаконным и отмене Постановления №93 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю подлежат удовлетворению. В пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 10.06.2010) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано: если при рассмотрении жалобы будет установлено, что в действиях лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, не содержится состава административного правонарушения либо отсутствовало само событие административного правонарушения, то такое постановление подлежит отмене с вынесением решения о прекращении производства по делу в соответствии с пунктом 1 либо пунктом 2 статьи 24.5 КоАП РФ. Постановлением № 94 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю заявитель привлечён к административной к административной ответственности по ч.3 ст. 20.4 КоАП РФ. Основаниями для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 20.4 КоАП РФ, как указано в обжалуемом Постановлении, являются те обстоятельства, что в подсобном помещении 1-го этажа допускается эксплуатация светильника со снятым колпаком, предусмотренным конструкцией светильника, а также эксплуатация электроплитки без подставки из негорючего теплоизоляционного материала (п.60 ППБ 01- 03). Однако, в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Согласно пункта 38 ППБ 01 - 03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Как следует из пояснений представителя заявителя в судебном заседании и подтверждается материалами дела, обществом (арендодателем) 31.12.2011г. был заключён договор аренды нежилых помещений № 01/А-12 с индивидуальным предпринимателем Ч. (арендатором) на срок до 31.11.2012г., в соответствии с условиями которого (п.1.1) арендодатель передаёт, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование следующее недвижимое имущество: нежилое помещение (пивной бар), расположенное на первом этаже двухэтажного здания пивоварни, литера А, технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Крымску и Крымскому району, а также здание павильона, литер Г1, технического паспорта, составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация» по г.Крымску и Крымскому району. При этом, здание павильона литер Г1 и нежилое помещение (пивной бар) функционально являются смежными помещениями первого этажа здания пивоварни, соединёнными между собой дверными проёмами, что подтверждается копией технического паспорта на здание пивоварни, и именно в здании павильона литер Г1 находится подсобное помещение, в котором были выявлены вышеописанные обстоятельства, содержащие признаки состава вменяемого заявителю административного правонарушения, что подтверждается вышеуказанным договором аренды из п.1.1 которого следует, что фактическое назначение торгового помещения №1 литера Г1 - «подсобное», а также копией технического паспорта на здание пивоварни, не содержащего в плане и экспликации первого этажа ни одного помещения с обозначением «подсобное» и фототаблицей. В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (или бездействие) физического или юридического лица, за которое законодательством установлена административная ответственность. В силу п.2 ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, следовательно, субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.20.4 КоАП РФ является лицо, виновное в совершении действий, содержащих признаки состава административного правонарушения, предусмотренное названной нормой закона (ч.3 ст.20.4 КоАП РФ). Таким образом, субъект правонарушения является необходимым элементом состава административного правонарушения, и при отсутствии субъекта правонарушения, отсутствует также и состав правонарушения. Поскольку заявитель, исходя из изложенных выше обстоятельств, не может являться субъектом вменяемого ему административного правонарушения, то при отсутствии надлежащего субъекта, установленного обжалуемым Постановлением № 94 от 07.06.2012г. о привлечении заявителя к административной ответственности по ч.3 ст.20.4 КоАП РФ, оно не может соответствовать закону и подлежит отмене. Постановлением № 95 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю заявитель привлечен к административной ответственности по ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ. Основанием для его привлечения к ответственности явились следующие обстоятельства: в помещении бара отсутствует схематический план эвакуации людей при пожаре и в подсобном помещении 1-го этажа, на окнах установлены глухие металлические решетки. Однако, как указывалось выше, помещения бара и подсобное помещение первого этажа на основании договора аренды нежилых помещений № 01/А-12 от 31.12.2011г. с индивидуальным предпринимателем Ч. (арендатором) находились в аренде у последней и в соответствии с ч.1 ст.38 ФЗ от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом. Кроме того, согласно пункта 38 ППБ 01 - 03 при аренде помещений арендаторами должны выполняться противопожарные требования норм для данного типа зданий. Таким образом, по описанным правонарушениям заявитель также не может являться их субъектом и, поэтому, привлечение его к административной ответственности в этой части является неправомерным. Обжалуемым Постановлением заявителю также вменяется нарушение Норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией», утверждённых Приказом МЧС РФ от 18.06.2003г. № 315, выразившееся в отсутствии в административно-бытовых и производственных помещениях автоматической пожарной сигнализации. Между тем, как следует из пояснений представителя заявителя и подтверждается материалами дела, в указанных помещениях установлена автоматическая пожарная сигнализация и с 2004г. по настоящее время производится техническое обслуживание установки пожарной и охранной сигнализации специализированным предприятием, имеющим лицензию на производство указанных работ, что подтверждается соответствующими договорами за названный период времени, а также платёжными поручениями об оплате оказанных услуг за этот же период. В обжалуемом Постановлении заинтересованным лицом указано также на несоответствие схематического плана эвакуации людей при пожаре в помещении цеха требованиям ГОСТ Р 12.2.143-2009. Однако, пунктом 16 ППБ 01-03 установлено: в зданиях и сооружениях (кроме жилых домов) при единовременном нахождении на этаже более 10 человек должны быть разработаны и на видных местах вывешены планы (схемы) эвакуации людей в случае пожара, а также предусмотрена система (установка) оповещения людей о пожаре. Таким образом, обязанность разрабатывать и вывешивать на видных местах план эвакуации людей в случае пожара установлена указанным пунктом Правил только для зданий и сооружений при единовременном нахождении на этаже более 10 человек. Как следует из пояснений заявителя в судебном заседании, и подтверждается представленной в материалы дела копией технического паспорта, помещение цеха по изготовлению пива занимает первый этаж здания пивоварни и согласно штатного расписания количество работающих в названном цехе составляет шесть человек, что подтверждается также Отчётом о среднесписочной численности работающих ООО Пивоварня «Дiановъ», представляемым в ИФНС РФ по г.Крымску. Следовательно, поскольку на этаже (в помещении цеха) единовременно находятся только шесть человек, то есть менее 10 человек, то обязанность общества по разработке и размещению на видных местах плана эвакуации людей в случае пожара отсутствует, и, таким образом, привлечение заявителя к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст. 20.4 КоАП РФ не соответствует нормам закона. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.24.5, 30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление №93 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей на генерального директора ООО «Пивоварни «Дiановъ» - признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. Постановление №94 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 6 000 рублей на генерального директора ООО «Пивоварни «Дiановъ» - признать незаконным и отменить, прекратив производство по делу. Постановление №95 от 07.06.2012г. государственного инспектора Крымского района по пожарному надзору ГУ МЧС по Краснодарскому краю о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей на генерального директора ООО «Пивоварни «Дiановъ» - признать незаконными и отменить, прекратив поизводство по делу. Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Краснодара в течение десяти дней. Судья -