г. Краснодар «15» 06.2012 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ряднев В.Ю.

с участием оправданного Маилян Э.Н.

адвоката Коротченко Ю.Н. предоставившего удостоверение № 1443 ордер № 261468

при секретаре Мамыкиной М.В.

пом. прокурора ЗАО г. Краснодара Неведничей С.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу адвоката потерпевшей В.В. и апелляционное представление, на приговор мирового судьи судебного участка № 233 Западного административного округа г. Краснодара от 24.04.2012 года

Установил:

Указанным приговором мирового судьи Маилян Э.Н. признан не виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 118 УК РФ.

В апелляционной жалобе потерпевшая и её адвокат считают приговор незаконным и просят отменить его по следующим основаниям :

считают, что в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 г. свидетель И.А. показала, что Маилян Э.Н. схватил правой рукой за левую руку В.В., а в приговоре указано, что Маилян Э.Н. схватил левой рукой за левую руку В.В. ; суд не вызвав эксперта В.В., огласил его показания ; суд безосновательно пришел к выводу, что телесные повреждения у В.В. образовались 07.09.2011 г. ; считает, что мнение оправданного о том, что потерпевшая сама упала является тактикой защиты.

В апелляционном представлении гос. обвинитель считает приговор незаконным и просит отменить его по следующим основаниям :

Считают, что суд необъективно принял во внимание показания свидетелей защиты и опроверг показания свидетеля И.А. ; согласно заключению судебно – медицинской экспертизы №, образование телесных повреждений у потерпевшей, при падении с высоты собственного роста исключено.

В ходе апелляционного рассмотрения адвокат потерпевшей и гос. обвинитель, доводы своих жалоб поддержали, просили приговор отменить.

Адвокат оправданного и сам оправданный возражают против удовлетворения жалобы и представления.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля А.В. суду пояснила, что она работает фельдшером выездной бригады подстанции № КГКБ СМП. Из диспетчерской службы поступила заявка на выезд по адресу <адрес>. Они выехали по вышеуказанному адресу, где в 4 подъезде <адрес> полулежала на левом боку В.В.. Перед подъездом стояла табуретка, как потом выяснилось, соседка предпринимала попытку поднять пострадавшую и усадить ее на табуретку, но сделать это не смогла. Н.В. стала производить осмотр пострадавшей, при этом уточняя у В.В., при каких обстоятельствах получена травма. В.В. рассказала, что произошел конфликт с сотрудниками РЭП 29 из-за того, что той было обнаружено вскрытие подвала. Она закрыла его, но пришли сотрудники РЭП и заявили, что она закрыла в нем их сотрудника, потребовав отпустить его. В.В. отказалась, сославшись на то, что сделает это после приезда полиции. Тогда один из сотрудников РЭП толкнул Половникову, от чего она ударилась о металлическую дверь и упала. В.В. высказывала жалобы на боли правая рука у нее была неестественно вывернута, отек в области плеча распространялся прямо у них на глазах, что свидетельствовало о получении травмы именно в этот день незадолго до их приезда. Так же у той в области лобно-височной справа был отек, нарастающий так же на глазах. Такое повреждение могло так же возникнуть не более часа до их прибытия учитывая характер повреждения и прогрессирующее нарастание отека. Н.В. сделала обезбаливающий укол В.В., правая рука была зафиксирована повязкой через голову для поддержания руки, так как ими был диагностирован перелом руки со смещением. Приехал сын, который помог довести пострадавшую до кареты «Скорой помощи», усадив в салон. И в это время появился мужчина, который представился начальником РЭП, стал спрашивать, что сделали его сотрудники. В.В. рассказала, что один из сотрудников РЭП толкнул ее, а другой ударил по ноге. Услышав это те мужчины, которые пришли вместе с начальником, потупили головы. Один из них, нерусский, как позже ей стало известно, его фамилия М. Э.Н., стал что-то бурчать себе под нос, при этом она расслышала, что он сказал о том, что только толкнул ту и все. М. вместе с другим сотрудником отошел в сторону и участия в разговоре с ними не принимал. Н.В. стала по сотовому телефону звонить в полицию, сообщая, что здесь криминальная травма. Услышав это, начальник РЭПа со словами: «Куда ты звонишь» предпринял попытку вырвать из рук фельдшера телефон, чтобы не дать возможности договорить о происшествии в разговоре с сотрудником полиции, поднявшись на ступеньку кареты «Скорой помощи». После того, как доставили ее в больницу, поехали по другим заявкам.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Н.В., которые аналогичны показаниям свидетеля А.В. ( л.д. 268-270 ).

Допрошенный в судебном заседании Маилян Э.Н. суду пояснил, что не говорил о том, что « он её просто толкнул «, свидетельнице это послышалось.

Исследовав доводы апеллянта, представления, материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого приговора.

Мнение потерпевшей стороны о том, что в протоколе судебного заседания от 29.02.2012 г. свидетель И.А. показала, что Маилян Э.Н. схватил правой рукой за левую руку В.В., а в приговоре указано, что Маилян Э.Н. схватил левой рукой за левую руку В.В. не может быть основанием для отмены приговора, т.к. приговор является доминирующим для протокола судебного заседания и в случае не согласия с протоколом на него можно подать замечания ; оглашение показаний эксперта В.В., в соответствии со ст. 281 УПК РФ допускается по согласию сторон, несогласие сторон на оглашение показаний В.В. в материалах дела не установлено.

Апелляционное представлении гос. обвинителя также необходимо отклонить т.к. суд на основании закона и внутреннего убеждения принял во внимание показания свидетелей защиты и опроверг показания свидетеля И.А. ; дал оценку судебным экспертизам.

К показаниям свидетелей А.В. и оглашенным показаниям Н.В., в части того, что они слышали что Маилян Э.Н. сказал, что « Он просто её толкнул « суд относится критически, т.к. Маилян Э.Н. опровергает данное утверждение и это опровергается совокупностью исследованных по делу доказательств.

В соответствии с нормами УПК РФ « Все сомнения трактуются в пользу подсудимого «, и исходя из данного принципа мировой судья верно принял решение по результатам рассмотрения уголовного дела.

В ходе рассмотрения уголовного дела мировым судьей дана оценка совокупности исследованных доказательств по делу и сделан вывод о невиновности Маилян Э.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ при обстоятельствах указанных в приговоре, в связи с чем ссылка адвоката потерпевшей и гос. обвинителя на необходимость признания Маилян Э.Н. виновным – безосновательна.

Нарушений уголовно процессуального закона при постановке обжалуемого приговора, дающих основания для отмены обжалуемого приговора, в ходе апелляционного рассмотрения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд

Постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка № 233 Западного административного округа г. Краснодара от 24.04.2012 года, в отношении осужденного Маилян Э.Н. по ч. 1 ст. 118 УК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу и представление - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский краевой суд через районный суд.

Председательствующий :