ПРИГОВОРИменем Российской Федерации
12.01.2011г.
Ленинский районный суд г.Краснодара в составе
Председательствующий Быков С.В.
При секретаре Музалевской Е.В.
С участием прокурора Неведничей С.В.
Адвоката Пшеничного В.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
Московского И.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>.ССР, зарегистрирован <адрес>, проживает <адрес> <адрес>, <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.р., <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.р., <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.р., <адрес> ДД.ММ.ГГГГг.р.,
<адрес>
в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.
Так, 23.07.2010 около 17 ч. 55 мин. Московский И.А., являясь лицом состоящим на учете в <адрес> № <адрес> России по <адрес>, как лицо <адрес>, находясь в служебном кабинете <адрес> <адрес> № <адрес> России по <адрес> С.Н., расположенном по адресу: <адрес>, умышленно, осознавая, что передает должностному лицу взятку в виде денег, за совершение С.Н. желаемого Московским И.А. бездействия, заведомо зная, что его бездействие будет незаконным, предвидя, что тем самым он совершает подкуп должностного лица и желая этого, с целью не направления в отношении него представления в Ленинский районный суд <адрес> об отмене ему условного осуждения и исполнения наказания в виде лишения свободы на срок 7 лет без штрафа, назначенного приговором городского суда <адрес> от 17.10.2007 по ст. 159 ч.3 УК РФ (6 эпизодов), передал лично должностному лицу - исполняющему обязанности <адрес> № <адрес> России по <адрес> С.Н. назначенного на указанную должность приказом «О возложении должностных обязанностей временно отсутствующего сотрудника» № от 09.07.2010, деньги в сумме 5000 рублей путем оставления их на столе.
Однако С.Н. отказался от получения названной суммы, в связи с чем умысел Московского И.А. на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия не был доведен до конца по независящим от Московского И.А. обстоятельствам, после чего тот был задержан работниками милиции.
Подсудимый вину признал частично и не отрицая факта передачи 5.000руб С.Н., считает, что тот вымогал у него деньги.
По существу показал, что в 2007г. он был осужден за несколько эпизодов мошенничества к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 5 лет. В связи с необоснованными жалобами потерпевших, <адрес> <адрес> вынесло в отношении несколько необоснованных предупреждений и представлений в суд.. В 2009г. он обжаловал действия <адрес> <адрес> в Минюст РФ, обратившись туда с жалобой по поводу незаконности действий в отношении него. После этого его дело было поставлено на контроль.
После этого в отношении него было вынесено предупреждение о самовольной смене места жительства без уведомления УФСИН, с которым он категорически не согласен, потому что места жительства не менял, а просто ездил по работе в командировки, при этом начальник <адрес> <адрес> сказал, что посадит его за то что он поехал в <адрес> с жалобами.
После этого он переехал в <адрес>, а потом в <адрес>.
19.07.2010г. инспектор Е.Н. известил его о том, что пришло его личное дело, в тот же день он со всеми необходимыми документами прибыл в инспекцию и С.Н. провел с ним профилактическую беседу.
22.07.2010г. его вызвали по телефону в инспекцию и там С.Н. сказал, что намерен выйти в суд с представлением об отмене условного осуждения, однако он сказал, что оснований для этого нет, что все сроки для обращения в суд с представлением истекли, что все предписания инспекции он выполнил в полном объеме и т.п.
Так как все его объяснения С.Н. оставил без внимания, он понял, что С.Н. вымогает с него взятку, потому что тот спросил почему он не должен обращаться в суд с представлением, игнорируя утверждения о чисто человеческой благодарности.
Он предложил установить за свой счет в инспекции окна, С.Н. отказался и спросил о сумме, которую он бы смог предложить и он озвучил сумму 5.000руб, а в ответ на это С.Н. назначил встречу на 18.00 следующего дня.
23.07.2010г. около 18.00 он пришел в кабинет С.Н. и спросил не передумал ли С.Н. В ответ на это С.Н. кивнул на папку лежащую на столе. Он, подсудимый, взял папку, положил туда деньги и направился к выходу из кабинета, но его задержали.
То, что о вымогательстве С.Н. он не сообщил в правоохранительные органы, объяснил тем, что никого в городе не знает и потому что, ему еще оставалось 2 года испытательного срока у работников инспекции оставалось бы достаточно времени, чтоб его посадить, что оснований для обращения в суд с представлением не было, деньги он передавал с целью лояльного обращения работников инспекции с ним в будущем.
Не смотря на частичное признание своей вины, вина подсудимого подтверждается показаниями свидетеля С.Н., который суду показал, что С 2007 г. он работает в <адрес> № <адрес> России в должности заместителя начальника.
Согласно приказа начальника <адрес> № <адрес> России по КК № от 09.07.2010 г. он назначен исполняющим обязанности начальника <адрес> № <адрес> России по КК с 12.07.2010 г. и как исполняющий обязанности начальника, он обязан осуществлять контроль за исполнением наказаний. Кроме того, он имеет право проводить профилактические беседы с состоящими на учете осужденными, вызывать их для уточнения тех или иных обстоятельств, касающихся исполнения приговора суда, утверждать предупреждения об отмене условного осуждения, выносить, подписывать и направлять в суд представления об отмене условного осуждения и снятии судимости, продлении испытательного срока, установлении дополнительных обязанностей, отмене условного осуждения и исполнении приговора суда.
14.07.2010 г. <адрес> № <адрес> России по <адрес> из <адрес> № <адрес> России по <адрес> поступило для исполнения по территориальности личное дело на условно осужденного Московского И.А. <адрес> г.р., проживающего по адресу: <адрес> было отписано для исполнения.
В соответствии с требованиями Инструкции, были направлены сообщения о постановке условно осужденного на учет в <адрес> № <адрес> России по <адрес>, начальнику ОМ № УВД по <адрес>, в УФМС по <адрес>, в Череповецкий городской суд <адрес>, начальнику ОБЭП ОМ № УВД по <адрес>, начальнику ОСП внутригородского округа <адрес> УФССП по КК.
16.07.2010 г. личное дело Московского И.А. было передано для исполнения по территориальности инспектору <адрес> № <адрес> России по КК лейтенанту внутренней службы Е.Н.
19.07.2010 г. Московский И.А. был вызван в <адрес> № <адрес> России по КК, где был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, возложенными на него судом обязанностями. Также ему была разъяснена ответственность за не исполнение приговора суда и разъяснены его права, о чем была принята подписка. 22.07.2010 г. к нему поступил рапорт инспектора Е.Н. о необходимости направления в суд представления об отмене условного осуждения и исполнения приговора в отношении Московского И.А. Изучив личное дело Московского И.А., он установил, что 14.10.2008 г. <адрес> № <адрес> России по <адрес> за неисполнение возложенных судом обязанностей, в суд было направлено представление о продлении испытательного срока и о дополнении ранее вмененных обязанностей.
17.11.2008 г. Череповецким городским судом <адрес> это представление было удовлетворено и вынесено постановление, согласно которому Московскому И.А. испытательный срок был продлен на 1 месяц и была вменена дополнительная обязанность ежемесячно возмещать потерпевшим причиненный материальный ущерб. Так же было установлено, что 17.11.2009 г. <адрес> № <адрес> России по <адрес> за вновь допущенные Московским И.А. нарушения, было направлено в суд другое представление о дополнении ранее вмененных обязанностей. Данное представление также было удовлетворено судом и постановлением того же суда Московскому И.А. были дополнены ранее вмененные обязанности: трудоустроиться с надлежащим оформлением трудовых отношений в течении месяца со дня вынесения постановления и предоставить в УИИ подтверждающие документы, не менять место работы без согласия УИИ.
15.01.2010г. начальником <адрес> № по <адрес>, в связи с уклонением подсудимого от отбывания наказания было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с самовольным изменением места жительства
Несмотря на принятые к Московскому И.А. меры профилактического характера, им вновь была нарушена возложенная судом обязанность трудоустроиться, за что 20.05.2010 г. Московскому И.А. инспектором <адрес> № <адрес> России по <адрес> было вынесено предупреждение об отмене условного осуждения, после которого, в течение 3 дней, согласно Инструкции инспекцией должно было быть направлено в суд представление об отмене условного осуждения и исполнения наказания, но в связи с переездом Московского И.А. в <адрес>, представление направлено не было.
Поскольку именно он должен выносить представление об отмене условного осуждения и подписывать его он 22.07.2010 г вызвал на профилактическую беседу Московского И.А. для уточнения причины, по которой не было направлено в суд представление уголовно-исполнительной инспекцией <адрес> России по <адрес>.
Около 17 ч. 30 мин. 22.07.2010 г Московский И.А. пришел в его кабинет, где он спросил его, почему в отношении него, после вынесения предупреждения, не было направлено в суд представление, на что Московский И.А. ответил, что он этого не знает. При этом Московский И.А. пояснил, что в настоящее время он официально трудоустроен и в мае 2010 г. оплатил часть суммы по иску, указанному в приговоре суда и что он передал копию трудового договора инспектору. В материалах личного дела Московского И.А., поступившего из <адрес> № <адрес> России по <адрес> имеется ксерокопия квитанции об оплате на 1 300 рублей. Он разъяснил ему, что данный факт будет отражен в его представлении, но по закону направить его он обязан, а решение по нему будет принимать судья. Московский И.А. попросил представление в суд не направлять и предложил за свой счет заменить окна в помещениях инспекции. Он от его предложения отказался, сказал, что это противозаконно. После этого Московский И.А. сказал, что понимает это, но не желает «испытывать судьбу» и предложил ему за не направление в суд представления, взятку в виде денег в сумме 5 000 рублей. С.Н. вновь сказал Московскому, что это противозаконно и что своими действиями тот толкает его на совершение преступления. Однако Московский И.А. стал настаивать на своем предложении и сказал, что он придет к нему на работу 23.07.2010 г. примерно в 18 ч. 00 мин., после чего ушел.
23.07.2010 г. в 15 ч. 00 мин. Он обратился в следственный отдел при прокуратуре РФ по <адрес> с заявлением, в котором попросил оградить его от преступного посягательства со стороны Московского И.А. и принять меры к изобличению его в даче ему взятки. После этого он приехал к себе на работу в <адрес> № <адрес> России по КК, примерно через 15 минут к нему в служебный кабинет вошли сотрудники ОБЭП ОМ № УВД по <адрес> в гражданской одежде и пояснили, что ими получено задание на проведение оперативного эксперимента по выявлению факта дачи взятки по его заявлению. После этого ими в его служебном кабинете были установлены скрытые аудио и видеозаписывающие устройства. После установки аппаратуры он остался работать в своем служебном кабинете, а сотрудники ОБЭП расположились в соседнем кабинете
Примерно в 18 ч. 00 мин. к нему в кабинет вошел Московский И.А. и сказал, что пришел чтобы решить вопрос о не направлении им в суд представления и принес ему за это деньги в сумме 5 000 рублей. С.Н. сказал ему, что никаких денег от него брать не будет, что его действия незаконны, но Московский сказал, что понимает это и взял с его стола папку из кожзаменителя бордового цвета, достал из своего кошелька деньги и положил их в эту папку, а саму папку положил на край его стола прямо перед ним. Он еще раз сказал Московскому И.А., что действия того незаконны, но Московский ничего не ответил и пошел к выходу из кабинета, но был задержан сотрудниками ОБЭП.
После этого через 10 минут в его кабинет зашел мужчина в гражданской одежде, который представился старшим следователем следственного комитета при прокуратуре РФ следственного управления следственного комитета, предъявил служебное удостоверение, за ним зашли еще 2 парня, которые были представлены им как понятые и мужчина в форме сотрудника милиции в звании подполковника, который был представлен как эксперт-криминалист. Следователем был произведен осмотр места происшествия, в ходе которого были изъяты сумма в 5 000 рублей купюрами по 1 тысяче рублей в количестве 5 штук. С момента задержания до окончания осмотра места происшествия Московский И.А. находился в его кабинете. Понятые участвовали в осмотре места происшествия, зрительно фиксировали все происходящее. Эксперт-криминалист фотографировал и изымал с обложки вышеуказанной папки следы пальцев рук. После завершения осмотра места происшествия все участвующие лица, в том числе и Московский И.А. подписали протокол осмотра места происшествия, предварительно прочитав его.
Свидетель А.О., показания которого были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что о том, что 23 июля 2010 года около 16 час 00 мин, он находился на автобусной остановке (пересечение <адрес> и <адрес> в <адрес>), к нему подошел человек, представился сотрудником милиции и попросил поучаствовать в качестве представителя общественности при производстве оперативных мероприятий. Он проследовал с сотрудником милиции в здание ОМ-1 ОБЭП УВД по <адрес> в кабинет, где находились сотрудник милиции, который его пригласил и вторая понятая
Сотрудником милиции им были разъяснены права и обязанности, а так же они были ознакомлены с обстоятельствами проводимых мероприятий, что некий гражданин предлагает взятку должностному лицу заместителю начальника <адрес> № <адрес> России по КК
Около 16 час. 30 мин там же в кабинете был произведен осмотр записывающего устройства (диска). Перед началом осмотра они убедились, что на данном диске отсутствуют записи, после чего видеокамера и диск был передан заявителю. Был составлен акт использования технических средств, в котором расписался он и другие участники. Примерно в 17 час. 00 мин он, девушка и сотрудники милиции на автомобиле выехали по адресу <адрес>
Около 17 час. 30 мин 23 июля 2010 года сотрудником милиции в его присутствии и в присутствии второй понятой был произведен осмотр служебного кабинета заявителя и в кабинете каких-либо денежных средств обнаружено не было. Был составлен акт осмотра в котором расписался он и другие участники.
Примерно в 18 час. 00 мин 23 июля 2010 года он, девушка понятая находились у помещении инспекции в машине сотрудника милиции, в это время в здание вошел неизвестный ему гражданин, который как выяснилось в последствии при просмотре видеозаписи, передал денежные средства заместителю начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по КК.
Через некоторое время из здания вышли сотрудники милиции с задержанным. После на место задержания прибыл следователь СО по <адрес> при Прокуратуре. После они отправились в здание ОМ-1 ОБЭП УВД по <адрес>, где около 21 час. 00 мин. был составлен акт добровольной выдачи видеокамеры, прослушивания и выемки DVD-диска, на котором имелась запись разговора между заявителем (заместитель начальника <адрес> № <адрес> России по КК и неким задержанным в период времени с 17 час 54 мин. до 17 час. 56 мин. 23.07.2010 года.
Диск был помещен в персональный компьютер, после чего был осуществлен просмотр содержащейся на нем видеозаписи. В ходе осмотра было установлено, что на диске присутствует видеозапись разговора между заместителем начальника <адрес> № <адрес> России по КК и неким гражданином, который предлагал денежную сумму в размере 5 000 рублей заместителю начальника <адрес> № <адрес> России по КК, за не направление в отношении него представления в суд.
После осмотра диск с видеозаписью разговора был помещен в футляр и упакован в полиэтиленовый пакет, который был обвязан нитью, на которую была наклеена бирка, на которой расписался он, девушка (другая понятая), заявитель и сотрудник милиции.
(т. № л.д. 87-90).
Свидетель Ю.С., которая принимала участие в качестве второго понятого и чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дала аналогичные показания.
(т. № л.д. 174-176)
Свидетель Д.В., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 час. 00 мин. он двигался по <адрес> на своем автомобиле и припарковался на углу <адрес> и <адрес>. К нему подошел человек, представился сотрудником милиции и предложил поучаствовать в качестве представителя общественности при осмотре места происшествия. Он согласился, и они проследовали в здание межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № <адрес> РФ по КК, которое находится на <адрес>, где уже находился следователь СО при прокуратуре РФ М., сотрудники милиции и другой понятой.
Следователь объяснил ему и второму понятому, что производится осмотр кабинета заместителя начальника <адрес> РФ по КК, в котором один человек предлагал взятку, но был задержан сотрудниками милиции. Следователем были разъяснены им права и обязанности, как представителям общественности.
После этого они со следвателем через железную дверь с табличкой «Заместитель начальника УФСИН РФ по КК», вошли в кабинет и увидели сидящего на стуле слева от входа мужчину, как позже ему стало известно, по фамилии Московский, напротив Московского за столом на стуле сидел зам. начальника <адрес> РФ С., в форменной одежде.
Следователем был задан вопрос Московскому, с какой целью он здесь находится, на что тот ответил, что он прибыл <адрес> по КК для дачи взятки зам. начальнику <адрес> РФ С., за не направления представления в суд, в сумме пять тысяч рублей.
При этом Московский указал на папку, лежавшую на столе и пояснил, что в папке находится пять тысяч рублей, купюрами по тысячи рублей в количестве пяти штук, которые он положил в папку в качестве взятки для С.Н..
После эксперт порошком обработал поверхность папки. На задней поверхности папки было обнаружено два следа рук, которые были изъяты на два отрезка липкой ленты, помещены в конверт, опечатаны и скреплены подписями его, другого понятого, следователя, Московского и других участвующих лиц Потом эксперт открыл папку и внутри ее были обнаружены деньги пять тысяч рублей, купюрами по тысяче рублей, которые так же были помещены в бумажный конверт и опечатаны.
В ходе осмотра было изъято: два следа рук на двух отрезках липкой ленты, изъятых с поверхности папки, денежные средства в сумме пять тысяч рублей В ходе осмотра проводилась фотосъемка. Им и другими участвующими лицами, замечаний и дополнений к протоколу осмотра сделано не было. Данный протокол был подписан им и другими лицами, которые участвовали в осмотре места происшествия.
(т. № л.д. 97-99)
Свидетель А.О. принимавший участие в качестве второго понятого при осмотре кабинета заместителя начальника межрайонной уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по КК, чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания.
(т. № л.д. 100-102)
Свидетель И.С., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показал, что он является работником милиции и 23.07.2010 от следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по <адрес> поступило задание на проведение ОРМ направленных на изобличение Московского И.А. с целью задержания его с поличным при даче взятке в сумме 5000 рублей заместителю начальника <адрес> № ЦФСИН России по <адрес> С.Н. за не направление представления в Ленинский районный суд <адрес>.
Им совместно с оперуполномоченным П.В. на основании Постановления от 23.07.2010 и п. 14 ст. 6, ч. 6 ст. 8 Федерального закона РФ «Об оперативно розыскной деятельности» в присутствии приглашенных в качестве представителей общественности А.О. и Ю.С., которым были разъяснены их обязанности – удостоверить факт, содержание и результаты действий, при производстве, которых они присутствуют, а так же их права делать замечания 23.07.2001 был проведен оперативный эксперимент с использованием технических средств спецподразделений ГУВД по Краснодарскому краю. Оперативный эксперимент проводился с целью задержания гражданина Московского И.А. с поличным, при даче взятки в сумме 5000 рублей, которые он должен был передать заместителю начальника <адрес> № <адрес> России по <адрес> С.Н. за не направление представления в Ленинский районный суд <адрес>. Около 16 ч 30 мин., 23.07.2010 года в присутствии представителей общественности, заявителя - заместителя начальника ФБУ <адрес> № <адрес> России по Краснодарскому краю С.Н. был проведен осмотр видеокамеры - видео регистратор с датчиком движения DVR MoD MPEG-4, которая была передана С.Н. для фиксации переговоров и проведения видеозаписи передачи денежных средств
Около 17 ч. 00 мин. представители общественности, заявитель вместе с сотрудниками милиции на автомобиле выехали по адресу <адрес>, где был произведен осмотр рабочего кабинета С.Н., в ходе которого было установлено, что на рабочем месте С.Н. отсутствуют какие-либо денежные средства.
Около 17 ч. 54 мин. в служебный кабинет С.Н. прибыл гр. Московский И.А., который после непродолжительной беседы самостоятельно взял с рабочего стола С.Н. папку из кожзаменителя, достал из заднего кармана джинсовых брюк кошелек, из которого достал денежные средства и вложил их в названную папку и положил ее на рабочий стол С.Н.,
после чего на выходе из кабинета Московский И.А. был задержан сотрудниками милиции. После этого на место задержания прибыл следователь СО по <адрес> СУ СК при Прокуратуре РФ по КК, который представился и сказал, что в настоящее время будет проводиться осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия были изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей и два следа рук, которые были упакованы надлежащим образом.
(т. № л.д. 177-179)
Свидетель П.В., чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования дал аналогичные показания.
(т. № л.д. 180-183)
Свидетель И.Д. чьи показания были оглашены и исследованы в судебном заседании, в ходе предварительного расследования показала, что она является с 7.05.2010г. женой Московского И.А. В 2007 году он был осужден Череповецким городским судом <адрес> за мошенничество. Его наказание было условным. Московский И.А. с 19 июля 2010 года стоял на учете в уголовно-исполнительной инспекции № УФСИН РФ по КК. С июня по июль 2010 года ее муж ходил в <адрес> № РФ по КК, чтобы узнать пришли ли документы из <адрес>, так как ему было нужно стать на учет в <адрес>. Она знает, что 19 июля 2010 года ее муж стал на учет в уголовно-исполнительной инспекции <адрес>.
22 июля 2010 года мужу позвонил заместитель начальника <адрес> РФ по КК и попросил подъехать к нему в кабинет. Со лов мужа знает, что заместитель начальника <адрес> № <адрес> РФ по КК сказал ему, что они могут направить дело в суд и условный срок может быть заменен на реальный. Ее муж сказал, что заместитель начальника <адрес> РФ по КК может и не выносить данное представление, так как это решение остается на его усмотрение и что муж будет ему «по человечески благодарен» и что ее муж может поставить окна, на что заместитель начальника <адрес> РФ по КК ответил, что окна ему поставит государство.
Тогда ее муж предложил заместителю начальника <адрес> РФ по КК денежную сумму, какую он не оговаривал, на что заместитель начальника <адрес> РФ по КК сказал ее мужу, чтобы он приходил 23 июля 2010 года в 18 час. 00 мин. После вышеуказанных событий 23 июля 2010 года около 23 час. 00 мин ей позвонил муж и сказал, что он был задержан за дачу взятки заместителю начальника <адрес> по КК.
(т. № л.д. 94-96)
Доказательствами вины подсудимого так же является:
Копия приговора в отношении подсудимого от 17.10.2007 городского суда <адрес> по ст. 159 ч.3 УК РФ (6 эпизодов) в соответствии с которым он приговорен к 7 годам лишения свободы без штрафа условно с испытательным сроком 5 лет
( л.д.219-250)
Протокол устного заявления о преступлении от 23.07.2010 согласно, которого С.Н. просит принять меры к Московскому И.А. 1972 г.р., являющегося лицом условно-осужденным, состоящим на учете в ФБУ межрайонной уголовно исполнительной инспекции № УФСИН РФ по <адрес>, который 22.07.2010 прибыл к нему по месту работы по адресу: <адрес> по его вызову и пытался дать ему, как должностному лицу взятку за не направление в отношении него представления в суд об отмене ему условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда, что Московский сказал, что придет к нему на работу 23.07.2010 примерно в 18 ч. 00 мин.
В связи с чем просит оградить его от преступного посягательства со стороны Московского И.А. и принять меры к изобличению его в даче взятки ему, как должностному лицу, так как Московский очень настойчиво предлагает ему взять от него взятку, чего он делать не имеет желания, беспокоясь за свою репутацию.
(т. № л.д. 6-7)
Протокол осмотра места происшествия от 23.07.2010 согласно, которого в ходе осмотра места происшествия служебного кабинета заместителя начальника ФБУ МРУИИ № ЦФСИН России по <адрес> С.Н. расположенном в здании по адресу: <адрес> были обнаружены и изъяты денежные средства в сумме 5000 рублей, два следа пальцев рук.
(т. № л.д. 14-22)
Приказ по личному составу от 23.04.2007 № в соответствии, с которым С.Н. назначен на должность заместителя начальника государственного учреждения «Межрайонная уголовно-исполнительная инспекция №».
(т. № л.д. 36)
Приказ 09.07.2010 № в соответствии, с которым на С.Н. возложены исполнение должностных обязанностей начальника ФБУ МРУИИ № России по <адрес> с 12.07.2010.
(т. № л.д. 37)
Должностная инструкция начальника <адрес> № <адрес> России по <адрес> от 07.04.2010 в соответствии с которой он в своей деятельности руководствуется Конституцией РФ, федеральными законами, указами и распоряжениями Правительства РФ, указами Президента РФ, нормативно-правовыми актами Минюста России и настоящей инструкцией; организовывает и контролирует деятельность «Инспекции» по исполнению приговоров в отношении состоящих на учете осужденных; организовывает и проводит профилактическую работу с осужденными к условным наказаниям и мерам уголовно-правового характера без изоляции от общества, выносит в установленном порядке представления в суд об отмене условного осуждения ( п.2.г)
(т. № л.д. 38-43)
Должностная инструкция заместителя начальника <адрес> № <адрес> России по <адрес> от 07.04.2010 в соответствии, с которой, он обеспечивает реализацию задач и функций, возложенных на МРУИИ и подчиненные инспекции; осуществляет прием осужденных и граждан по вопросам исполнения наказаний без изоляции от общества, проводит с ними профилактическую работу.
(т. № л.д. 44-48)
Инструкция по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества, в которой говорится о постановке осужденных на учет, порядке проведения первоначальной беседы с осужденным, контроле за поведением условно осужденного, а п.п. 128, 129 которой предусматривает, что при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и при систематическом или злостном неисполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, в срок три дня с момента установления данных фактов,… руководитель инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения
(т. № л.д. 53-57)
Рапорт инспектора ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> Е.Н. о неисполнении Московским И.А. возложенных на него судом обязанностей и о рассмотрении возможности направления в суд представления в отношении него об отмене условного осуждения и исполнения наказания, назначенного приговором суда.
(т. № л.д. 50-51)
Постановление о проведении оперативного эксперимента от 23.07.2010, на основании которого был проведен оперативный эксперимент, с целью задержания Московского И.А. с поличным при передаче взятки в сумме 5000 рублей, заместителю начальника ФБУ МРУИИ № УФСИН России по <адрес> за не направление представления в Ленинский районный суд <адрес>.
(т. № л.д. 66-67)
Рапорт от 23.07.2010 на получение разрешение о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» в отношении Московского И.А. для его задержания с поличным при передаче взятки.
(т. № л.д. 68)
Акт осмотра от 23.07.2010 в ходе которого с 17.30 до 17.40 был произведен осмотр служебного кабинета С.Н. по адресу: <адрес> на предмет нахождения в нем каких-либо денежных средств.
(т. № л.д. 83-84).
Акт по результатам оперативного эксперимента от 23.07.2010, в котором изложены время и обстоятельства его проведения и зафиксирован факт передачи Московским И.А. взятки С.Н.
(т. № л.д. 77-78)
Акт добровольной выдачи видеокамеры от 23.07.2010, в котором зафиксирован осмотр видеозаписи разговора между Московским И.А. и С.Н.
(т. № л.д. 79-80)
Акт использования технических средств от 23.07.2010, согласно, которого был произведен осмотр записывающего устройства видеорегистратор с датчиком движения и диска.
(т. № л.д. 81-81).
Доказательствами вины подсудимого являются так же материалы его личного дела, которое в копиях находится в материалах дела, из которого следует, что в связи с отбыванием наказания, Череповецким городским судом <адрес> 17.11.2008г. по представлению начальника ФБУ УФСИН № по <адрес>, в связи с уклонением подсудимого от отбывания наказания, подсудимому был на один месяц продлен испытательный срок и ему была вменена обязанность ежемесячно возмещать потерпевшим материальный ущерб
( л.д.157),
22.12.2009г тем же судом подсудимому была вменена дополнительная обязанность трудоустроиться
( л.д.158),
после чего 15.01.2010г. начальником <адрес> № по <адрес>, в связи с уклонением подсудимого от отбывания наказания было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с самовольным изменением места жительства
( л.д.159),
а 20.05.2010г. в отношении подсудимого была вынесено повторное предупреждение о возможности отмены испытательного срока в связи с тем, что подсудимый не трудоустроился и не возмещает ущерб ( л.д.160).
Таким образом суд находит установленной вину подсудимого в содеянном и его действия правильно квалифицированы органом предварительного расследования по ст.ст. 30 ч.3 – 291 ч.2 УК РФ, т.к. достоверно установлено, что подсудимый совершил покушение на дачу взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимого обстоятельствам.
Утверждения подсудимого о том, что его действия следует квалифицировать по ст. ст.ст. 30 ч.3 – 291 ч.1 УК РФ, поскольку оснований для направления представления в отношении него в суд об отмене условного осуждения отсутствовали и что отсутствует квалифицирующий признак дача взятки должностному лицу за совершение им заведомо незаконного бездействия - суд находит надуманными с целью избежать ответственности за содеянное в полной мере, поскольку из материалов личного дела следует, что в отношении подсудимого 15.01.2010г. начальником <адрес> № по <адрес>, в связи с уклонением подсудимого от отбывания наказания было вынесено предупреждение о возможности отмены условного осуждения в связи с самовольным изменением места жительства
( л.д.159),
а 20.05.2010г. в отношении подсудимого была вынесено повторное предупреждение о возможности отмены испытательного срока в связи с тем, что подсудимый не трудоустроился и не возмещает ущерб ( л.д.160).
В то же время, в соответствии с п.п. 128, 129 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества», при повторном выявлении фактов уклонения осужденного от исполнения возложенных на него судом обязанностей и при систематическом или злостном неисполнении осужденным в течение испытательного срока возложенных на него судом обязанностей, в срок три дня с момента установления данных фактов,… руководитель инспекции направляет в суд представление об отмене условного осуждения
(т. № л.д. 53-57).
Таким образом, при наличии двух предупреждений, т.е. при наличии систематического неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока, начальник инспекции на основании названной инструкции, был обязан направить представление в суд, что свидетельствует о том, что подсудимый склонял С.Н. к совершению заведомо незаконного бездействия.
То обстоятельства, что представление в отношении Московского И.А. было оставлено Ленинский районным судом <адрес> 23.09.2010г. без рассмотрения – правового значения при рассмотрении настоящего дела не имеет и никакого влияния это обстоятельство на обязанность инспекции направить в суд представление за систематическое неисполнения осужденным возложенных на него судом обязанностей в течение испытательного срока не оказывает.
Утверждения подсудимого о том, что у него вымогалась взятка – суд находит надуманной с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку эти утверждения голословны, ничем не подтверждены и опровергаются совокупностью объективных доказательств, собранных по делу о которых упоминалось выше.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, положительно характеризующегося по месту жительства и работы, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетних детей.
При таких обстоятельствах суд считает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд
ПРИГОВОРИЛ
Московского И.А. признать виновным и назначить ему по ч.3 ст. 30 – ч. 2 ст. 291 УК РФ наказание три года лишения свободы.
На основании ст. 159 ч.3 УК РФ (6 эпизодов).
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Московскому И.А. наказание восемь лет шесть месяцев лишения свободы без штрафа.
Меру пресечения – подписку о невыезде – изменить на содержание под стражей и взять Московского И.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 12.01.2011г., наказание отбывать в исправительной колонии общего режима.
Вещественные доказательства – подлинник личного дела Московского И.А. – возвратить в <адрес> № <адрес> РФ по КК, деньги в сумме 5.000руб обратить в доход государства, остальные - хранить при деле.
Разъяснить осужденным их право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника,
что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и
что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.
Приговор в срок 10 суток может быть обжалован в крайсуд через суд.
Председательствующий