11 апреля 2011 г. г. Краснодар
Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Западного округа г. Краснодара Рогачева С.О., защитника – адвоката АП КК Остапенко А.О., предъявившей удостоверение № 3498, ордер № 269753, защитника Сафразьян И.Г., допущенного к участию в деле в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ, обвиняемого Краевого Г.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:
Краевого Г.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>., в совершении преступлений, предусмотренных ч.2, 3 ст. 159 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Краевой Г.Ю. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступления совершены при следующих обстоятельствах:
06 ноября 2004 г. в <адрес>, Краевой Г.Ю. встретившись с Л.И. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил потерпевшей свои услуги по производству ремонтных работ в вышеуказанной квартире. Обещая выполнить требуемые работы в срок до 01.10.2005 г. попросил выплатить ему на приобретение материалов и за производство работ 636270 р.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять, приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. в период с 06.11.2004 г. по 22.07.2005 г. в служебном кабинете потерпевшей, расположенном по <адрес>, получил от Л.И. 517356 рублей.
С целью сокрытия преступления, часть средств, в размере 266341,30 р. он потратил на приобретение материалов и производство ремонтных работ в указанной квартире, а часть в размере 251014,70 р., похитил, причинив потерпевшей ущерб в крупном размере.
24 июля 2005 г. в <адрес>, Краевой Г.Ю. встретившись с Л.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил потерпевшей свои услуги по производству строительно-ремонтных работ в вышеуказанном доме. Обещал выполнить требуемые работы в срок до 01.09.2005 г. за 471741,60 р.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять, приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. в период с 24.07.2005 г. по 07.09.2005 г. в <адрес>, получил от потерпевшей 435 000 рублей.
С целью сокрытия преступления, часть средств, в размере 317 387 р. потратил на приобретение материалов и производство ремонтных работ в указанном доме, а часть в размере 112613 р., похитил, причинив потерпевшей ущерб, который является для нее значительным.
01 октября 2005 г. в помещении ЗАО «Бизнес компьютер центр» расположенном в <адрес>, Краевой Г.Ю. являясь <данные изъяты> и единственным учредителем ООО «Анастасия», зарегистрированного в <адрес>А, выполняя управленческие функции в коммерческой организации, используя свое служебное положение, встретившись с Л.Т., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил потерпевшей свои услуги по производству строительных работ за земельном участке потерпевшей, расположенном в <адрес>. Обещал произвести строительные работы в срок до 01.12.2005 г. за 381831 р.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять, приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. в период с 04.10.2005 г. по 16.12.2005 г. в помещении ЗАО «Бизнес компьютер центр» получил от потерпевшей 350000 рублей.
С целью сокрытия преступления, часть средств, в размере 240274,20 р. потратил на приобретение материалов и производство ремонтных работ на указанном объекте, а часть в размере 109725,80 р. похитил, причинив потерпевшей ущерб, который является для нее значительным.
В февраля 2006 г. в дневное время, в <адрес>, Краевой Г.Ю., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, под предлогом займа, попросил у своего знакомого К.Г. 20000 р., обещая возвратить через две недели.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. получив от потерпевшего деньги в сумме 20000 р., присвоил их, причинив потерпевшему значительный ущерб, с места происшествия скрылся.
04 апреля 2006 г. в <адрес>, Краевой Г.Ю. встретившись с А.Г., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил потерпевшему свои услуги по производству строительных работ на дачном участке потерпевшего, расположенном в дачном товариществе «Лесник» по <адрес>. Обещал произвести требуемые работы до 20.06.2006 г. за 172 610 р.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять, приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. в период апреля 2006 г. по вышеуказанному адресу получил от потерпевшего 156000 р.
С целью сокрытия преступления, часть средств, в размере 46535 р. потратил на приобретение материалов и производство работ, а часть в размере 109465 р., похитил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
В мае 2006 г. в дневное время, в г. Краснодаре, Краевой Г.Ю. действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения денежных средств путем обмана, предложил В.А. привезти принадлежащий потерпевшему бетон в количестве двух кубов на строительный объект, расположенный по <адрес> дачного товарищества «Лесник» обещая произвести оплату в сумме 4400 р.
Осуществляя преступный умысел, не имея намерения исполнять, приняты на себя обязательства, Краевой Г.Ю. указал потерпевшему место доставки бетона, куда тот, под влиянием обмана, доставил и выгрузил два кубометра бетона стоимостью 4400 р. на принадлежащем ему автомобиле КАМАЗ г.н. №
Получив от потерпевшего указанный строительный материал, Краевой Г.Ю., не произвел расчет за доставленный бетон, чем причинил потерпевшему значительный ущерб.
В судебном заседании Краевой Г.Ю. виновным себя признал полностью и дал показания подтверждающие существо обвинения.
Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимого в совершении указанных преступлений установленной.
В материалах дела имеется заявление потерпевшей Л.Т. из содержания которого следует, что в период с ноября 2004 по сентябрь 2005 г. Краевой получил от нее для производства ремонтных работ в принадлежащей ей квартире по <адрес> деньги в сумме 636270 р.
Однако обязательства не исполнил. Часть денег присвоил.
Допрошенная в качестве потерпевшей Л.И., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что на производство работ сторонами была подписана смета, по которой общая стоимость ремонтных работ составила 636270 р., из этой суммы 257780 р. – стоимость строительных материалов. Срок окончания работ определен 01.10.2005 г.
В период с 06 ноября 2004 г. по 22 июля 2005 г. под расписки она передала Краевому 517356 р. Из них 06.11.2004 г. 200 000 р., 10.03.2005 г. – 95000 р., 04.04.2005 г. – 63000 р., 20.04.2005 г. – 26000 р., 26.04.2005 г. – 35000 р.,04.07.2005 г. 30000 р. и 1400 евро, 22.07.2005 г. – 20000 р.
Деньги были переданы Краевому в ее кабинете, по <адрес>. Последняя сумма, в квартире по <адрес>.
Хотя деньги были Краевому переданы часть строительных работ он не произвел. Не были выполнены работы по покраске стен и потолков, работы в малом санузле, паркетные работы и другие. Не приобретена кафельная плитка и прочее.
Был составлен акт разногласий, которым установлено, что причиненный ущерб составил 251014,07 р.
Показания потерпевшей не вызывают у суда сомнений, они последовательны и логичны, согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.
Объективно показания потерпевшей подтверждаются изъятыми в ходе предварительного расследования документами - расчетом стоимости работ по ремонту и отделке квартиры потерпевшей, согласно которому общая стоимость составляет 636270 р., из которых 257790,50 стоимость материалов; расписками Краевого Г.Ю. о получении от Л.И. 517356 р.; разногласиями к акту выполненных работ и сравнительной таблицей по расходу материалов, анализ которой позволяет сделать вывод о том, что на приобретение материалов и производство работ потрачено 266341,30 р.
Косвенно о преступном умысле подсудимого, желании скрыть следы преступления, свидетельствует и акт комиссии МУРЭП-9 из содержания которого следует, что технический надзор за выполнением работ не производился, акты на скрытые работы не составлялись, что препятствует комиссии определить точный расход строительных материалов.
Указанные документы были осмотрены в ходе следствия и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
В материалах дела имеется протокол принятия устного заявление о преступлении потерпевшей Л.Т. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Краевого Г.Ю., который, обещая выполнить строительные работы по <адрес> взял у нее 435000 р., но обязательства на сумму 112613 р. не выполнил.
Допрошенная в качестве потерпевшей Л.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, показала, что в период с 24.07.2005 г. по 07.09.2005 г. передала через своего мужа Л.Г. Краевому 430 000 рублей. Первоначально ему был выдан аванс 350000 р., в августе и сентябре 2005 г. 50000 р. и 30000 р.
Однако работы были выполнены в меньшем объеме, некачественно. Это вызвало подозрение в добросовестности Краевого.
Ее муж пригласил специалиста ООО «Инжил» для проверки соответствия расходы и объемов выполненных работ. По заключению специалиста работы были выполнены только на сумму 317387 р. Таким образом, похищено 112613 р.
Преступлением ей причинен значительный ущерб.
Аналогичные показания дал свидетель Л.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон. Он уточнил, что в сентябре передал Краевому 35000 р. и таким образом общая сумма составила 435000 р., а не 430000 р. как указано потерпевшей.
Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают у суда сомнений, они согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.
Объективно их показания подтверждаются протоколом выемки в ходе которого у потерпевшей были изъяты - общий расчет ремонтно-строительных работ, договор возмездного оказания услуг от 24.07.2005 г., расписки Краевого о получении денег от 25.07.05 г., 26.08.05 г. и 07.09.05 г., договор на авторский надзор от 16.05.05 г., экспертная оценка от 16.01.2006 г.
Указанные документы были осмотрены в ходе следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Совокупность названных доказательств позволяет прийти к выводу о том, что Краевым действительно получено от потерпевшей 435000 р., выполнено работ на сумму 317387 р., а сумма в размере 112613 р. присвоена.
Из протокола принятия заявления о преступлении потерпевшей Л.Т. следует, что Краевой Г.Ю. мошенническим путем завладел ее деньгами в сумме 117000 р.
Допрошенная в качестве потерпевшей Л.Т., показания которой были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердила, что в мае-июне 2005 г. Краевой Г.Ю. предложил ей свою помощь по строительству дома на принадлежащем ей земельном участке в <адрес>.
Краевой составил смету по которой согласованная стоимость строительства фундамента и части цокольного этажа составила 381831 <адрес> работы он обязался выполнить до 01.12.2005 г.
01.10.2005 г. в помещении ЗАО «Бизнес компьютер центр» по <адрес> Краевой предъявил ей учредительные документы ООО «Анастасия». В тот же день, она заключила с ООО «Анастасия» в лице директора Краевого договор и 04.10.2005 г. по указанному адресу передала Краевому 200000 р., о чем он выдал квитанцию к приходному ордеру №.
В дальнейшем, 20 октября она передала Краевому еще 100000 р. и 16 декабря - 50000 р.
Работы, которые обязался выполнить Краевой, в полном объеме завершены не были. Не приобретены и не установлены плиты перекрытия, не выведен гараж до уровня перекрытия, не сдана армированная гидроизоляционная стяжка в гараже, стяжка на веранде, не убрана территория, не выполнена обратная отсыпка, не выполнено устройство выравнивающей стяжки под плиты перекрытия и армированного сейсмопояса по периметру. От рабочих, которые работали на этом объекте, ей стало известно, что Краевой не выплачивал им заработную плату, давал указание делать вид, что они работают, чтобы создать видимость для «выкачивания» денег.
В связи с возникшими претензиями Краевой представил акт выполненных работ на сумму 402862 р. Однако, с этим актом она не согласилась и составила акт разногласий. Она установила, что необоснованно был применен коэффициент 1,3 для инженерных работ, израсходовано всего 400 кг. арматуры. Кроме того, акт, представленный Краевым противоречил представленному им ранее акту от 08.12.2005 г. по которому стоимость выполненных работ составила всего 293603 р. В итоге согласно акту разногласий материальный ущерб составил 109725, 80 р.
Преступлением ей причинен значительный ущерб.
Аналогичные показания дал свидетель Ю.Я., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон.
Показания потерпевшей и свидетеля не вызывают у суда сомнений, они согласуются с другими доказательствами, мотивов для оговора подсудимого не установлено.
Объективно их показания подтверждаются сметой на выполнение работ от 02.10.2005 г., договором между ООО «Анастасия» и Л.Т. от 01.10.2005 г., квитанциями к приходным кассовым ордерам № 103 от 04.10.2005 г. на сумму 200000 р., без номера от 20.10.2005 г. на сумму 100000 р., без номера от 16.10.2005 г. на сумму 50000 р., письмом потерпевшей от 04.05.2006 г. о наличии претензий к ООО «Анастасия», актом выполненных работ без номера и даты на сумму 402862 р. и актом разногласий.
Указанные документы осмотрены в ходе следствия, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.
Анализ названных доказательств позволяет сделать вывод о том, что на приобретение материалов и производство работ Краевым получено 350000 р., потрачено 240274, 20 р., присвоено 109725,80 р.
В материалах дела имеется рапорт опреуполномоченного ОУР УВД Западного округа г. Краснодара, из содержания которого следует, что в феврале 2006 г. Краевой Г.Ю. путем мошенничества похитил у К.Г. 20000 р.
Потерпевший К.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании подтвердил, что в февраля 2006 г. в дневное время, по месту его жительства, в <адрес>, Краевой Г.Ю. попросил у него в долг 20000 р., обещая возвратить через две недели.
Поверив Краевому он в тот же день передал ему 20000 р. Получив деньги, Краевой ушел. В установленный срок деньги не вернул. Он неоднократно звонил Краевому, но тот только обещал вернуть деньги, а затем отключил свой телефон.
Преступлением ему причинен значительный ущерб.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов указанных потерпевшим. Основания для оговора нет. Подсудимый вину в данном преступлении признал.
В материалах дела имеет протокол принятия заявления потерпевшего А.Г., из содержания которого следует, что 04.04.2006 г. Краевой Г.Ю. взял у него деньги на строительство дома, но обязательства не исполнил.
Допрошенный в качестве потерпевшего А.Г., показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что 04 апреля 2006 г., по месту его жительства, в <адрес> встретился с Краевым Г.Ю. который предложил свои услуги по строительству пристройки на дачном участке, расположенном в дачном товариществе «Лесник» по <адрес>. Обещал произвести требуемые работы до 20.06.2006 г. за 172 610 р.
В тот же день, под расписку он передал Краевому 96000 р., а 15 мая 2006 г. еще 60000 р.
На эти деньги Краевой завез на участок часть строительных материалов и выполнил часть работ. С мая 2006 Краевой не окончив работы и не исполнив обязательства, стал уклоняться от встреч.
В июне 2006 г. им удалось встретиться, и Краевой признал, что затратил только часть средств – 117348 р., остальные – 38652 р., обязался вернуть.
Этот расчет вызвал у него сомнения. Он пересчитал стоимость приобретенных и израсходованных материалов. Получилось, что Краевой израсходовал на его строительство только 46535 р., а остальные 109465 р. присвоил, чем причинил ему значительный ущерб.
Эти показания не вызывают у суда сомнений. Они признаны подсудимым.
Кроме того они объективно подтверждаются протоколом выемки, из которого видно, что у потерпевшего были изъяты предварительный расчет на ремонтно-строительные работы от 04.04.2006 г., расписки Краевого от 04 апреля, 18 апреля и 14 июня 2006 г. о получении денег от потерпевшего, расчет и расписки Краевого от 14.06.2006 г., договор № 12 от 12.04.2006 г.
Эти документы были осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств. Из содержания названных доказательств следует, что всего Краевым получено от А.Г. 156000 р., потрачено 46535 р., 109465 р., похищено.
Из рапорта опреуполномоченного ОУР УВД Западного округа г. Краснодара следует, что в конце мая 2006 г. Краевой Г.Ю. получил от В.А. два куба бетона стоимостью 4400 р., которые не оплатил, причинив потерпевшему значительный ущерб.
Допрошенный в качестве потерпевшего В.А., чьи показания были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, подтвердил, что в мае 2006 г. по просьбе Краевого на личном автомобиле КАМАЗ-5511 в районе аэропорта на территории РБУ за собственные средства приобрел два кубометра бетона, перевез их и выгрузил на указанном участке по адресу <адрес> дачного товарищества «Лесник». Стоимость бетона с доставкой составила 4400 р.
Краевой пообещала расплатиться через неделю. Однако затем платить отказался, заявил, что заказчик – А.Г. не произвел с ним. Расчет. Он приехал к А.Г. и тот пояснил, что оплатил Краевому за работы и материалы около 150000 р., но последний еще никаких работ не выполнил.
Преступление ему причинен значительный ущерб.
Обстоятельства, изложенные потерпевшим, подтвердили, допрошенный в качестве свидетелей А.А. и В.С., показания которых были оглашен в судебном заседании с согласия стороне.
У суда нет оснований ставить под сомнение истинность фактов указанных потерпевшим и свидетелями. Оснований для оговора нет. Подсудимый вину в данном преступлении признал.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Краевого Г.Ю., а его действия по ч.2, 3 ст. 159 УК РФ квалифицированными правильно, поскольку подсудимый совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана в крупном размере, мошенничество, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину с использованием своего служебного положения, мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказания на исправление.
Краевой совершил умышленные преступление средней тяжести, тяжкое преступление против собственности.
Вместе с тем он не судим, преступление совершил впервые около пяти лет назад. Вину он признал. Раскаялся. Имеет семью, на иждивении двоих несовершеннолетних детей, занимается общественно-полезным трудом.
Это смягчает наказание, позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества путем назначения наказания в виде штрафа.
По месту жительства характеризуется положительно.
Гражданские иски подлежат удовлетворению. С Краевого подлежит взысканию в пользу А.Г. – 109465 р., в пользу Л.Т. – 112613 р., в пользу Л.Т. 109725 р., в пользу К.Г. – 20000 р., в пользу В.А. 4400 р., в пользу Л.И. 251914 р.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,
ПРИГОВОРИЛ:
Краевого Г.Ю.:
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.И.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 р.;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 р.;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (потерпевшая Л.Т.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 130000 р.;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший К.Г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 р.;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший А.Г.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 80000 р.;
признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (потерпевший В.А.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 50000 р.
На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить наказание в виде штрафа в размере 160000 рублей.
Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Гражданские иски удовлетворить.
Взыскать с Г.Ю. в пользу А.Г. – 109465 р., в пользу Л.Т. – 112613 р., в пользу Л.Т. 109725 р., в пользу К.Г. – 20000 р., в пользу В.А. 4400 р., в пользу Л.И. 251914 р.
Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: