П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

гор. Краснодар 10 июня 2011 года

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Лоншаков Г.Н.

с участием государственного обвинителя : Скорая М.Е.

подсудимого: Чернуха Н.В.

потерпевших: Гайворонского И.А.

представителя потерпевшего: Гирина О.В.

защитников: Мухортова С.И., представившего удостоверение № 3043, ордер № 0698972, Просветовой М.Г., представившей удостоверение №2332, ордер № 210260

при секретаре Аюхановой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению ЧЕРНУХА Н.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрирован и проживает <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Чернуха Н.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Чернуха Н.В., в 2007 году, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, с последующим обращением в свою пользу, руководствуясь корыстными побуждениями, предложил И.А. приобрести земельный участок находящийся согласно постановления главы городского самоуправления мэра города Краснодара № 1190 от 09.07.1997 года в бессрочном (постоянном) пользовании у муниципального предприятия «Хлебозавод № 6» общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по адресу: <адрес> за 4500000 рублей. И.А. не подозревая об умысле Чернуха Н.В. согласился на его предложение.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение имущества И.А. путем обмана, Чернуха Н.В. находясь в офисе индивидуального предпринимателя В.А. по адресу: <адрес> под предлогом продажи не принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по <адрес> получил от И.А. денежные средства, а именно: в конце июня 2007 года в сумме 270000 рублей, 10 июля 2007 года в сумме 500000 рублей и 25 октября 2007 года в сумме 1500000 рублей, а всего в сумме 2270000 рублей. Завладев путем обмана денежными средствами в сумме 2270000 рублей, Чернуха Н.В. похитил их и распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями И.А. ущерб в особо крупном размере на сумму 2270 000 рублей, так как превышает 1000000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Чернуха Н.В. вину в инкриминируемом ему преступном деяние признал показав суду, что в начале 2007 года он заинтересовался вопросом приобретения земельного участка находящегося рядом с хлебозаводом № 6 города Краснодара расположенным по адресу: <адрес>. На который по согласования с администрацией завода стал оформлять документы, об этом рассказал И.А.. Денежных средств в сумме 2 270 000 рублей от него получил, однако у него получилось приобрести земельный участок в собственность либо в аренду. Денежные средства не возвратил в связи с трудным финансовым положением. Раскаивается, однако утверждает, что умысла на хищение денежных средств И.А. у него не было.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший И.А. показала суду, что работает у ИП В.А. в должности <данные изъяты>. В 2004 году познакомился с Чернуха Н.В. В июне 2007 года Чернуха Н.В. предложил купить у него за 4 500 000 рублей участок общей площадью 1 000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, при этом пояснил ему, что документы подтверждающие право собственности на участок он должен получить в течении одного месяца. Они вместе приехали на участок и он решил его приобрести. В июне 2007 года передал Чернуха часть суммы в размере 270 000 рублей он передал в офиса по адресу: <адрес>. Вторую часть суммы в размере 500 000 рублей была передана Чернухе Н.В. по его просьбе 10 июля 2007 года, для чего он вызвал <данные изъяты> Н.В. с подготовленной суммой денег в свой кабинет по <адрес> в <адрес>, где она лично в руки передала данные денежные средства Чернуха. Третью часть суммы в размере 1500 000 рублей была передана Чернухе Н.В. 25 октября 2007 года, так как он заверил, что до конца ноября 2007 года, оформит участок на себя. Деньги также передавались в его кабинете по <адрес> в <адрес>, где находился он, <данные изъяты> и Чернуха Н.В. По его поручению <данные изъяты> передала 1500 000 рублей лично Чернуха Н.В. В связи с тем, что он доверял Чернуха, то при передаче наличных денежных средств расписки и другие документы, подтверждающие получение денег не оформлялись. В ноябре 2007 года он узнал, что указанный участок принадлежит Хлебозаводу 6 и на продажу не выставлялся. Об этом он сообщил Чернуха Н.В., но тот продолжал утверждать, что вопрос будет решен, нужно. В январе 2008 года он потребовал у Чернуха Н.В. возврата переданных ему денег, однако Чернуха стал избегать контактов с ним. Пояснил суду, что Чернуха возместил задолженность в сумме 1.800.000 рублей долг, просит не лишать подсудимого свободы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Н.В. показала суду, что с 2007 года по настоящее время она работает у ИП В.А. в должности <данные изъяты> ИП В.А. расположено по адресу: <адрес>. <данные изъяты> ИП В.А. является И.А., он также является <данные изъяты> в ИП А.П. ведет финансово-хозяйственную деятельность данных предприятий по доверенности, распоряжается денежными средствами, имеет право подписи финансовых, бухгалтерских и налоговых документов. 09.07.2007 года И.А. поручил ей снять с расчетного счета ИП А.П. денежные средства в сумме примерно 520000 рублей. 10.07.2007 года она получила по чеку денежные средства. В обед И.А. позвал ее в кабинет и попросил взять 500000 рублей. В кабинете И.А. находился мужчина по имени Николай, которому он попросил передать деньги в сумме 500000 рублей. 24 октября 2007 года И.А. вновь ей поручил снять денежные средства в сумме 1500000 рублей с расчетных счетов ИП В.А. и ИП А.П., сказав, что данные денежные средства необходимо будет передать Чернухе Н.В. за участок расположенный по <адрес>. 25.10.2007 года она получила денежные средства в сумме 1500000 рублей. После обеда до 15 часов И.А. попросил занести деньги в сумме 1500000 рублей к нему в кабинет. В кабинет по просьбе И.А., она передала всю сумму Николаю.

Допрошенная в судебном заседании свидетель В.А. показала суду, что с 2005 года по настоящее время она является индивидуальным предпринимателем, предприятие расположено по адресу: <адрес>. С июня 2009 года директором ИП В.А. является ее сын И.А.. До этого он вел финансово-хозяйственную деятельность по доверенности и имел право распоряжаться денежными средствами. В 2007 году ее сын И.А. сказал, что хочет снять денежные средства в сумме 980000 рублей на приобретение земельного участка расположенного по <адрес>, она дала согласие. Получение денежных средств было оформлено договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, который они оформили только в 2010 году. В последствии она узнала обязательства по передаче земельного участка не выполнены, денежные средств не возращены.

Допрошенный в судебном заседании свидетель А.П. показал суду, что с 2000 года по настоящее время он является индивидуальным предпринимателем, предприятие расположено по адресу: <адрес>. Фактически финансово-хозяйственную деятельность предприятия ведет его сын И.А. на основании доверенности, то есть распоряжается денежными средствами. В июле 2007 года его сын И.А. сказал ему, что хочет приобрести земельный участок расположенного по <адрес>, для чего необходимо снять денежные средства с расчетного счета, он дал согласие. Деньги снимались в июле и октябре 2007 года и были оформлены договором займа от 2007 года, который фактически был подписан в 2010 году. В последствии он узнал обязательства по передаче земельного участка не выполнены, денежные средств не возращены.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Т.А. на предварительном следствии (л.д.83-86), согласно которых, она с 1981 по 2009 год работала <данные изъяты> хлебозавода № 6 города Краснодара, который расположен по адресу: <адрес>. 31.01.2008 года МУП «Краснодарский хлебозавод № 6» заключило договор купли-продажи нежилых помещений с С.Г., расположенных по адресу: Российская Федерация, <адрес>. Указанное имущество было реализовано на основании приказа департамента муниципальной собственности и городских земель администрации МО город Краснодар № 699 от 06.06.2008 года «Об исключении из реестра муниципальной собственности муниципального имущества по <адрес>». Земельный участок, на котором располагались указанные строения, является составной частью земельного участка, на котором располагается «Хлебозавод № 6» и в соответствии с постановлением главы городского самоуправления мэра города Краснодара № 1190 от 09.07.1997 года «О предоставлении МП «Хлебозавод № 6» земельного участка в Прикубанском административном округе» был передан в бессрочное (постоянное) пользование муниципальному предприятию «Хлебозавод № 6». Ветхие строения, проданные С.Г. никогда ранее не продавался, данный вопрос не обсуждался. С Чернуха Н.В. она не знакома и данный гражданин в МУП «Краснодарский хлебозавод № 6» с вопросами приобретения имущества не обращался. МУП «Краснодарский хлебозавод № 6» никаких объявлений в средствах массовой информации о реализации указанного выше имущества не размещало.

В судебном заседании исследованы материалы дела: заявление И.А., согласно которого в июне 2007 года Чернуха Н.В. предложил купить участок общей площадью 1000 квадратных метров, расположенный по <адрес>. В период с июня по 25 октября 2010 года И.А. передал Чернуха Н.В. денежные средства на общую сумму 2270000 рублей (л.д. 8-9), протокол выемки от 03.09.2010 года у И.А. по адресу: <адрес> кабинет №. В ходе выемки были изъяты документы подтверждающие получение И.А. денежных средств у ИП В.А. и ИП А.П., а именно: приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов кассира, договоров займа и расписок (л.д. 63-65), протокол осмотра документов от 09.09.2010 года, отразившего ход и результаты осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки у И.А., а именно: документов подтверждающих получение И.А. денежных средств у ИП В.А. и ИП А.П.: приходных кассовых ордеров, расходных кассовых ордеров, отчетов кассира, договоров займа и расписок, а также документов, предоставленных 09.09.2010 года Т.А. в ходе допроса ее в качестве свидетеля, а именно: светокопия письма (исх. № 403 от 12.12.2007 года); светокопия приказа № 699 от 06.06.2008 года; светокопия договора купли-продажи нежилых помещений от 31.01.2008 года; светокопия акта приема-передачи нежилых помещений от 31.01.2008 года; светокопия свидетельства о государственной регистрации права; светокопия платежного поручения № 1 от 01.02.2008 года (л.д.87-88), протокол выемки от 16.09.2010 года в ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» по адресу: <адрес>. В ходе выемки были изъяты следующие документы: копия свидетельства права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>; заверенная печатью ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6» и подписью первого заместителя генерального директора Т.А. копия постановления главы городского самоуправления МЭРА города Краснодара № 1190 от 09.07.1997 года «О предоставлении МП «Хлебозавод № 6» земельного участка в Прикубанском административном округе» (л.д. 117-118), протокол осмотра документов от 17.09.2010 года, отразившего ход и результаты осмотра документов, изъятых в ходе производства выемки в ОАО «Краснодарский хлебозавод № 6 (л.д.119-120).

Давая оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд считает, что действия Чернуха Н.В. правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 159 УК РФ, так как судом установлено, что он совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

Доводы подсудимого Чернуха Н.В. о том, что у него не было умысла на хищение денежных средств, не могут быть приняты судом как обоснованные поскольку он не имел прав на земельный участок, что им не оспаривается и являются не правильной оценкой с его стороны фактических обстоятельств дела.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого положительно характеризуемого по месту жительства и работы, что к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном раскаялся, частичное возмещение ущерба потерпевшему, смягчающие вину обстоятельство наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка. При назначении наказания учитываются фактические обстоятельства дела, влияние его на осужденного и суд считает, что цели наказания, а также исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции его от общества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ЧЕРНУХА Н.В. признать виновным в совершение преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года со штрафом в доход государства в размере 100.000 рублей.

На основании ч.3 ст.73 УК РФ назначенное Чернуха Н.В наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2 года обязав осужденного не менять места жительства и работы без уведомления органа ведающего его исправлением.

Меру пресечения Чернуха Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: отчеты кассира за 25.10.2007 года; приходный кассовый ордер № 8, 13 от 25.10.2007 года; расходный кассовый ордер № 22 от 25.10.2007 года; отчет кассира за 10.07.2007 года; приходный кассовый ордер № 2 от 10.07.2007 года; расходный кассовый ордер № 2 от 10.07.2007 года; договора займа денежных средств без номера от 25.10.2007 года и расписки к ним о получении денежных средств от 10.07.2007г. и 25.10.2007 года; правоустанавливающие документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>;

Приговор может быть обжалован в кассационную инстанцию Краснодарского краевого суда через районный суд в течении 10 суток со дня провозглашения приговора. Разъяснить осужденному его право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника, что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Председательствующий: