ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 марта 2011 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Неведничей С.В., защитника – адвоката АП КК Чич А.И., предъявившего удостоверение № 3346, ордер № 353058, обвиняемого Антипина Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке принятия судебного решения, уголовное дело по обвинению:

Антипина Д.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Антипин Д.В. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, кража, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину и похищение у гражданина паспорта.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03.04.2010 года, в 12 часов, Антипин Д.В. вместе с А.Н. находился в гостях у общей знакомой С.В., в <адрес> ст. <адрес>.

Действуя умышленно, из корыстных побуждений, Антипин Д.В., с целью хищения имущества А.Н. путем обмана, попросил у потерпевшего сотовый телефон «Samsung Е-200», стоимостью 4950 р. и когда тот передал ему телефон, Антипин Д.В., имитирую разговор, вышел из дома и присвоив похищенное, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему ущерб на сумму 4950 рублей.

В ночь с 14 на 15 апреля 2010 года, Антипин Д.В. умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, находясь в помещении автомобильной мойки ИП «Левченко», расположенной в <адрес>, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно похитил из помещения бокса принадлежащие В.К. вещи:

- спортивную куртку фирмы «Miaoyan», стоимостью 1000 рублей, в кармане которой находилось кожаное портмоне, стоимостью 500 рублей с денежными средствами в размере 5000 рублей, сотовый телефон «Nokia Е 71» стоимостью 7000 рублей и из иной личной заинтересованности - паспорт гражданина Российской Федерации на имя В.К.

Присвоив похищенное, с места совершения преступления скрылся, причинив В.К. материальный ущерб на сумму 13 500 рублей, который является для него значительным.

13.07.2010 года, около 00.30, Антипин Д.В. на территории парка, расположенного ст. <адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что его знакомый Д.А. уснул на лавочке и за его действиями не наблюдает, тайно похитил, находящуюся на лавочке спортивную куртку «Адидас» стоимостью 400 рублей и сотовый телефон «Самсунг С-140» стоимостью 800 рублей, принадлежащие потерпевшему.

Присвоив похищенное, причинив ущерба на сумму 1200 р. с места совершения преступления скрылся.

В подготовительной части судебного заседания подсудимый заявил о своем полном согласии с предъявленным обвинением и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суду при этом он пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и, что приговор не может быть обжалован по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 379 УПК РФ.

Государственный обвинитель согласен на особый порядок принятия судебного решения, возражений от потерпевших не поступило.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по делу. Условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Действия подсудимого по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч.1 ст. 159, ч.2 ст. 325 УК РФ квалифицированны правильно.

По заключению судебной психолого-психиатрической экспертизы Антипин Д.В. хроническим психическим расстройством в момент совершения инкриминируемых деяний не страдал и не страдает в настоящее время. Он обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства. Однако изменения со стороны психики не столь значительны и не лишали его в момент совершения преступлений осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства смягчающие наказание подсудимого, данные характеризующие личность, влияние назначенного наказание на его исправление.

Антипин Д.В. совершил умышленные преступления небольшой и средней тяжести против собственности, преступление небольшой тяжести против порядка управления.

Продолжал совершать преступления после избрания ему меры пресечения не связанной с ограничением свободы. С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, это позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление невозможно без изоляции от общества.

Вместе с тем он ранее не судим, признал вину, дал явку с повинной, раскаялся в содеянном. Имеет постоянное место жительства, проживал с матерью. Ущерб частично возмещен, телефон «Samsung E-200» возвращен потерпевшему А.Н., паспорт и спортивна куртка «Miaoyan» – потерпевшему В.К., спортивная куртка «Адидас» - потерпевшему Д.А.

Это смягчает наказание.

По месту жительства Антипин характеризуется противоречиво. Из характеристики соседей как приветливый, вежливый, уравновешенный гражданин. Вместе с тем он неоднократно привлекался к административной ответственности.

Гражданский иск В.К. признал. Он подлежит удовлетворению за вычетом стоимости возвращенного имущества.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Антипина Д.В.:

- признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца;

- признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три месяца;

- признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять месяцев без ограничения свободы;

- признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере пяти тысяч рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на шесть месяцев без ограничения свободы со штрафом пять тысяч рублей в колонии-поселении.

На основании ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа и лишения свободы исполняются самостоятельно.

Меру пресечения Антипину Д.В. оставить без изменения заключение под стражу. Срок отбывания наказания исчислять с 24.12.2010 г.

Вещественное доказательство по делу – паспорт и спортивную куртку «Miaoyan» возвратить потерпевшему Чащину В.К., сотовый телефон «Samsung E-200» - потерпевшему А.Н., спортивную куртку «Адидас» - потерпевшему Д.А.

Взыскать с Антипина Д.В. в пользу В.К. в счет возмещения ущерба 12500 р.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе пригласить защитник и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: