ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Краснодар 26 сентября 2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: Председательствующего Шипуновой М.Н., при секретаре Василенко Е.Н., Дорошенко К.Н., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Милентьевой В.А., защитника - адвоката Кацко В.Н. (удостоверение № 4346, ордер № 450014), рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: Плеховой И.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ, УСТАНОВИЛ: Плехова И.М. совершила получение должностным лицом взятки в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. Плехова И.М. приказом исполняющего обязанности главного врача «Краснодарской линейной больницы водников» № 168/л от 03.11.1980 года назначена на должность <данные изъяты> «Краснодарской линейной больницы водников» - в настоящее время Краснодарской поликлиники Федерального государственного учреждения «Южный окружной медицинский центр Федерального медико-биологического агентства» (далее по тексту КП ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» России), с местом нахождения по адресу: <адрес>. Плехова И.М., исполняя свои должностные обязанности, осуществляя организационно-распорядительные функции в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной 11.01.2008 г., то есть, являясь должностным лицом, получила взятку при следующих обстоятельствах: 18.02.2011 г. в дневное время суток ПлеховаИ.М., достоверно зная свои должностные обязанности, которые заключались в оказании в поликлинике и на дому квалифицированной лечебно-профилактической помощи населению, проживающему на закрепленном участке (обследование пациентов, назначение лечения, выдача листков нетрудоспособности и т.д.), вступила в неслужебные отношения с пациентом О.С., проходившей лечение в КП ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» России на платной основе, состоящие в том, что за материальное вознаграждение пообещала последней продлить срок ее нахождения на больничном с 18.02.2011 года до 24.02.2011 года. Плехова И.М., действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, с целью незаконного личного обогащения, вопреки интересам службы, используя свое служебное положение, имея умысел на получение взятки в виде денег за действия в пользу О.С., осознавая противоправный характер своих действий, и то, что она как <данные изъяты> в силу своего должностного положения имеет возможность реализовать обещанное, высказала О.С. предложение о передаче ей взятки в виде денежных средств в сумме 1000 рублей за продление больничного листа. О.С. согласилась с требованиями Плеховой И.М. о передаче ей взятки, после чего сообщила о противоправных действиях Плеховой И.М. в ОМ № 1 УВД по г. Краснодару. По результатам рассмотрения сообщения О.С. о готовящемся преступлении органом, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, было принято решение о проведении оперативного эксперимента в целях изобличения Плеховой И.М. в получении взятки. Плехова И.М., в продолжение своего преступного умысла, действуя из корыстной заинтересованности, заведомо зная о том, что в соответствии с п. 5 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 514 от 01.08.2007 года «О порядке выдачи медицинскими работниками листков нетрудоспособности» выдача листка нетрудоспособности осуществляется только после осмотра гражданина и записи данных о состоянии его здоровья в медицинской карте амбулаторного больного, обосновывающей необходимость временного освобождения от работы, и что наличие указанного листка нетрудоспособности позволит О.С. не выходить на работу и получать пособие по временной нетрудоспособности, в период времени с 18.02.2011 г. по 24.02.2011 г., находясь на своем рабочем месте в кабинете № 7 КП ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» России по адресу: <адрес>, внесла в медицинскую карту амбулаторного больного № 10836 запись о продлении больничного О.С. до 25.02.2011 г., которая была, соответственно, внесена в листок нетрудоспособности серии ВШ №. В дальнейшем, 24.02.2011 года примерно 12 часов 00 минут Плехова И.М., находясь в помещении кабинета врача-терапевта № 7 КП ФГУ «ЮОМЦ ФМБА» России по адресу: <адрес>, реализуя свой преступный умысел, направленный на получение взятки в виде денежных средств, действуя умышленно, вопреки интересам службы, с целью получения выгод имущественного характера, осознавая противоправность своих действий, лично получила от О.С. взятку в виде наличных денежных средств в сумме 1000 рублей. После получения взятки Плехова И.М. была задержана сотрудниками милиции. Плехова И.М., будучи допрошенной в ходе судебного заседания, вину в совершении инкриминируемого ей преступления не признала, суду показала, что работала в должности <данные изъяты> в КП ФГУ ЮОМЦ ФМБА России, в должности врача состояла всю жизнь. Сначала работала в поликлинике Водников в микрорайоне Гидростроителей г. Краснодара, потом в учреждении на ул. <адрес>, сначала <данные изъяты>, затем <данные изъяты>. В ее должностные обязанности входил осмотр и лечение больных с выдачей справок, выдача санаторно-курортных карт, больничных листов. В поликлинике существует платная и бесплатная основа лечения. Бесплатно в поликлинике обслуживаются те больные, которые приписаны в поликлинике, остальные же больные принимаются только на платной основе, в поликлинике имеется соответствующая лицензия и прейскурант на оказание медицинских услуг. До того момента, когда О.С. обратилась в поликлинику, она не была с ней знакома. 11.02.2011 г. О.С. обратилась к ней по поводу заболевания, она действительно была больна. Плехова И.М. послушала ее, у нее были хрипы справа, температура. Согласно правилам поликлиники, больной сначала обращается в регистратуру, где ему заводят медицинскую карту, потом он с этой картой идет на прием к врачу, а после приема оплачивает услуги в кассу. Поэтому О.С. пришла к ней уже с амбулаторной картой, в которой было указано, что она не работает. Но поскольку в регистратуре девушки часто ошибаются, она уточнила у О.С., работает ли она. Она сказала, что работает в ООО «Мишутка», также на ее вопрос О.С. пояснила, что ее устраивает платное лечение, ей было удобно ходить в эту поликлинику. При осмотре обнаружилось, что у О.С. температура, она сильно кашляла, у Плеховой И.М. возникли подозрения на пневмонию, поэтому она назначила лечение именно как при пневмонии, хотя в карте поставила диагноз - бронхит. Плехова И.М. написала назначение внутримышечных инъекций, а также направление на анализ крови и рентген. В тот же день она выписала О.С. квиток на выдачу больничного листа и назначила ей следующее посещение 15.02.2011г. 15.02.2011г. О.С. пришла к ней, принесла снимок рентгенолога, но без описания, однако Плехова И.М. из снимка без его описания ничего понять не могла. Кроме того, О.С. принесла анализ крови, согласно которому у нее был очень высокий РОЭ - 33, что говорило о воспалительном процессе, подозрения Плеховой И.М. на пневмонию оказались обоснованными, поэтому она сказала О.С. принести описание рентгеновского снимка и назначила следующий прием на 18.02.2011г. 18.02.2011 г. О.С. явилась к ней на очередной прием, принесла описание снимка, подозрение на пневмонию не подтвердилось, однако, анализ крови оставался плохим, оснований для выписки не было, воспалительный процесс не прошел, оставались слышны хрипы при прослушивании. Все свои действия Плехова И.М. записывала в амбулаторную карту больного, данные карты периодически проверяются и контролируются заместителем главного врача. Если бы Плехова И.М. при таких показателях, как были у О.С. на 18.02.2011г., закрыла бы ей больничный лист, ее бы сразу же уволили как неквалифицированного специалиста. Кроме того, 18.02.2011г. явиться к ней на прием О.С. должна была с 8 до 10 часов, когда происходит сдача анализов, однако в тот день О.С. явилась около 14 часов и она не смогла направить ее на сдачу анализов, поэтому, сделав соответствующую запись в амбулаторной карте, она назначила О.С. следующий прием на понедельник - 21.02.2011г. Также Плехова И.М. пояснила суду, что у нее есть знакомая Т.Н., которая занимается распространением косметики, БАДов и т.д. Некоторая косметика ее заинтересовала и она решила попробовать ее использовать, об этой косметике она рассказала на работе своей сотруднице Е.В., которая также заинтересовалась косметикой и попросила приобрести для нее данную косметику для пробы. 18.02.2011г. - в пятницу, О.С. была у нее на приеме, а 19.02.2011г. - в субботу ей позвонила ее знакомая Т.Н. и предложила прийти к ним на склад-магазин, чтобы посмотреть товар. 19.02.2011г. Плехова И.М. пошла на этот склад, т.к. он находился недалеко от ее дома. Она посмотрела товар, ей понравилась линия косметики, поэтому она взяла часть товара для реализации, т.е. решила заняться сетевым маркетингом. Там же она подписала договор, заполнила регистрационную карту и оплатила товар. Она приобрела мезококтейль, ночной крем и гель вокруг глаз. Данную косметику накануне по каталогу, который ей дала Т.Н., выбрала Е.В., с которой они вместе работали, т.е. она приобрела эту косметику именно для Е.В. по ее заказу. 21.02.2011г. она принесла эти косметические средства на работу, к ней в кабинет зашла Е.В., это было около 9-30 час., она стала показывать Е.В. косметику, в это время в дверь постучали, зашла О.С. и сказала, что она пришла на прием. Она увидела на столе косметические средства, которые Плехова И.М. рассматривали с Е.В., ее заинтересовали мезококтейль и гель вокруг глаз, в общей сложности два этих средства стоили 1000 руб. О.С. попросила ее принести эти средства, на что Плехова И.М. предложила отдать те, которые у нее были, при этом Е.В. не возражала, чтобы Плехова И.М, принесла ей косметику в следующий раз. О.С. обрадовалась, однако сказала, что у нее нет при себе денег. Плехова И.М. разрешила ей забрать косметику, при этом они договорились, что О.С. вернет деньги в следующий прием. После этого Плехова И.М. осмотрела О.С. и опять направила ее на анализ крови, назначив следующий прием на 24.02.2011г. 24.02.2011г. О.С. пришла к ней на очередной прием, она послушала ее, посмотрела анализ крови, который был уже нормальным, температура у О.С. также была в норме, она отправила ее в кассу оплачивать прием, О.С. оплатила и вернулась к ней, зашла в кабинет и положила на край стола 1000 руб., при этом она что-то невнятное говорила, но Плехова И.М. расценила, что это она отдает деньги за косметику, поэтому после того, как О.С. вышла, она положила эту купюру себе в тумбочку. Однако, после того, как вышла О.С., почти сразу зашли сотрудники милиции, один из которых сказал, что она только что получила денежную купюру за выдачу больничного листа. Сначала она подумала, что это недоразумение и скоро все выяснится, поэтому вела себя очень спокойно. Ей не разрешили позвонить адвокату, позже, при проведении допроса ей также не разрешили позвонить адвокату, поэтому она не озвучивала сотрудникам милиции, откуда у нее взялась эта купюра, поскольку не знала, могла ли она на рабочем месте заниматься сетевым маркетингом. В амбулаторной карте О.С. сведения о ее месте работы не были указаны, было написано, что она не работает, сведения в карту вносятся со слов больного. По медицинским показателям срок лечения О.С. составлял не менее 15 дней, все медицинские показания Плехова каждый прием записывала в амбулаторную карту больного, сама карта не прошивается, если нужно, она сама вклеивает в нее дополнительные листы, это происходит по необходимости. На первый прием О.С. пришла уже с анализами, которые она сдала по месту своего жительства, поскольку там это было бесплатно. Факт того, что Плехова И.М. 19.02.2011 г. находилась на складе и заключила договор на покупку косметики могут подтвердить все, кто был в то время на складе, включая директора. 24.02.2011 г. оснований для продления О.С. больничного листа не было, поэтому она его закрыла. А 21.02.2011 г. у О.С. был плохой анализ крови, говоривший о продолжении воспалительных процессов. 18.02.2011 г. О.С. была больна, у нее была температура, при прослушивании слышны были хрипы в груди, анализ крови показал высокий РОЭ - 33, она не могла быть выписана 18.02.2011г. Плехова И.М. также пояснила, что при передаче денег О.С. вела себя как-то странно, спросила, можно ли на стол положить деньги, потом сказала, что это деньги ей, а не в кассу, Плехова И.М, поняла, что она отдавала долг за косметику, но при этом подумала, что какой-то странный разговор. О.С. не просила ее продлить ей больничный лист, закрыть больничный лист, если человек болеет, врач может только по настоянию больного. Несмотря на непризнание своей вины подсудимой, суд считает, что ее вина в совершении преступления установлена следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания: - показаниями свидетеля С.Р., который, будучи допрошенным в судебном заседании, показал, что 24.02.2011 г. он вышел из маршрутного такси на углу ул. Мира и ул. Октябрьская г. Краснодара. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые представились и попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в одном из кабинетов поликлиники, по адресу: <адрес>. Он согласился и совместно с сотрудниками милиции прошел в поликлинику на ул. Мира, в один из кабинетов, в нем находилась Плехова И.М., которую до этого он не знал, сотрудники милиции осмотрели ее рабочий стол, нашли купюру достоинством 1000 рублей, просветили эту купюру специальной лампой, она светилась, затем запечатали ее в конверт, на котором все расписались. При этом производилась видеосъемка на сотовый телефон, Плехова И.М. была растеряна. Никого из присутствующих сотрудников милиции до произошедшего он не знал. При производстве пометки денежной купюры и передаче О.С. диктофона не присутствовал. Видеосъемка при производстве осмотра кабинета не приостанавливалась, был ли перерыв в осмотре не помнит. Все происходило в первой половине дня, примерно до 13.00 часов; - показаниями свидетеля Е.В., которая, будучи допрошенной в ходе судебного заседания, суду показала, что знает Плехову И.М. с 2008 года, когда устроилась работать в медицинский центр Федерального медико-биологического агентства, отношения у них хорошие. Плехова И.М. добрый, отзывчивый человек, хороший доктор, как называют «доверенный» доктор, у нее самое большое посещение пациентов. О фактах вымогательства денег у пациентов подсудимой ей ничего неизвестно. В январе 2011- начале февраля 2011 года Плехова И.М. принесла на работу каталог продукции Санкт-Петербургского НППЦ омоложения и рассказала о новейшей косметике. Она заинтересовалась продукцией и взяла домой каталог для ознакомления. Затем в пятницу, 18 февраля 2011 года, она заказала Плеховой И.М. для приобретения мезококтейль, гель для кожи вокруг глаз и ночной крем, всего на сумму 1800 рублей. Эту косметику подсудимая принесла для нее в понедельник 21.02.2011 года. Она зашла в кабинет Плеховой И.М. и рассматривала крема, когда зашла девушка-пациентка, позже узнала ее фамилию О.С., за направлением на сдачу крови. Увидев каталог продукции и косметику, она заинтересовалась и тоже выразила желание приобрести мезококтейль и гель для кожи вокруг глаз, эти средства стоили около 1000 рублей. Как пояснила девушка, она принесет деньги за косметику на следующий прием 24.02.2011 года. По просьбе Плеховой И.М. она уступила эти косметические средства, а себе взяла ночной крем и заплатила 800 рублей И.М.. Она заказывала косметику Центра омоложения впервые и ранее Плехова И.А. не предлагала ей эту продукцию; - показаниями свидетеля Ю.В., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что работал в отделе борьбы с экономическими преступлениями ОМ № 1 <данные изъяты>. В дежурную часть ОМ-1 обратилась гражданка О.С. с заявлением, что <данные изъяты> требует передачи ей 1000 рублей за выдачу больничного листа. Точную дату не помнит. Оперативным сопровождением данного заявления занимался оперуполномоченный А.А., он оформлял всю документацию, Ю.В. подготавливал технические средства - видеокамеру, перчатки, средства для смыва образцов, диктофон, диски. По заявлению О.С. было принято решение о проведении оперативного эксперимента. После пометки и передачи О.С. денежной купюры, выдачи ей диктофона он с А.А., О.С. и понятыми поехал в здание поликлиники по <адрес>. О.С. ушла в кабинет врача и передала ей требуемые 1000 рублей. После того, как девушка вышла, они с понятыми прошли в кабинет врача № и в присутствии понятых в ходе осмотра, на столе Плеховой И.М., под журналом, была обнаружена купюра 1000 рублей, которая в лучах ультрафиолета издавала свечение. Затем у Плеховой И.М. были произведены смывы с рук и ватные тампоны были опечатаны, все подписано понятыми. Свидетель пояснил, что не помнит изымалась ли медицинская карта и применялась ли видеосъемка. В связи с неполнотой его показаний, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ю.В., данным им на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе осмотра места происшествия в столе между рабочими тетрадями была обнаружена и изъята купюра, достоинством 1000 рублей, которая была помещена в бумажный конверт, опечатанный и заверенный подписями понятых. В ходе осмотра места происшествия А.А. производилась видеозапись. В ходе осмотра места происшествия им применялась ультрафиолетовая лампа. В лучах ультрафиолетовой лампы купюра в свете ультрафиолетового спектра имела вкрапления люминесцирующего вещества. Кроме этого им из запечатанной пачки извлечена пара медицинских перчаток. Затем из ранее запечатанной пачки извлечен бинт, из которого изготовлен тампон и помещен в пакет (контрольный смыв). На аналогичные тампоны осуществлены смывы с ладоней Плеховой И.М., они помещены в пакеты (правая ладонь), (левая ладонь). Затем был составлен протокол осмотра места происшествия, который был подписан всеми участвующими лицами. Также в ходе осмотра места происшествия также была изъята медицинская карта амбулаторного больного на имя О.С. При этом Плехова И.М. не хотела отдавать карту, поясняя, что отдаст ее только с разрешения главного врача, т.к. это официальный документ. Кроме этого Плехова И.М. сообщила, что якобы О.С. перепутала, что эти деньги она должна была оплатить в кассу, а не отдать ей. После чего все участвующие лица, включая О.С. и представителей общественности проехали в отделение милиции, где О.С. в присутствии двух понятых выдала диктофон, а также выдала листок нетрудоспособности, договор на оплату повторного приема и кассовый чек. Всеми участвующими лицами были даны объяснения (т. 1 л.д. 246-249). Свидетель в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания и согласился с ними; - показаниями свидетеля А.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что Плехову И.М. видел только один раз. Число точно не помнит, его пригласили работники милиции с троллейбусной остановки на ул.Октябрьской поприсутствовать в качестве понятого. Он заверял пометку денежной купюры краской, которая нужна была в связи с вымогательством у гражданина денег. Также он заверял верность стенограммы на бумажном носителе диктофонной записи. Точно события помнит плохо, так как прошло длительное время. В связи с этим по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля, данные им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2011 года около 11 ч 00 мин он находился на пересечении ул. Чапаева и ул. Октябрьской в г. Краснодаре. Он стоял на троллейбусной остановке, ожидал общественный транспорт, чтобы уехать домой. В это время к нему подошли ранее ему незнакомые молодые люди, одетые в гражданскую форму одежды. Молодые люди представились сотрудниками милиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента. Ему стало интересно, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции он зашел в здание отдела милиции № 1 УВД по г. Краснодару, расположенное по адресу: <адрес>. Они поднялись на 4 этаж, зашли в один из служебных кабинетов. В кабинете находился еще один мужчина, ранее ему незнакомый, имени которого он не помнит. Сотрудники милиции разъяснили ему и другому мужчине, что они приглашены присутствовать в качестве представителей общественности при осмотре и пометке денежных средств, которые предназначались для передачи <данные изъяты> поликлиники, расположенной: <адрес>. Сотрудник данного лечебного учреждения вымогал взятку. Сотрудники милиции хотели изобличить сотрудника данного лечебного учреждения в получении взятки. Они должны были присутствовать при проведении оперативного эксперимента. Им были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные законодательством. Сотрудники милиции предъявили им 1 купюру, достоинством 1000 рублей. Номер купюры он не запомнил. После чего сотрудники милиции произвели светокопирование данной купюры на копировальном аппарате. Осмотр денег и их светокопирование производилось также в присутствии молодой девушки, которая должна была передать денежные средства. После чего данные денежные средства были помечены специальным порошком. Образец порошка был помещен в бумажный конверт. На данном конверте сотрудник милиции сделал пояснительную надпись и расписался. После чего сотрудник милиции составил акт осмотра и пометки денежных средств, прочитав который, он и второй мужчина поставили в акте свои подписи. Затем данные денежные купюры были переданы женщине, которая должна была их передать. Также этой женщине выдали диктофон. После чего они все вместе поехали в поликлинику, которая располагалась по адресу: <адрес>. Женщина, которая должна была передать деньги вошла в помещение. Помеченные денежные средства были у нее с собой. Через некоторое время женщина вышла и сообщила, что передача взятки состоялась. После этого женщина добровольно выдала технические средства. Кроме этого женщина добровольно выдала листок нетрудоспособности, а также договор на оказание платных медицинских услуг с кассовым чеком. Затем им было сообщено, что оперативный эксперимент закончен. По поводу всего произошедшего позднее он написал объяснение. Кроме этого он присутствовал при осмотре диктофона и аудиозаписи, содержащейся на нем. По окончании прослушивания аудиозаписи был составлен текст фонограммы, в соответствующем протоколе он и второй представитель общественности расписались. Аудиозапись была переписана на диск, который помещен в полимерный футляр, после чего помещен в пакет, опечатанный биркой с их подписями (т. 1 л.д. 179-181). Свидетель в ходе судебного заседания полностью подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия и согласился с ними; - показаниями свидетеля А.А., который, будучи допрошенным в ходе судебного заседания, суду показал, что он работает оперуполномоченным ОБЭП ОМ-1 с апреля 2010 года по линии коррупции. В ОМ-1 обратилась О.С. с заявлением о вымогательстве у нее денег за продление больничного листа. Он принял заявление и отобрал у гражданки О.С. объяснение, в котором она указала, что обратилась в поликлинику, сильно болела и ей был выписан больничный лист, она проходила в поликлинике обследование. По истечении недели она почувствовала себя лучше, но обратилась к врачу с просьбой продлить больничный лист, за что последняя попросила за услугу 1000 рублей. Было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. С троллейбусной остановки на ул. Октябрьской возле ОМ-1 были приглашены двое понятых, которые присутствовали в кабинете при пометке денежной купюры достоинством 1000 рублей. Купюру отсканировали, пометили люминесцентным порошком и фломастером, которые светятся в ультрафиолетовых лучах. Затем в присутствии понятых купюру передали О.С., а также и диктофон. Ю.В. сформировал опергруппу и они вместе проехали к зданию поликлиники по <адрес>. О.С. зашла в поликлинику, а он через 2 минуты прошел за ней и сел в холле на диван, который находился рядом с кабинетом <данные изъяты> Плеховой И.М. О.С. была возле регистратуры и зашла в кабинет. Она все время была в поле его зрения, никуда не отлучалась. У О.С. был включен диктофон, а также сотовый телефон и он все время слышал разговор с Плеховой И.М. После выхода О.С. из кабинета подсудимой, они с опергруппой прошли в кабинет № Плеховой И.М. Сначала предложили Плеховой И.М. выдать предметы, добытые преступным путем, она отказалась. Тогда в присутствии понятых следователь и они стали осматривать место происшествия. В правом ящике стола под блокнотом была обнаружена 1000 купюра, которая светилась в ультрафиолете. Ю.В. в присутствии понятых распаковал новые перчатки, сделал смывы с рук подсудимой, опечатал ватные тампоны. Все действия были зафиксированы документально и подписаны понятыми. Что конкретно объясняла Плехова И.М. он не помнит. Дальше в рамках расследования дела она говорила, что О.С. заплатила 1000 рублей за косметику. В ходе оперативного эксперимента использовался диктофон «Панасоник», запись производится в нем на кассету, кассета вставляется в шахту. В присутствии понятых диктофон был передан О.С. и она при выходе из поликлиники выдала тот же диктофон в присутствии понятых. Диктофон является специальным техническим средством. При осмотре места происшествия использовалась видеосъемка. По заявлению О.С. было возбуждено уголовное дело, материал направлен в следствие. Оперативное мероприятие проводилось в рамках ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Чек, договор и лист нетрудоспособности О.С. выдала добровольно; - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля О.С., данными ей в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в декабре 2010 года она увидела объявление в газете о том, что ООО «Мишутка» требуется реализатор продуктов. Так как на тот момент она была без работы, она решила устроиться в эту фирму. С декабря 2010 года она стала работать <данные изъяты> в магазине «Мишутка», который располагается на пересечении ул. Ленинская и ул. Российская г. Краснодара. Она заключила трудовой договор, согласно которому ей был установлен испытательный срок – 3 месяца. В основном она работала на складе, иногда помогала на кассе. Зарплату она получала ежемесячно, за получение заработной платы она расписывалась в ведомости по заработной плате. В начале февраля 2011 года она заболела. Так как она проживала на съемной квартире на ул. Мира г. Краснодара, а ее участковый врач-терапевт по месту регистрации заболел, она решила обратиться в другую больницу на платной основе. Ближайшим лечебным заведением является поликлиника, расположенная по адресу: <адрес>. В данной поликлинике услуги платные. 11 февраля 2011 года она пришла в эту поликлинику. Она обратилась в регистратуру, пояснила, что плохо себя чувствует. Ей сказали, чтобы она оплатила за прием врача. Она подписала договор № 17705 от 11.02.2011 года возмездного оказания медицинских работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической помощи. Она на месте оплатила около 400 рублей. На договоре поставили отметку «оплачено». После чего ей выписали талон на прием к <данные изъяты> Плеховой И.М. Она пришла к Плеховой И.М. и та произвела ее осмотр, поставила ей диагноз – начальная стадия бронхита. Назначила ей лечение. Плехова И.М. сказала ей, что нужно сдать кровь и сделать флюорографию легких, чтобы исключить пневмонию. После чего пояснила, что необходимо явиться 16 февраля 2011 года для прохождения повторного обследования по результатам лечения. С 11 февраля 2011 года Плехова И.М. открыла ей больничный. Она сдала необходимые анализы и 16 февраля 2011 года она пришла на прием к Плеховой И.М. в первой половине дня. Таким же образом оплатила прием, заполнила договор. После чего явилась к Плеховой И.М., которая пояснила, что у нее не совсем хороший анализ крови, чтобы она продолжала лечение. И так как она уже лечится 5 дней, пьет антибиотики, то ей нужно пересдать анализ крови. И сказала ей, чтобы она пришла 18 февраля 2011 года. Она явилась 18 февраля 2011 года в данное лечебное учреждение, оплатила прием, подписала договор, после чего пришла к Плеховой И.М., которая ее осмотрела, послушала ее и сказала ей, что у нее легкие чистые, что температуры у нее нет, что ее можно выписывать. Также Плехова И.М. спросила, сдала ли она повторный анализ крови. Она сказала, что не сдала. Она Плеховой И.М. сказала, что продолжает себя плохо чувствовать и что из-за нее заболел малолетний ребенок. Она попросила Плехову И.М. продлить ей больничный. На что Плехова И.М. ей ответила, что может продлить ей нахождение на больничном, но при этом Плехова И.М. спросила, понимает ли она, что это будет не бесплатно. После чего Плехова И.М. пояснила, что ей необходимо оплатить 1000 рублей и Плехова И.М продлит ей нахождение на больничном до 24 февраля 2011 года. Плехова И.М. пояснила, что ей это будет удобно, т.к. она не будет к Плеховой И.М. все это время приходить, что она сможет таким образом сэкономить. Также Плехова И.М. пояснила, что заплатить эти деньги она должна будет не в кассу, а лично Плеховой И.М. Кроме этого Плехова И.М. сказала, что если она продлит больничный, то О.С. обязана сдать повторный анализ. Она согласилась. Плехова И.М. пояснила, что она должна принести деньги не позже четверга, т.е. не позже 24.02.2011 г. На тот момент у нее не было лишних денежных средств. Кроме этого она чувствовала себя плохо, поэтому она считала, что больничный ей должны были продлить. Она не хотела платить деньги за то, чтобы ей продлили больничный в то время, когда она действительно болела. 21.02.2011 г. она сдала повторный анализ крови, заплатив за него. А 24 февраля 2011 года она обратился в ОМ № 1 УВД по г. Краснодару, где написала заявление о том, что Плехова И.М. за то, чтобы продлить ей больничный, требует от нее 1000 рублей. Сотрудники милиции ей пояснили, что все это необходимо оформить надлежащим образом. Она передала сотрудникам милиции денежные средства в размере 1000 рублей, которые имелись у нее. Сотрудники милиции пометили данные деньги специальным порошком и выдали ей. Пометка происходила в присутствии представителей общественности, которые являлись гражданскими людьми и специально были приглашены для проведения данных мероприятий. Были составлены необходимые акты, в которых она и представители общественности расписались. Ей выдали диктофон, который она положила в карман куртки. После чего она с сотрудниками милиции и представителями общественности выехали в поликлинику. Она вошла в помещение поликлиники, прошла к Плеховой И.М. Плехова И.М. сказала ей, что у нее флюорография нормальная, потом сказала, что ей нужно походить на массаж. Она спросила у Плеховой И.М.: «А массаж тоже платный?», спросила надо ли оплачивать за массаж в кассу. Плехова И.М. сказала, что массаж платный, но это не у Плеховой И.М., что нужно разговаривать с другим врачом. После чего она послала ее произвести оплату в кассу. Она поняла, что Плехова И.М. отправила ее заплатить за прием. Она удивилась этому факту т.к. они договаривались, что она сможет сэкономить на оплате денег в кассу. Она пошла в кассу, оплатила за прием. Потом она вернулась к Плеховой И.М. После этого она достала из кармана деньги в сумме 1000 рублей, после чего протянула их Плеховой И.М. Плехова И.М. спросила у нее: «Зачем?». Она ответила ПлеховойИ.М., что они договаривались, что Плехова И.М. сказала, что это будет платно, чтобы в кассу не платить (она имела ввиду их разговор по поводу продления больничного). После этого Плехова И.М. сказала: «Понятно, понятно». Плехова И.М. сказала, что вспомнила, что совсем вылетело из головы. Она передала деньги в сумме 1000 рублей в руку Плеховой И.М. Плехова И.М. взяла деньги. После этого отдала ей больничный лист. Она спросила, можно ли идти ставить печать. Плехова И.М. уточнила у нее, поставит ли она печать. Она Плеховой И.М. кивнула. Плехова И.М. с ней попрощалась. Она вышла из кабинета. Прошла в другое помещение, где ей поставили печать па больничном листке. После чего она вышла на улицу, где встретилась с сотрудниками милиции, которым добровольно выдала листок нетрудоспособности, также она передала сотрудникам милиции договор на повторный прием с кассовым чеком. Также она выдала диктофон. Позднее ею по поводу произошедшего было дано объяснение (т. 1 л.д. 122-125, 222-226); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля П.А., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что 24 февраля 2011 около 12 ч 00 мин он находился на углу ул. Мира и ул. Октябрьская г. Краснодара. В это время к нему подошли сотрудники милиции, которые представились, показали свои служебные удостоверения, попросили его присутствовать в качестве понятого при проведении осмотра места происшествия в одном из кабинетов поликлиники, по адресу: <адрес>. Он согласился и совместно с сотрудниками милиции прошел в кабинет врача-терапевта. Также был приглашен еще один мужчина, который должен был присутствовать при осмотре места происшествия в качестве понятого. Осмотр проводил сотрудник милиции женского пола. Перед производством осмотра места происшествия им были разъяснены их права и обязанности, ответственность, а также порядок производства осмотра места происшествия. Им было объявлено о проведении видеозаписи с помощью мобильного телефона Нокия. После чего следователь стал осматривать рабочий стол Плеховой И.М. В тумбе рабочего стола, между различными блокнотами была обнаружена купюра, достоинством 1000 рублей. Данная купюра была просвечена люминесцентной лампой, в лучах которой купюра светилась ярко-зеленым светом. Купюра помещена в бумажный пакет, на котором сделали пояснительную надпись. На данном пакете они расписались. Также со стола Плеховой И.М. следователь изъяла медицинскую карту на имя О.С. Кроме этого Плеховой И.М. были сделаны смывы с рук ватными тампонами, которые были упакованы в бумажные конверты, снабженные пояснительной надписью и подписями понятых. Кроме этого в бумажный конверт был помещен контрольный образец тампона. После чего был заполнен протокол осмотра места происшествия, который он и другой понятой прочитали, после чего в протоколе поставили свои подписи. В ходе осмотра места происшествия Плехова И.М. вела себя очень эмоционально, не хотела отдавать медицинскую карту на имя О.С., кроме этого Плехова И.М. кричала, что сказала О.С., что ничего не надо, что у них все оплачивается через кассу, но О.С. положила деньги и ушла (т. 1 л.д. 232-234); - оглашенными по ходатайству государственного обвинителя показаниями свидетеля О.И., данными им в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает заведующим терапевтическим отделением МУЗ ГП № 25 г. Краснодара на протяжении 21 года. У него высшее медицинское образование. В его обязанности входит организация лечебно-профилактического процесса терапевтического отделения. Содержание записей в предъявленной ему медицинской карте амбулаторного больного на имя ВасильевойО.С. следующее: на листке с отметкой «рентгеновский кабинет» указано, что легкие сердце, аорта в пределах нормы. Далее идет осмотр терапевта от 11.02.2011 г., в котором часть текста нечитаемая: «жалобы на кашель сухой, подъем температуры до 39С, болен две недели, объективно: температура 37,7, зев «нечитаемо», «нечитаемо» в 1 минуту, хрипы справа, далее идет слово похожее на слово «кортоны» далее текст нечитаем, далее текст похожий «на пульс 74», живот без особенностей. Диагноз: острый бронхит, исключить пневмонию справа, общий анализ крови, флюорография в двух проекциях, Далее указаны лекарства: цефтриаксон 1,0 внутримышечно, аскорил микстура, АЦЦ 1 таблетка 3 раза в день, коделак 1 таблетка на ночь. Номер больничного листа №. Далее идет осмотр от 16.02.2011 г. терапевт. Состояние улучшилось, откашливается мокрота, далее текст нечитаемый. Объективно: температура 36,4, зев спокоен, в легких сухие хрипы справа. Далее текст нечитаемый. Диагноз не написан. Не трудоспособен. Больничный лист № продлен по 25.02.2011 г. контроль анализа крови. Далее идет запись осмотр терапевта от 25.02.2011 г. терапевт жалоб нет, объективно температура 36,4, зев спокоен, в легких «нечитаемоме слово» хрипов нет, пульс 74\1, живот безболезненный. Диагноз – отсутствует. Трудоспособен, б\л № закрыт. Трудоспособен с 26.02.2011 г. При остром бронхите осмотр должен быть раз в три дня. При этом каждый раз вносится запись в амбулаторную карту, в которой указывается динамика заболевания, может корректироваться лечение. Кроме этого после каждой записи указывается день следующего посещения, а также делается отметка о продлении больничного листа (т. 1 л.д. 229-231); - из показаний свидетеля Д., данными в ходе судебного заседания следует, что 24 февраля 2011 года в первой половине дня он находился на пересечении ул. Чапаева и ул. Октябрьской в г. Краснодаре. Он стоял на троллейбусной остановке, ожидал общественный транспорт, чтобы уехать домой. В это время к нему подошли ранее ему незнакомые молодые люди, одетые в гражданскую форму одежды. Молодые люди представились сотрудниками милиции, показали свои служебные удостоверения и попросили его поучаствовать в качестве представителя общественности при проведении оперативного эксперимента. Ему стало интересно, он согласился. Вместе с сотрудниками милиции он зашел в здание отдела милиции № 1 УВД по г. Краснодару, расположенное по адресу: <адрес>. Там в кабинете работники милиции пометили денежную купюру достоинством 1000 рублей и передали ее и диктофон девушке. Потом они все поехали к зданию поликлиники на <адрес>. Девушка зашла в здание, потом вышла оттуда и передала сотрудникам милиции диктофон. В судебном заседании был допрошен муж подсудимой С.Г., который показал, что в начале 2011 года супруга решила подзаработать на косметике, в поликлинике кому-то продала косметику, но деньги сразу не отдали, должны были принести, в результате было возбуждено уголовное дело. В судебном заседании была допрошена свидетель Т.Н., которая суду показала, что Плехову знает со школы, в январе рассказала Плеховой о том, что занимается косметикой, сказала, что можно заработать, дала Плеховой каталоги.19.02.2011 года Плехова зарегистрировалась и тогда же приобрела продукцию на сумму около 2000 рублей. Объективно вина подсудимой подтверждается письменными доказательствами, исследованными в суде: Результатами оперативно-розыскного мероприятия - «оперативный эксперимент» от 24.02.2011 г.: - актом осмотра и пометки денежных средств от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2010 г. в период времени с 11 ч 00 мин до 11 ч 10 мин в присутствии представителей общественности осуществлено светокопирование денежной купюры достоинством 1000 рублей се 8688524, осуществлена пометка веществом «Люминофор». Образцы вещества помещены в бумажный конверт (т. 1 л.д. 18-19); - актом использования технических средств от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в присутствии представителей общественности О.С. передано записывающее цифровое устройство – диктофон марки «Панасоник» (т. 1 л.д. 20); - актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в период времени с 13 ч 10 мин до 13 ч 20 мин в присутствии представителей общественности О.С. добровольно выдала записывающее цифровое устройство – диктофон, который был упакован в полимерный пакет (т. 1 л.д. 21); - актом добровольной выдачи, осмотра и опечатывания от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в период времени с 13 ч 25 мин до 13 ч 35 мин в присутствии представителей общественности О.С. добровольно выдала листок нетрудоспособности № договор № 18419, кассовый чек (т. 1 л.д. 22); - актом осмотра и прослушивания диска от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. в период времени с 15 ч 20 мин до 16 ч 00 мин в присутствии представителей общественности осмотрен цифровой диктофон, после чего осуществлено прослушивание содержащейся на нем аудиозаписи разговора, состоявшегося между ПлеховойИ.М. и О.С. 24.02.2011 г.. По результатам осмотра была составлена стенограмма. По окончании осмотра и прослушивания аудиозапись переписана на диск с серийным номером 13100214223952627, который помещен в полимерный футляр, пакет, и опечатан (т. 1 л.д. 25-26); - актом оперативного эксперимента от 24.02.2011 г., согласно которому 24.02.2011 г. гр. О.С. передала Плеховой И.М. денежные средства в сумме 1000 рублей, за продление нахождения О.С. на больничном (т. 1 л.д. 23-24). Результаты оперативно-розыскной деятельности предоставлены в СО по РП на ОТ ОМ № 1 СУ при УВД по г. Краснодару согласно ст. 11 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности» по постановлению начальника ОМ № 1 УВД по г. Краснодару В.И.. Оперативное мероприятие «Оперативный эксперимент», в рамках которого О.С. передала <данные изъяты> Плеховой И.М. денежные средства в сумме 1000 рублей за продление больничного листа, проведено в полном соответствии с требованиями ст. ст. 6, 7, 8 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности». Лица, принимавшие участие в ходе оперативного эксперимента допрошены в качестве свидетелей, в полном объеме подтвердили действия должностных лиц, проводивших оперативный эксперимент. Таким образом, представленные органам следствия результаты оперативно-розыскной деятельности получены в установленном законом порядке и могут быть использованы в качестве доказательств виновности Плеховой И.М. (т. 1 л.д. 9-26); - протоколом осмотра места происшествия от 24.02.2011 года, согласно которому 24.02.2011 года в период времени с 12 ч 10 мин до 13 ч 00 мин был осмотрен рабочий кабинет №, расположенный на 1 этаже здания 23 по <адрес> в <адрес>, где находилась Плехова И.М. В ходе осмотра места происшествия было изъято: медицинская карта амбулаторного больного на имя О.С., денежная купюра достоинством 1000 рублей: се 8688524, номер которой соответствует номеру денежной купюры, осмотренной и помеченной 24.02.2011 г. в ходе проведения оперативного эксперимента. На поверхности указанной купюры в свете ультрафиолетового спектра видны вкрапления люминесцирующего вещества. Кроме этого, Плеховой И.М. ватными тампонами были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук. Был изъят тампон со смывом с правой руки Плеховой И.М., ватный тампон со смывом с левой руки Плеховой И.М., ватный тампон, являющийся контрольным образцом. По окончанию осмотра карта памяти с мобильного телефона Нокия, применяемого для осуществления видеозаписи была изъята из мобильного телефона, помещена в пакет, опечатанный биркой с подписями понятых (т. 1 л.д. 38-44); - протоколом осмотра предметов (документов) от 11.03.2011 года, согласно которому 11.03.2011 г. осмотрена изъятая в ходе осмотра места происшествия 24.02.2011 г. медицинская карта амбулаторного больного № на имя О.С. на 14 листах. В ходе осмотра установлено, что имеются записи об осмотре О.С. от 11.02.2011 г., 16.02.2011 г., 25.02.2011 г. При этом установлено, что в записи от 16.02.2011 г. отсутствует уточняющий диагноз, корректировка лечения, сведения о динамике заболевания. Имеется отметка об одномоментном продлении больничного до 25.02.2011 г. По окончании осмотра медицинская карта амбулаторного больного № признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 89-106); - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2011 года, согласно которому 12.03.2011 г. осмотрены, добровольно выданные О.С. договор № 18419 от 24.02.2011 г. на возмездное оказание медицинских работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, кассовый чек № 2667 от 24.02.2011 г., которые подтверждают нахождение О.С. на приеме у Плеховой И.М. 24.02.2011 г., листок нетрудоспособности №, которые по окончанию осмотра признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 108-114); - протоколом осмотра предметов (документов) от 12.03.2011 г., согласно которому осмотрена карта памяти с видеозаписью осмотра места происшествия от 24.02.2011 г. На видеозаписи зафиксирован осмотр рабочего кабинета №, расположенного на 1 этаже здания 23 по <адрес> в <адрес>, где находилась ПлеховаИ.М. В ходе осмотра места происшествия было изъято: медицинская карта амбулаторного больного на имя О.С., денежная купюра достоинством 1000 рублей: се 8688524, номер которой соответствуют номеру денежной купюры, осмотренной и помеченной 24.02.2011 г. в ходе проведения оперативного эксперимента. На поверхности указанной купюры в свете у\ф спектра видны вкрапления люминесцирующего вещества. Кроме этого, Плеховой И.М. ватными тампонами были сделаны смывы с пальцев и ладоней обеих рук. Был изъят тампон со смывом с правой руки Плеховой И.М., ватный тампон со смывом с левой руки Плеховой И.М., ватный тампон, являющийся контрольным образцом. Перед окончанием осмотра видеозапись от 24.02.2011 г. переписана на флеш-карту с номером № После осмотра видеозапись от 24.02.2011 г. на флеш-карте с номером № признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 116-120); - протоколом осмотра предметов (документов) от 29.03.2011 года, согласно которому 29.03.2011 г. осмотрен предоставленный Плеховой И.М. в ходе допроса в качестве подозреваемой договор № 18240 от 21.02.2011 г. на возмездное оказание медицинских работ (услуг) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи, который подтверждает показания О.С. в части сдачи анализа крови 21.02.2011 г.. По окончании осмотра данный договор признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 143-145); - протоколом осмотра предметов (документов) от 29.04.2011 года, согласно которому 29.04.2011 г. осмотрен 1билет банка России достоинством 1000 рублей: се 8688524, конверт с образцами порошка, ватные тампоны со смывами с обеих рук Плеховой И.М., контрольный ватный тампон. На сторонах купюры достоинством 1000 рублей, имеются следы порошкообразного вещества, люминесцирующего желто-зеленым цветом. Номер купюры совпадает с номером купюры, пометка которой осуществлена в ходе оперативного эксперимента. При осмотре конверта с образцами порошка установлено, что внутри находится сверток из отрезка бумаги, внутри которого находится порошок бледно-желтоватого цвета, люминесцирует желто-зеленым цветом. В связи с чем по окончанию осмотра билет банка России достоинством 1000 рублей: се 8688524, а также конверт с образцами порошка признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела. При осмотре марлевых тампонов со смывами правой и левой рук Плеховой И.М. в лучах ультрафиолетового спектра какого-либо свечения не обнаружено, в связи с чем ватные тампоны со смывами обеих рук Плеховой И.М., контрольный тампон не могут быть признаны вещественными доказательствами (т. 1 л.д. 155-161); - протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2011 года, согласно которому 19.04.2011 г. осмотрены 4 квитанции, предоставленные защитником Дубских Д.Ю., подтверждающие оплату за посещения О.С. 11.02.2011 г., 16.02.2011 г., 18.02.2011 г. Плехову И.М., а также от 21.02.2011 г., подтверждающая оплату О.С. за сданный анализ, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены в качестве таковых к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 214-220) - протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 30.04.2011 г., согласно которому 30.04.2011 г. осуществлен осмотр диска 1310021423952627 с аудиозаписью разговора, состоявшегося между Плеховой И.М. и О.С. 24.02.2011 г. С учетом показаний О.С., Плеховой И.М. следствие приходит к выводу о том, что в части разговора: «О: Это можно положить? В: Зачем? О: Ну как зачем, за больничный. В: А, подожди. Мы как договорились. О: Да, Вы сказали, это будет платно… в четверг.. чтобы в кассу не платить. В: А, да, понятно, понятно. Иди ставь печать» речь идет о передаче О.С. <данные изъяты> Плеховой И.М. денежных средств за продление больничного. Аудиозапись от 24.02.2011 г., находящаяся на диске 1310021423952627 признана вещественным доказательством и приобщена в качестве такового к материалам уголовного (т. 1 л.д. 235-240); - протоколом осмотра предметов (документов) от 6.05.2011 года, согласно которому 06.05.2011 г. осмотрен трудовой договор № 2 от 25.12.2010 г., подтверждающий тот факт, что О.С. являлась сотрудником ООО «Мишутка». По окончанию осмотра договор признан вещественным доказательством и приобщен в качестве такового к материалам уголовного дела (т. 2 л.д. 13-17) - заключением эксперта № 1010 от 07.04.2011 г., согласно которому на поверхности денежного билета достоинством по 1000 рублей с серийным номером се 8688524, представленного на исследование по материалам уголовного дела № 204498, обнаружены наслоения люминесцирующего порошкообразного вещества, однородного по цвету люминесценции и по химическому составу с люминесцентным порошком, представленным в качестве образца (т. 1 л.д. 151-152); - приказом № 168\л-о от 03.11.1980 г., согласно которому Плехова И.М. назначена на должность <данные изъяты> Краснодарской линейной больницы водников (т. 1 л.д. 81); - должностной инструкцией <данные изъяты> от 11.01.2008 г., согласно которой <данные изъяты>, в частности, проводит амбулаторный прием пациентов, обеспечивает современную диагностику заболеваний и квалифицированное лечение пациентов (т. 1 л.д. 84); - справкой от 24.02.2011 г., согласно которой <данные изъяты> Плехова И.М. 24.02.2011 г. согласно графика работы находилась на своем рабочем месте, в отпуске не находилась, в отпуске без сохранения заработной платы не находилась, на рабочем месте по уважительной причине не отсутствовала (т. 1 л.д. 85); Оценив в совокупности добытые по делу доказательства, суд пришел к выводу о виновности Плеховой И.М. в совершении преступления. К показаниям подсудимой в части утверждения ею, что деньги от О.С. она взяла за проданную ей ранее косметику, суд отнесся критически, считает их избранной формой защиты подсудимой, с целью уйти от ответственности за содеянное. Свидетель Е.В. является ее коллегой и состоит с ней в хороших отношениях, поэтому суд полагает, что свидетель Е.В. дала показания в пользу подсудимой ввиду длительных дружеских с ней отношений, они не соответствуют действительности и противоречат иным доказательствам, добытым по делу. Данные показания опровергаются совокупностью иных исследованных в суде доказательств, которые носят последовательный, непротиворечивый характер и согласуются между собой. При этом, суд считает, что в ходе судебного заседания было установлено, что О.С. 18.02.2011 действительно была больна и имелись все основания для продления ей больничного листа, что говорит сама Плехова, свидетель А.А.. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями самой О.С., данными ею в ходе предварительного следствия. Версия Плеховой о том, что данные денежные средства О.С. ей отдала за якобы приобретенную косметику не была ею высказана ни в момент осуществления следственных действий в здании поликлиники, ни в последующем допросе. Данная версия также опровергается прослушанной в судебном заседании записью разговора Плеховой и О.С., из существа которого следует, что речь идет о деньгах, которые оплачены не в кассу. Тогда как оплата за якобы приобретенную у Плеховой косметику в кассу и не предполагалась, что следует из показаний самой Плеховой. При таких обстоятельствах суд считает, что действия Плеховой И.М. органами предварительного следствия были квалифицировано неверно по ч. 1 ст. 290 УК РФ, т.к. Плехова И.М. получила взятку в виде денег за совершение действий в пользу взяткодателя, если такие действия входят в служебные полномочия должностного лица. При назначении наказания подсудимой суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие или отягчающие наказание, а также его влияние на исправление подсудимой и условия жизни ее семьи. Плехова И.М. совершила преступление, отнесенное законом к категории средней тяжести, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, к уголовной ответственности привлекается впервые. Обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание, судом не установлено. При таких обстоятельствах, суд считает, что исправление подсудимой возможно без изоляции от общества. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308, 309 УПК РФ, суд ПРИГОВОРИЛ: Плехову И.М. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в размере двадцатипятикратной суммы взятки, а именно 25000 ( двадцати пяти тысяч рублей) в доход государства с лишением права занимать должности в государственных и муниципальных медицинских учреждениях на срок 2 (два) года. Меру пресечения в отношении осужденной до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства по делу: медицинскую карту амбулаторного больного № на имя О.С., договор № 18419 от 24.02.2011 на возмездное оказание медицинских работ (услуг), кассовый чек № 2667 от 24.02.2011 г., листок нетрудоспособности №, видеозапись от 24.02.2011 г. на флеш-карте с номером №, договор № 18240 от 21.02.2011 г. на возмездное оказание медицинских работ 9услуг), трудовой договор № 2 от 25.12.2010 г., 4 квитанции от 11.02.2011 г., 16.02.2011 г., 28.02.2011 г., 21.02.2011 г., аудиозапись от 24.02.2011 г., находящуюся на диске 1310021423952627, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела; билет банка Росси достоинством 1000 рублей се 8688524, хранящийся в бухгалтерии ОМ № 1 УВД по г. Краснодару – вернуть по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной - в тот же срок, со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вправе пригласить защитника, отказаться от помощи защитника, ходатайствовать перед судом о назначении защитника. Председательствующий