13 октября 2011 г. г. Краснодар

Судья Ленинского районного суда г. Краснодара Ситников В.Е., при секретаре Каптюшенко Н.В., с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Западного округа г. Краснодара Кривоножко С.Н., защитников – адвоката АП КК Рыловой И.В., предъявившей удостоверение № 2893, ордер № 539090, адвоката АП КК Милюк Б.Г., предъявившего удостоверение № 750, ордер № 454446, защитника допущенного к участию в деле в порядке ч.2 ст. 49 УПК РФ Труфановой Д.И., обвиняемых Урсова С.А., Труфанова Д.И., потерпевших Джабаровой М.Ю., Таран Е.В., Захарова С.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего Захарова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, уголовное дело по обвинению:

Урсова С.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего в <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты> в совершении преступлений, предусмотренных п. «б», «в» ч.2 ст. 158, «б», «в» ч.2 ст. 158, ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ,

Труфанова Д.И., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты> в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Труфанов Д.И. и Урсов С.А. совершили присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, Урсов С.А. совершил кражи, то есть тайные хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

03 июня 2011 года в 02.00, Урсов С.А., умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, воспользовавшись тем, что калитка во двор жилого дома № № по ул. <адрес> не заперта, незаконно проник на территорию домовладения, являющуюся хранилищем личного имущества М.Ю., где тайно похитил, принадлежащий ей велосипед «Stels 26 «Navigator750», стоимостью 12200 рублей.

Присвоив похищенное, причинив потерпевшей значительный ущерб, с места происшествия скрылся.

13 июня 2011 года 02.00 Урсов С.А., умышленно, из корытных побуждений, с целью хищения чужого имущества, через забор, незаконно проник на территорию жилого дома № № по ул. <адрес>, являющуюся хранилищем личного имущества Е.В.., где тайно похитил принадлежащий ей велосипед «Forvard», стоимостью 6000 рублей.

Присвоив похищенное, причинив потерпевшей значительный ущерб, с места происшествия скрылся.

13 июня 2011 года около 14 часовУрсов С.А., Труфанов Д.И. и Р.Н. в помещение фирмы по прокату велосипедов «ИП И.В.» расположенном в <адрес>, оформили на Р.Н. договор проката велосипедов «ForwardApache10117», стоимостью 8000 рублей и «ForwardApache10219», стоимостью 8000 рублей, принадлежащие С.В.

Получив в пользование велосипеды, в тот же день, Урсов С.А. и Труфанов Д.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, договорились похитить вверенное им имущество.

Исполняя задуманное, 17 июня 2011 г. в дневное время, Урсов и Труфанов продали указанные велосипеды на рынке ТЦ «Центр города» за 4000 р., которые в тот же день истратили на личные нужды, причинив потерпевшему С.В. значительный ущерб.

Тогда же, 13 июня 2011 г., Урсов С.А., около 16 часов, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, возвратился в помещение пункта проката «ИП И.В.», расположенное в <адрес>, где путем обмана С.С., под предлогом легального использованиявелосипедов напрокат, дополнительно оформил в пользование на имя Р.Н. велосипед «KHSAlite1000», стоимостью 20000 рублей, принадлежащий С.В.

Завладев, таким образом, похищенным, с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный ущерб. В тот же день, похищенный велосипед продал на рынке ТЦ «Центр города» за 2000 р.

В судебном заседании Урсов С.А. виновными себя признал полностью. От дачи показаний отказался.

Труфанов Д.И. виновным себя не признал. Утверждал, что велосипеды, полученные в прокат, не похищал.

Исследовав доказательства, суд находит вину подсудимых в совершении указанных преступлений установленной.

Потерпевшая М.Ю. в судебном заседании показала, что велосипед «Stels26 «Navigator750», черно-оранжевого цвета стоимостью 12200 р. хранила во дворе дома № № по ул. <адрес> где проживает со своей семьей. 02 июня 2011 года, вечером, она оставила велосипед на обычном месте. На следующий день 3 июня обнаружила, что велосипед похищен. Ей причинен ущерб на сумму 12200 рублей, который является для неё значительным.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом выемки руководства по эксплуатации велосипеда «Stels26 «Navigator750», чека №3068 от 16.04.2011 года, т.е. документами подтверждающие право собственности потерпевшей М.Ю. на похищенный велосипед.

Указанные документа осмотрены в ходе предварительного расследования, приобщены к делу в качестве вещественного доказательства, произведен осмотр места происшествия, составлен план схема. Сведения, содержащиеся в названных доказательствах, соотносятся с показания потерпевшей.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.06.2011 г., в качестве обвиняемого 20.08.2011 г. Урсов С.А. вину признал. Подтвердил, что в первых числах июня 2011 года около 02.30 находился в районе «Горогороды». С целью совершения кражи через незапертую калитку вошел во двор одного жилого дома, где похитил велосипед, который продал на следующий день незнакомому мужчине на территории ТЦ «Центр города» за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

Показания Урсова проверены на месте происшествия. О совершенном преступлении он дал явку с повинной.

Потерпевшая Е.В., в судебном заседании показала, что 07.06.2011 г. приобрела своему сыну юношеский велосипед «Forvard», голубого цвета стоимостью 6000 р., который хранила во дворе дома № № по ул. <адрес> где проживает со своей семьей. Вечером 13 июня 2011 г. велосипед оставался во дворе дома. На следующее утро она обнаружила, что велосипед похищен. Ей причинен ущерб на сумму 6000 рублей, который является для неё значительным.

Объективно показания потерпевшей подтверждаются протоколом осмотра места происшествия от 13.06.2011 года, в ходе которого осмотрена территория двора по <адрес>, где хранилось имущество потерпевшей, произведено фотографирование, составлена план-схема.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.06.2011 г., в качестве обвиняемого 20.08.2011 г. Урсов С.А. вину в хищении имущества Е.В. признал. Показал, что в ночь с 12-го на 13-го июня 2011 года он отправился в район «Горогороды» с целью совершения кражи из частных домовладений. Примерно в 02.00 в одном из дворов он обнаружил велосипед. Перелез через забор, отпер калитку изнутри, и выкатил велосипед. Велосипед продал на следующий день незнакомому мужчине на территории ТЦ «Центр города» за 2000 рублей. Вырученные от продажи деньги потратил на собственные нужды.

В ходе расследования показания подсудимого были проверены на месте происшествия. О совершенном преступлении он дал явку с повинной.

Потерпевший С.С., в судебном заседании показал, что вместе с И.В., который являлся индивидуальным предпринимателем, занимается сдачей в прокат велосипедов. Пункт проката расположен по адресу: <адрес>. В прокате находились в том числе два велосипеда марки «ForwardApache10117», стоимостью 8000 рублей и «ForwardApache10219» стоимостью 8000 рублей, велосипед «KHSAlite1000» стоимость 20000 рублей.

13 июня 2011 года около 13 часов 30 минут трое молодых людей, Урсов, Труфанов и Р.Н. взяли на прокат два велосипеда - «ForwardApache10117», синего цвета и «ForwardApache10219», бордового цвета. Договор проката был составлен с Р.Н., который помнил свои паспортные данные. Но т.к. после заполнения договора выяснилось, что паспорта у него с собой не было, Труфанов оставил в залог свой военный билет. Расчет они обещали произвести после сдачи велосипедов.

В тот же день, около 18 часов в пункт проката пришел Урсов, который взял напрокат еще один велосипед «KHSAlite1000», который попросил вписать в первичный договор проката, оформленный на имя Р.Н., пояснив, что последний против этого не возражает.

Он поверил Урсову, выдал ему велосипед, вписав его в договор проката оформленный на Р.Н..

15 июня 2011 года ему позвонили и попросили срок проката по трем арендованным велосипедам продлить до 17 июня 2011. 18 июня 2011 года от Р.Н. он узнал, что велосипедов у того нет и они находятся у его товарищей. Позже ему стало известно, что все велосипеды проданы неустановленным лицам.

Преступлением его отцу С.В., собственнику велосипедов, причинен ущерб, который является значительным.

Объективно показания потерпевшего подтверждаются протоколом выемки паспорта на велосипед «ForwardApache10219», паспорт на велосипед «ForwardApache10117», договором проката велосипедов от 13.06.2011 года.

Эти документы осмотрены, приобщены к делу в качестве вещественных доказательств.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Р.А. подтвердил, что июне 2011 г. он и его друг Труфанов Д. познакомились с Урсовым С.А.

13 июня 2011 года, Урсов предложил им взять напрокат и покататься велосипеды. Сказал, что за прокат заплатить он. Они согласились и около 13.30 в прокате велосипедов, по <адрес> взяли в прокат два велосипеда. Договор был оформлен на него т.к. он помнил свои паспортные данные, но т.к. паспорта у него с собой не было, Труфановой в качестве залога оставил свой военный билет.

Вечером этого же дня от Труфанова он узнал, что Урсов С. взял для себя еще один велосипед,вписавего в договор проката, оформленный на его имя.

15-16 июня 2011 года он услышал разговор Труфанова с Урсовым, который предложил Труфанову продать два велосипеда. Он этот разговор слышал, но не придал ему значения, так как считал, что вся ответственность в случае продажи велосипедов должна лечь на Урсова. В курс дела они его не ставили, не считая нужным. Идею о продаже велосипедов он воспринял как шутку со стороны Урсова.

Один велосипед хранился у Труфанова, а свой велосипед он хранил во дворе своего дома.

17 июня ему звонил Труфанов, который сообщил, что забрал его велосипед. Он не придал этому значения, так как хотел спать. Позже Труфанова рассказал ему, что вместе с Урсовым они продали два велосипеда, взятые в прокат.

Допрошенный в качестве подозреваемого 27.06.2011 г., в качестве обвиняемого 20.08.2011 г. Урсов С.А. вину в совершении указанных преступлений признал.

Кроме того, в судебном заседании он подтвердил, что действительно предложил Ушакову и Труфанову взять напрокат спортивные велосипеды.

В пункте проката по <адрес>, они оформили договор, который был заключен на имя Р.Н., а Труфанов оставил в качестве залога свой военный билет.

За прокат он намеревался рассчитаться сам.

В этот день они катались по городу, он учил Труфанова кататься на велосипеде.

В этот момент он решил, что можно взять ещё один велосипед напрокат и затем продать его. Вернувшись в прокат, он уговорил арендодателя, вписать велосипед в договор, составленный на Р.Н.. Получив велосипед, в тот же день, он продал его за 2000 р. на рынке ТЦ «Центр города». Об этом Р.Н. и Труфанову ничего не сказал.

Позже он попросил Р.Н. и Труфанову, чтобы они продлили срок проката, а затем предложил Р.Н. и Труфанову продать оставшиеся два велосипеда.

Р.Н. сказал, что оставит свой велосипед в незапертом сарае, чтобы он с Труфановым могли забрать его утром и продать, так как сам Р.Н. не хотел ехать продавать велосипеды.

17 июня в 07.30 вместе с Труфановым они забрали велосипед со двора Р.Н., приехали в ТЦ «Центр города», где продали их ранее незнакомому человеку за 4000 рублей. Деньги потратили на собственные нужды. На вырученные деньги он приобрел майку и шорты, тоже приобрел и Труфанов.

Эти показания не вызывают у суда сомнений, они согласуются с показания свидетеля Р.Н.. Мотивов для самооговора и оговора Труфанова не установлено.

О совершенном преступлении Урсов дал явку с повинной.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Урсов С.А. обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с незначительными нарушениями поведения. Однако в момент совершения инкриминируемых деяний это не лишало его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается.

К показаниям Труфанова, который в судебном заседании отрицал причастность к преступлению, суд относится критически.

Эти показания опровергаются показаниями свидетеля Р.Н., показаниями подсудимого Урсова.

Более того, Труфанов допрошенный в ходе предварительного следствия, не отрицал, что 15 июня 2011 года Урсов предложил ему и Р.Н. продать велосипеды.

На предложение Урсова он и Р.Н. согласились. Велосипеды решили реализовать на следующий день. Велосипед «Форвард» красного цвета он хранил у себя в квартире, а Р.Н. за гаражом в районе <адрес>.

17 июня 2011 года утром он и Урсов пришли к Р.Н., где взяли велосипед хранившийся за гаражом. Оттуда они направились на стихийный рынок, расположенный по <адрес> в <адрес>, где продали два велосипеда «Форвард» за 4000 рублей незнакомому мужчине.

Полученные деньги вместе с Урсовым потратили. Урсов дал ему 2000 рублей. На эти деньги он приобрел шорты, майку, продукты питания.

Эти показания не вызывают у суда сомнений, они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, являются допустимым доказательством.

О совершенном преступлении Труфанов дал явку с повинной.

Органами представительного расследования действия Урсова и Труфанова по эпизоду хищения двух велосипедов потерпевшего С.В. квалифицированы по ч.2 ст. 159 УК РФ.

Между тем, содеянное может быть квалифицировано как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник до получения чужого имущества или права на него.

В судебном заседании из показаний Урсова, следует, что решение похитить велосипеды и продать их возникло у него после получения их в прокат. Это фактически подтвердили Труфанов и Р.Н..

Объективных данных, свидетельствующих об обратом, в судебном заседании не установлено.

В случае присвоения или растраты принадлежащего физическому лицу (в том числе индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица) имущества, которое было вверено им другому физическому лицу на основании гражданско-правовых договоров аренды, подряда, комиссии, перевозки, хранения действия следует квалифицировать по ст. 160 УК РФ, как присвоение или растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины Труфанова и Урсова в совершении присвоения, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновным, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, Урсов С.А. и в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину и мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, а их действия правильно квалифицированными – Труфанова и Урсова по эпизоду хищения двух велосипедов по ч. 2 ч.2 ст. 159 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельства смягчающие наказание подсудимых, данные характеризующие личности, влияние назначенного наказания на исправление, их роли в совершенном преступлении.

Урсов совершил умышленные преступления, средней тяжести против собственности.

Преступления совершены им в период испытательного срока установленного приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011 г.

С учетом принципов справедливости наказания и соразмерности содеянному, суд считает, что исправление Урсова невозможно без изоляции от общества, а условное осуждение подлежит отмене.

Вместе с тем, суд учитывает, что Урсов признал вину, раскаялся в содеянном, дал явки с повинной. Это смягчает наказание.

По месту содержания он характеризуется посредственно, допускал нарушения внутреннего распорядка.

Труфанов совершил умышленное преступление, средней тяжести против собственности.

Он не судим, преступление совершил впервые, дал явку с повинной. Имеет постоянное место жительства, проживает в семье.

Это смягчает наказание. По месту жительства Труфанов характеризуется положительно.

Указанное позволяет суду прийти к выводу о том, что его исправление возможно без изоляции от общества, путем применения наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления и его имущественного положения.

Гражданские иски М.Ю., Е.В., С.В. подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308,309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Урсова С.А.

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества М.Ю.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год без ограничения свободы;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (хищение имущества Е.В.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без ограничения свободы;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (хищение имущества С.В. на сумму 20000 р.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы;

- признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества С.В. на сумму 16000 р.) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения определить наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев без ограничения свободы.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное Урсову С.А. приговором Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011 г. отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, к назначенному наказанию, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Краснодара от 11.05.2011 г. и окончательно к отбытию определит наказания в виде лишения свободы сроком на три года без ограничения свободы в исправительной колонии общего режима.

Труфанова Д.И. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ (хищение имущества С.В. на сумму 16000 р.) и назначить наказание в виде штрафа в размере 35000 р.

Меру пресечения Урсову С.А. в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять с 27.06.2001 г.

Меру пресечения Труфанову Л.И. в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Вещественное доказательство по делу – руководство по эксплуатации велосипеда «Stels26 «Navigator750», чек №3068 от 16.04.2011 года, паспорт на велосипед «ForwardApache10219», паспорт на велосипед «ForwardApache10117», договор проката велосипедов от 13.06.2011 года хранить при деле.

Гражданские иски М.Ю., Е.В., С.В. удовлетворить.

Взыскать с Урсова С.А. в пользу М.Ю. 12200 р., в пользу Е.В. 6000 р., в пользу С.В. 20000 р.

Взыскать с Урсова С.А., Труфанова Л.И. солидарно в пользу С.В. 16000 р.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Ленинский райсуд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Урсовым С.А. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе пригласить защитника и ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: