ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.11.2011 г. Ленинский районный суд г. Краснодара, в составе :

Председательствующего : Ряднева В.Ю.

с участием государственных обвинителей прокуратуры Западного округа г. Краснодара Кривоножко С.Н.

подсудимого Голубева Н.Е.

адвоката Чич А.И. предоставившего удостоверение № 3346, ордер № 454282

при секретаре Мамыкиной М.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении :

Голубева Н.Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, прож. <адрес>, зарег.: <адрес>, <данные изъяты>

Обвиняемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Голубев Н. Е. совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

Голубев Н. Е. согласно трудового договора № от 22.02.2011 г., 22 февраля 2011 года был назначен на должность <данные изъяты> администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара, расположенного по адресу <адрес>, то есть являлся должностным лицом, на которого были возложены должностные обязанности.

Достоверно зная свои должностные обязанности, Голубев Н.Е. 03.06.2011 года примерно в 10 часов 30 минут, находясь в районе Центрального колхозного рынка г. Краснодара по адресу <адрес>, используя свое служебное положение, вступил в неслужебные отношения с индивидуальным предпринимателем А.В., осуществляющим предпринимательскую деятельность в сфере розничной торговли косметикой на территории ЦКР г. Краснодара, за материальное вознаграждение в сумме 3000 рублей и 1 бутылки коньяка стоимостью 5980 рублей, Голубев Н.Е. пообещал последнему обеспечить отсутствие претензий к нему стороны покупателя О.В., обратившейся 25.05.2011 г. в администрацию Западного внутригородского округа г. Краснодара с заявлением о реализации ей ИП А.В.. товара с истекшим сроком годности. Голубев Н.Е. в устной форме выдвинул ИП А.В. условие, что бы последний компенсировал О.В. причиненный ей материальный вред в сумме 600 рублей, на что ИП А.В.согласился.

Голубев Н.Е., действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, используя свое служебное положение, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, достоверно зная о том, что после возмещения ИП А.В. материального ущерба О.В. у последней претензий к ИП А.В. не будет, потребовал от последнего передачи ему денег в сумме 3000 рублей и 1 бутылки коньяка за то, чтобы получить от последней заявление на имя администрации Западного округа г. Краснодара об отсутствии у нее претензий к ИП А.В.

А.В. согласился передать деньги, после чего сообщил о противоправных действиях Голубева Н.Е. в ОМ № 1 УВД по г. Краснодару. По результатам рассмотрения сообщения А.В. о готовящемся преступлении органом, осуществляющим ОРД было принято решение о проведении оперативного эксперимента в целях изобличения незаконных действий Голубева Н.Е.

03 июня 2011 года примерно в 13 часов 00 минут, Голубев Н.Е., находясь в салоне принадлежащего ему автомобиля Honda Fit № регион, расположенного возле ЦКР г. Краснодара по адресу <адрес>, продолжая реализацию своего преступленного умысла, направленного на хищение чужого имущества путем обмана, действуя умышленно, с целью незаконного личного обогащения, осознавая противоправность своих действий, под предлогом улаживания конфликта А.В. с О.В., получил от А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, 1 бутылку коньяка «Курвуазье империал ХО», стоимостью 5980 рублей и 1 коробку конфет «Ферреро коллекция», стоимостью 680 рублей, всего на сумму 9660 рублей, которыми завладел с целью хищения и обращения в свою собственность, однако, в силу того, что передача имущества А.В. происходила под контролем органа, осуществляющего ОРД, был задержан и не довел свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам..

Допрошенный в качестве подсудимого Голубев Н.Е. вину свою в совершенном преступлении не признал полностью и суду пояснил, что он работал в администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара в должности <данные изъяты>. В его обязанности входило, в том числе, профилактирование несанкционированной уличной торговли. Его руководитель – начальник отдела торговли администрации Западного округа г. Краснодара И.Г., вызвал его к себе и передал ему заявление гр-ки О.В. о том, что она приобрела у ИП А.В. просроченный крем, а продавец отказался вернуть ей деньги за него. В устной форме он дал ему указание съездить на рынок, встретится с заявителем и предпринимателем для выяснения всех обстоятельств, но окончательное решение будет принимать он. Он созвонился с О.В.и переговорил с ней. Потом он созвонился с А.В., встретились с ним, А.В. сказал, что хочет разрешить этот конфликт мирным путем. В этот же день он созвонился с О.В. и сказал ей, что А.В. хочет все разрешить мирным путем, на что она сказала, что хочет что бы ей возместили стоимость крема – 100 рублей и выплатили 500 рублей компенсации, так как после данного крема у нее началась сыпь. Он перезвонил А.В. и изложил ему требования О.В., на что он сказал, что согласен. На следующий день, О.В. позвонила ему и сказала, что нашла упаковку из-под крема, а он сказал ей, что созвонится с предпринимателем и договорится с ним о встрече. В этот же день, около 10-11 часов, они встретились на ЦКР г. Краснодара и А.В. в его присутствии передал О.В. 600 рублей и конфликт был исчерпан. Затем они с О.В. отошли и она написала заявление о том, что не имеет претензий к А.В. После этого, он подошел к А.В. и сказал ему, что О.В. написала заявление об отсутствии к нему претензий и у него никаких проблем быть не должно. Он сказал, что если тот хочет его отблагодарить, то пусть купит ему коньяк. После этого он поехал к себе на работу. А.В. позвонил ему на мобильный телефон и сказал, что приготовил коньяк, на что он ответил ему, что вскоре будет ехать на ЮМР и предложил А.В. встретится. При встрече с ним, А.В. сел к нему в машину и передал ему бумажный пакет, открыв его и он увидел, что там находится коробка с коньяком и коробка конфет. Через время его задержали сотрудники милиции.

Суд находит установленной вину подсудимого.

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля Е.Н. который пояснил, что в настоящий момент он является оперуполномоченным отдела № 1 ОБЭП УВД по г. Краснодару. В своей профессиональной деятельности, он руководствуется Законом РФ «О полиции», «Об ОРД», УПК РФ, КоАП РФ и иными законодательными актами, ведомственными приказами МВД РФ. 03 июня 2011 г. к ним в отдел обратился с заявлением А.В., который сообщил информацию о том, что специалист первой категории отдела торговли администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара Голубев Н.Е. требует с него за увод от административной ответственности денежные средства в сумме 3000 рублей, дорогой коньяка и конфеты. В ходе проверки сообщения А.В. о требовании с него Голубевым Н.Е. денежных средств в сумме 3000 рублей дорогого коньяка с конфетами за увод от административной ответственности в соответствии со ст. 6,7,8 и 15 ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и на основании постановления и.о. начальника ОМ № 1 УВД по г. Краснодару полковника милиции В.И. № 834 от 03.06.2011 г. был проведен оперативный эксперимент. В ходе данного ОРМ было установлено, что действительно 03.06.2011 года около 13 часов 00 минут во время встречи А.В. с Голубевым Н.Е. в автомобиле «Honda Fit» красного цвета, № регион, расположенном на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес>, последний получил от А.В. денежные средства в сумме 3000 рублей, дорогой коньяк и коробку конфет за увод последнего от административной ответственности. После передачи было принято решение о задержании Голубева Н.Е. с целью документирования его противоправной деятельности. После задержания в ходе осмотра места происшествия, объектом осмотра которого являлся указанный автомобиль, на вопрос о происхождении пакета с денежными средствами коньяком и конфетами Голубев Н.Е. пояснил, что это «презент», который ему передал предприниматель в качестве благодарности за «мирное урегулирование вопроса по жалобе». Таким образом, в ходе оперативных мероприятий подтвердилась причастность Голубева Н.Е. к совершению им покушения на мошеннические действия в отношении А.В.(л.д. 98-99)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля С.Р. который пояснил, что 03 июня 2011 г. около 11 часов 00 минут он находился на пересечении улиц Октябрьская и Горького в г. Краснодаре, когда к нему подошел молодой человек и представился сотрудником отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Краснодару и предъявил удостоверение сотрудника милиции. После чего он попросил присутствовать при проведении оперативных мероприятий. Он согласился, и они прошли в здание ОМ № 1 УВД г. Краснодара в кабинет № 417, где находился еще один представитель общественности. После этого сотрудник ОБЭП объяснил им, что они - представители общественности и будут участвовать в проведении оперативного эксперимента, разъяснил цели и задачи данного мероприятия, а также разъяснил права и обязанности. Затем в этом же кабинете в их присутствии были осмотрены и помечены люминесцентным фломастером деньги в сумме 3 000 рублей купюрами по 1000 рублей в количестве 3 штук, а также были осмотрены коробка конфет и бутылка коньяка в упаковке выданные А.В.. Были сняты копии коробки конфет, коробки коньяка, а также кассовых чеков от них. А.В. пояснил, что деньги и коньяк с конфетами требует у него специалист первой категории отдела торговли Администрации Западного внутригородского округа г Краснодара за увод от административной ответственности. После этого А.В. были вручены указанные денежные средства, коньяк, коробка конфет и спецсредства. По всем проведенным мероприятиям сотрудниками ОБЭП составлялись акты, которые были прочитаны вслух и они в них расписались. Затем им еще раз были разъяснены цели и задачи эксперимента и, что в дальнейшем им будет предложено удостоверить факт проведения данного ОРМ. В этот же день вечером около 17 часов 00 минут в присутствии его и другого представителя общественности сотрудниками ОБЭП в кабинете № 417 была просмотрена видео запись записанная на диске, который был извлечен сотрудниками ОБЭП из опечатанного футляра. При просмотре записи установлено, что Н.Е. и Голубев Н.Е. ведут разговор по поводу презента, передаваемого последнему. Из содержания разговора было ясно, что Голубев Н.Е. знал, о том, что А.В. должен был принести ему коньяк, денежные средства и конфеты, также в ходе разговора Голубев Н.Е. убеждает А.В. в том, что никаких проблем в связи с жалобой у А.В. теперь не будет. После просмотра сотрудниками ОБЭП был составлен акт, в котором он и представитель общественности расписались, далее данный диск с записью был помещен обратно в футляр, после чего упакован и опечатан. Замечаний по содержанию всех актов, в которых он расписывался, не было.(л.д. 104-106)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля А.А. который пояснил, что 03 июня 2011 г. около 13 часов 00 минут он находился на работе на колхозном рынке в г. Краснодаре, когда к нему подошел молодой человек и представился сотрудником ОБЭП ОМ № 1 УВД по г. Краснодару и предъявил удостоверение сотрудника милиции. После чего он попросил поучаствовать в осмотре места происшествия, на что он согласился. Они направились на пересечение ул. Буденного и ул. Рашпилевской в г. Краснодаре к автомобилю «Хонда Фит» красного цвета. Ему и второму понятому один из сотрудников милиции разъяснил, что будет проводиться осмотр места происшествия, также был разъяснен порядок проведения осмотра, их права, обязанности и ответственность как понятых. Осмотр места происшествия проводил следователь. Ему и второму понятому разъяснили, что применялись технические средства: видеокамера и прибор «Feron». После чего начался сам осмотр и фиксация всех действий в протокол, который тут же составлял следователь.

В ходе осмотра в автомобиле на водительском сиденье находился молодой человек, который представился Голубевым Н.Е. и сказал, что он сотрудник администрации Западного округа г. Краснодара. Следователь задал ему вопрос, имеются ли в автомобиле предметы и ценности, добытые незаконным путем. Голубев Н.Е. сообщил, что при нем имеется презент, который ему передал один предприниматель в качестве благодарности за то, что на предпринимателя не была составлена жалоба, и клиентка, которая написала жалобу, отказалась от дальнейших претензий к предпринимателю. На вопрос следователя, где находится данный презент, Голубев Н.Е. пояснил, что презент на заднем сиденье его автомобиля. Один из сотрудников ОБЭП надел перчатки из запечатанной пачки, осветил ладони Голубева Н.Е.прибором. Следов люминесценции на ладонях не было. После чего был обнаружен коричневый пакет, на который указал Голубев Н.Е. В пакете были обнаружены: коробка конфет и бутылка дорого коньяка в коробке. В коробке с коньяком были обнаружены денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей. Данные купюры были освещены прибором и на деньгах были видны следы свечения порошка люминофора. После чего деньги были упакованы и опечатаны в прозрачный пакет. Сотрудник ОБЭП сменил перчатки, одел другие из запечатанного пакета, и сделал смывы с ладоней Голубева Н.Е., после чего тампоны ваты, которыми делались смывы, сложил в прозрачные пакеты и опечатал. На всех бирках, которыми опечатывались пакеты он и другой понятой расписались. Также был изъят пакет с коньяком и коробкой конфет. По окончанию осмотра он вместе с другим понятым и всеми участвующими лицами расписался в бланке протокола осмотра места происшествия.(л.д. 125-127)

В судебном заседании оглашены и исследованы показания свидетеля И.Г. который пояснил, что в должности <данные изъяты> Администрации Западного округа г. Краснодара он работает с января 2011 года. В его должностные обязанности входит управление деятельностью отдела торговли, контроль за сотрудниками отдела, рассмотрение обращений граждан в пределах компетенции администрации округа, составление протоколов об административных правонарушениях в соответствии с требованиями Закона Краснодарского края № 608 КЗ. Ранее, в его подчинении находился Голубев Н.Е., работавший в должности <данные изъяты> в его подчинении. Голубева Н.Е. может охарактеризовать как исполнительного, в меру открытого человека. Со своей работой он справлялся. Им, в пределах своих полномочий Голубеву Н.Е. было поручено рассмотрение обращения гр-ки О.В. о том, что ею на ЦКР г. Краснодара у предпринимателя А.В. был приобретен товар – косметический крем, срок годности которого истек. Голубев Н.Е. не мог принимать решение по данной жалобе, так как таковыми полномочиями не наделен. Рассмотрение жалобы было поручено Голубеву Н.Е. в устной форме и его устные указания являлись для него обязательными к исполнению. Он поручил ему выяснить ситуация по данной жалобе и доложить. Голубев Н.Е., пообщавшись с предпринимателем и заявителем по данной жалобе, доложил ему, что факт реализации товара с истекшим сроком годности имел место и признан предпринимателем, но предприниматель готов загладить причиненный им вред и возместить заявителю по жалобе материальный и моральный вред. Он сказал Голубеву Н.Е., что если конфликт будет исчерпан и заявитель не будет иметь претензий к предпринимателю, то должен это изложить в письменной форме. После того, как Голубев Н.Е. отобрал бы указанное заявление у О.В. и предоставил его ему, он доложил бы ситуацию первому заместителю главы администрации Западного округа г. Краснодара и по жалобе было бы принято решение. Однако, 03.06.2011 г. от сотрудников милиции он узнал, что Голубев Н.Е. был ими задержан после получения от предпринимателя А.В. вознаграждения. Обстоятельства этого ему неизвестны, он не поручал Голубеву Н.Е. совершать что либо противозаконное.(л.д. 153-155)

Несмотря на полное непризнание своей вины, вина подсудимого подтверждается, также следующими доказательствами :

- протокол осмотра места происшествия от 03.06.2011 г., в ходе которого в автомобиля, в котором находился Голубев Н.Е. были изъяты: денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, коньяк «Корвуазье», коробка конфет «Ferrero collection», относительно которых Голубев Н.Е. пояснил, что они являются благодарностью ему за то, что урегулирование конфликта предпринимателя и клиента.(л.д. 31-36)

- протокол осмотра предметов от 27.06.2011 г., в ходе которого были осмотрены приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, коньяк «Корвуазье», коробка конфет «Ferrero collection».(л.д. 58-59, 60-65)

- протокол личного досмотра от 03.06.2011 г., в ходе которого у Голубева Н.Е. был изъят материал по жалобе О.В.: регистрационно-контрольная карточка, заявление О.В. в отношении предпринимателя А.В., заявление О.В. об отсутствии претензий к предпринимателю.(л.д. 51)

- протокол осмотра документов от 28.06.2011 г., в ходе которого были осмотрены приобщенные в качестве вещественных доказательств документы: изъятый у Голубева Н.Е. материал по жалобе О.В.: регистрационно-контрольная карточка, заявление О.В. в отношении предпринимателя А.В., заявление О.В. об отсутствии претензий к предпринимателю, а также предоставленные Администрацией Западного округа г. Краснодара документы: трудовой договор № (с испытательным сроком) от 22.02.2011 г., заключенный Администрацией Западного округа г. Краснодар с Голубевым Н.Е., дополнительное соглашение к нему № от22.02.2011 г., приказ №-л от 22.02.2011 г. о приеме на работу Голубева Н.Е. в качестве <данные изъяты> Администрации Западного округа г. Краснодара, а также должностная инструкция <данные изъяты> администрации Западного внутригородского округа г. Краснодара. с которой Голубев Н.Е. был ознакомлен 01.03.201 г. (л.д. 77-79, 80-94)

- протокол осмотра и прослушивания фонограммы от 22.08.2011 г., в ходе которого были осмотрены носители информации – ДВД диски, приобщенные в качестве вещественных доказательств и просмотрены видеозаписи, содержащиеся на них, а именно: видеозапись передачи А.В. Голубеву Н.Е. пакета, в последующем изъятого в ходе осмотра места происшествия и содержащего денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, коньяк «Корвуазье», коробка конфет «Ferrero collection», а также видеозапись осмотра места происшествия от 03.06.20121 г., в ходе которого данный пакет был изъят и Голубев Н.Е. пояснил, что получил его от предпринимателя за то, что уладил его конфликт с покупателем.(л.д. 133-136,137)

- акт использования осмотра и пометки денежных купюр, материальных ценностей от 03.06.2011 г., согласно которого в присутствии двух представителей общественности, А.В. были выданы денежные средства в сумме 3000 рублей купюрами по 1000 рублей, коньяк «Корвуазье», коробка конфет «Ferrero collection», которые были откопированы, а денежные средства были подвергнуты пометке спецсредствами.(л.д. 20-24)

- выписка из задания № с СН «Яценко», согласно которого, привлеченными сотрудниками спецподразделения ОПБ при ГУВД по КК, А.В. были переданы спецсредства для фиксации передачи денежных средств Голубеву Н.Е.(л.д. 25)

- акт осмотра и прослушивания ДВД диска от 03.06.2011 г., согласно которого была прослушана видеозапись, фиксировавшая передачи денежных средств Голубеву Н.Е. а также была составлена стенограмма.(л.д. 41-42)

- акт оперативного эксперимента от 03.06.2011 г., в котором был отражен ход и результаты оперативного эксперимента, в результате которого были зафиксированы противозаконные действия Голубева Н.Е., выразившиеся в совершении мошенничества в отношении А.В. (л.д. 43-44)

Результаты ОРД получены в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.(л.д. 13-19, 26-30)

Суд не может согласиться с мнением стороны защиты, о том, что подсудимого необходимо оправдать т.к. его вина полностью доказана органами предварительного расследования, что подтверждается оглашенными показаниями свидетелей, а также вышеперечисленными доказательствами, которые в своей совокупности последовательны и логически завершены между собой.

Суд считает вину Голубева Н.Е. полностью доказанной в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, т.е. умышленное, из корыстных побуждений совершил покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенного лицом с использованием своего служебного положения, не доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому совершившему покушение на тяжкое преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность подсудимого положительно характеризующегося, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами смягчающих наказание судом признано – положительные характеристики, отсутствие судимостей.

Суд считает, что с учетом смягчающих обстоятельств, исправление подсудимого возможно без изоляции его от общества и наказание ему должно быть назначено в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Голубева Н.Е. признать виновным в совершении преступления предусмотренного 3 ст. 30 ч. 3 ст. 159 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в доход государства, в размере 200000 ( двести тысяч ) рублей.

Меру пресечения, подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

Вещественные доказательства : документы, DVD – RW SmartTrac, DVD – R TDK, пакеты №№ 2,3,4 с ватными тампонами - хранящиеся при материалах дела – хранить при деле (л.д. 80-94, 137) ; денежные средствами - 3 билета банка России достоинством 1000 рублей серии и номер: еГ 2634413, ьм 2628293, хв 7048905, коньяк «Корвуазье», коробка конфет «Ferrero collection», хранящиеся у потерпевшего А.В. – передать А.В.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток с момента его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный и оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, вместе со своим защитником.

Председательствующий :