1-520/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 октября 2011 г. Ленинский районный суд г.Краснодара

в составе:

председательствующего - судьи Мартюшенко Л.И.

с участием гос. обвинителя пом.прокурора Западного округа –ЦокуеваР.Б., Кривоножка С.Н., Мелентьевой В.А.

с участием подсудимого Лукьяненко Д.В.

защитника –адвоката КККА филиала «Западный» – Остапенко А.О., удостоверение № 3458, ордер № 269474, общественного защитника Лукьяненко Т.А.

при секретаре - Наумовой И.Г., Василенко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛУКЬЯНЕНКО Д.В., ДД.ММ.ГГГГг.рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> проживающего в <адрес>, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ

Установил:

Лукьяненко Д.В. совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

21 ноября 2010 года около 18 часов 10 мин. Лукьяненко Д.В., действуя умышленно, с целью совершения незаконного требования передачи чужого имущества с применением насилия, пришел к своему знакомому С.В. проживающему по адресу- <адрес>.

Действуя умышленно, при помощи неустановленного следствием предмета Лукьяненко Д.В. выбил врезной замок в двери квартиры № по ул<адрес>, где находился С.В.

Проникнув в квартиру, Лукьяненко Д.В., с целью подавления воли С.В. к сопротивлению, применил насилие по отношению к потерпевшему- нанес ему удар имеющимся у него ножом в область правого плеча, причинив С.В. повреждение в виде резаной раны в области правого плечевого сустава, причинившее легкий вред здоровью, и потребовал передачи ему денежных средств в сумме 200000 руб. без какого-либо обоснования своих требований, в случае отказа С.В. передать денежные средства, угрожал последнему убийством.

С.В. с учетом сложившейся обстановки, агрессивного поведения Лукьяненко Д.В., опасаясь дальнейшего применения насилия, реально воспринимая высказанные в его адрес угрозы, вынужден был согласиться исполнить незаконные требования Лукьяненко Д.В., пообещав передать ему требуемую сумму 22.11.2010г.

После этого Лукьяненко Д.В. с места совершения преступления скрылся, предварительно условившись с С.В. о том, что на следующий день последний передаст ему требуемую сумму.

Опасаясь дальнейшего применения насилия со стороны Лукьяненко Д.В., потерпевший С.В. обратился в милицию с заявлением о совершенном в отношении него преступлении.

Подсудимый Лукьяненко Д.В. виновным себя не признал и пояснил, что вымогательства денег в отношении Китаева он не совершал, ножевого ранения ему не наносил, дверь в квартиру № по ул. <адрес> не взламывал. С.В. не работает, вместе с сожительницей С.О. пьянствуют, денег у него нет, вымогать нечего. Разговора в отношении денег на карточках В. у них с С.В. не было, тем более, что получить деньги с чужих карточек невозможно.

Считает, что С.В. его оговаривает, желая получить 50000 руб. за то, что «заберет свое заявление из милиции», о чем сообщил ему по телефону.

20.11.2010г. днем в 12 -13 час. он не был у С.В., а находился вместе с сожительницей у ее бабушки на <адрес>.

20.11.2010г. примерно в 22-23 час. он встретил С.В. возле «Магнита», с ним был незнакомый парень по имени В., вместе они пришли в квартиру № по ул.<адрес>, где находился сын С.О.- С.. В квартире выпили водки, поговорили, после 24 час. он уехал в ночной клуб, где был до 4-5 час. утра. Когда поехал домой на <адрес>, то обнаружил, что потерял ключ от дома.

Поэтому 21.11.2010г. примерно в 11 час. он позвонил С.В., чтобы выяснить не у него ли он потерял свой ключ от дома. Примерно, около 14 час. он вновь позвонил С.В. по поводу ключа, попросил его выйти и они встретились в проезде недалеко от дома по <адрес>. С.В. вначале предложил, чтобы он купил ему водки, когда он отказался, то попросил телефон, чтобы позвонить. Он дал ему телефон. Китаев позвонил, а затем стал уходить с телефоном, не реагируя на его требования вернуть телефон. Он догнал С.Н., схватил за руку, но тот телефон не отдавал. Тогда он 1-2 раза ударил его рукой по лицу и по корпусу, забрал свой телефон. Позвонил в милицию, С.В. сказал «ты пожалеешь» и ушел домой.

Примерно, около 16 час. ему позвонил В. и вместе с С.О. и З.Л. позвал в гости на <адрес>, они там пили водку. Он зашел к ним и находился там примерно до 17 час., потом зашел в свой дом на <адрес>, а оттуда сел на трамвай и поехал к сожительнице М.А., проживающей на <адрес>. На трамвае доехал до Сенного рынка, затем пересел на троллейбус.

21.11.2010г. около 18 час. 10 мин. он находился в районе Сенного рынка, а не в квартире № по ул<адрес> и не мог совершить какие-либо действия в отношении С.В.

Однако вина подсудимого подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Показания потерпевшего С.В. суд огласил и исследовал в порядке п.4 ч.2 ст. 281 УПК РФ, поскольку его местонахождение не установлено. Судом приняты все возможные меры для установления места нахождения потерпевшего. Суд неоднократно выносил постановления о приводе потерпевшего С.В., исполнение которых поручалось и судебным приставам и работникам УВД Западного округа.

Однако, как следует из рапортов судебных приставов, по месту своего жительства С.В. не проживает. При этом проверялись все возможные адреса, о чем свидетельствует также справка –меморандум заместителя начальника отдела полиции (Западный округ) УМВД России по г.Краснодару, из которой следует, что со слов соседей, установлено, что С.В. около полугода в квартире № по ул.<адрес> не проживает, место его нахождения не установлено. л.д.

Указанные обстоятельства подтверждаются и показаниями свидетеля С.А., сожительницы С.В., которая пояснила, что в апреле 2011г. С.В. ушел от нее, вместе они не проживают, где он сейчас находится ей неизвестно.

Дальнейший розыск потерпевшего может необоснованно затянуть рассмотрение дела, а объявление в розыск потерпевшего для его допроса в суде не предусмотрено законом.

Из показаний потерпевшего С.В., допрошенного на предварительном следствии, следует, что 20.11.2010г. днем около 12 час. он совместно со своей сожительницей С.О. и В. сидели в беседке, расположенной возле многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>, пили пиво. В это время подошел их знакомый Лукьяненко Д.В., который недалеко от них проживает в доме по <адрес>. Лукьяненко Д. выпил с ними пива. В ходе разговора Василий рассказал, что у него есть пластиковая карта, на которой находится 100000 руб. Лукьяненко Д. предложил Василию пойти в баню, но тот отказался, ссылаясь, что деньги нужны на оплату за обучение. Чтобы В. не потратил деньги, С.О. забрала у него эту пластиковую карту.

На другой день 21.11.2010г. в 11час. 14 мин. Лукьяненко Д.В. позвонил ему, просил занять деньги, которые были на пластиковой карте у С.О. Он пообещал Лукьяненко попробовать это сделать, хотя делать этого не собирался. В 11 час. 34 мин. он позвонил Лукьяненко Д. и сказал, что не может достать пластиковую карту с деньгами.

21.11.2010г. в 13 час.52 мин. Лукьяненко Д.В. вновь позвонил ему и попросил выйти на улицу переговорить. Когда он вышел на улицу, Лукьяненко Д.В. попросил пластиковую карту, принадлежащую Василию, он ответил, что карты у него нет, тогда Лукьяненко Д. сказал, что переговорит с ним позже и ушел.

В этот же день 21.11.2010г. примерно около 18 час.10 мин. он находился в квартире № по ул.<адрес>, спал, проснулся от громкого стука в дверь. Когда открыл глаза, увидел Лукьяненко Д.В., который подошел к нему и нанес ему один удар кухонным ножом в область правого плечевого сустава, причинив резаную рану. После чего Лукьяненко Д. потребовал передать ему на следующий день т.е. 22.11.2010г. деньги в сумме 200000 руб. При этом, заявил, что если деньги не передаст, то он вернется и расправится с ним. Затем Лукьяненко Д.В. ушел. Он прошел к входной двери квартиры, увидел, что замок от двери выломан и лежит на полу. Позвонил С.В., рассказал о происшедшем, она вскоре пришла, вызвала сотрудников милиции, которые затем отвезли его в травмпункт 1-й горбольницы.

Свидетель С.А. допрошенная в судебном заседании подтвердила показания С.В., пояснив, что сожительствуют с С.В. в течение 8 лет, вместе часто употребляют спиртное. 20.11.2010г. днем во дворе по <адрес>, где она проживает, в беседке в компании вместе с С.В., соседями З. Л., В. пили пиво, водку, участвовал и Лукьяненко Д. В. рассказывал и показывал 2 пластиковые карты, где у него находились деньги, со слов по 100000 руб. на каждой. Так как у них закончилось спиртное, то хотели снять с его карточек деньги, чтобы купить водки, это было предложение всех присутствующих. Она забрала у Василия обе карточки, спрятала их, чтобы он не снял деньги и не потратил, т.к. это были деньги на учебу.

Точно дату не помнит, в этот день или на другой день, когда она пришла домой от матери, то увидела, что дверь в квартиру открыта, входной замок от двери выломан и лежит на полу. С.В. лежал на кровати, рука у него была чем-то обвязана. Он ей рассказал, что приходил Д.В. Лукьяненко, выбил замок на входной двери, зашел в квартиру, ударил его ножом в правое плечо и требовал передать ему 200000 руб. С.В. сказал вызвать милицию, она позвонила «02» и в «скорую».

Свидетель Л.Я. пояснила, что она соседка С.А., ее квартира расположена на одной лестничной площадке напротив квартиры, в которой проживают С.А. и С.В.

21.11.2010г. она с утра ездила в больницу к знакомой, заехала на рынок и вернулась домой в 14 час. В подъезде дома было очень тихо, что бывает крайне редко, т.к. у С.А. в квартире настоящий притон, систематически собираются компании, пьянствуют, шумят, скандалят, дерутся. Дома она находилась с мужем- инвалидом 1 группы, внуком. Примерно, в 16 час. она услышала в подъезде глухой сильный звук удара по входной двери квартиры напротив. Было 2-3 удара. Потом все стало тихо, спустя некоторое время она с внуком вышла посмотреть в подъезд, увидела, что двери квартиры № были открыты нараспашку. Возле двери в углу стояла большая кувалда, на двери сверху была отбита доска. В квартире соседей было тихо, на полу ничего не лежало. Примерно через 1 час к ней обратились работники милиции, спросили, известно ли ей, что у них в доме чуть не произошло убийство. Она рассказала, что слышала громкий стук и видела возле входной двери квартиры № кувалду. Кто стучал в дверь, она не видела. Вместе с работниками милиции находился и С.В., он был одет в свитер и куртку, ни крови, ни телесных повреждений на нем она не видела. Подсудимого Лукьяненко Д.В. она первый раз увидела в суде, до этого его никогда не видела и не знала.

Свидетель М.Н. пояснила, что проживает в гражданском браке с Лукьяненко Д.В. имеют совместного ребенка, дочь 2009г.рождения. 20.11.2010г. она с ребенком с утра находилась у своей бабушки в квартире на <адрес>. Д.В. находился на работе, по ее просьбе, в обед, примерно, около 13 час. он приехал в квартиру бабушки, чтобы отремонтировать сантехнику. В этот день вечером Лукьяненко Д.В. взял 3000 руб., ключи и поехал в дом по <адрес> (это дом его бабушки), чтобы забрать свои вещи. Она ему звонила, а потом на такси поехала проверить, где он находится. Приехала примерно в 2 час. ночи, Лукьяненко Д. находился у С.В. и С.О., они пьянствовали. Она поругала Лукьяненко Д. и уехала. На другой день 21.11.2010г. после 16 час.30 мин. Дима ей позвонил, спросил, пустит ли она его домой, она сказала, что пустит, если трезвый. Приехал он на <адрес> после 18 час., они встретились на 1-м этаже, т.к. Дима был выпивши, то начался скандал, она его не пускала в квартиру. Вышел сосед С.П. Позже, примерно в 19 час. Д.В. вызвал милицию, которая приехала очень быстро. В присутствии работников милиции она отдала Лукьяненко Д. его вещи. Но Лукьяненко Д. В. вернулся минут через 40, стал опять стучать в квартиру, скандалить. Тогда соседи вызвали милицию, приехали те же сотрудники милиции и забрали Лукьяненко Д. в отдел, это было примерно в 21 час.

Свидетель Л.М. дала аналогичные показания, пояснив, что 20.11.2010г. в обеденное время, примерно, в 13 час. Лукьяненко Д.В.- муж ее внучки М.Н. приезжал к ней в квартиру по <адрес>, ремонтировал санузел.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель С.И. подтвердил показания М.Н. в той части, что 21.11.2010г. в 18 час.30 мин. в подъезде их дома по <адрес> на первом этаже в его присутствии происходил скандал между М.Н. и Лукьяненко Д. Подсудимый был выпивши, а М.Н. его не пускала домой. Скандал продолжался минут 30, потом Лукьяненко Д. позвонил в милицию.

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела

- протоколом принятия устного заявления о преступлении от 21.11.2010г., где С.В. сообщил о том, что 21.11.2010г. около 19 час. малознакомый мужчина при помощи кувалды выбил дверь квартиры, после чего нанес ему удар ножом в плечо и потребовал 200000 руб., сказал, что придет за ними 22.11.2010г. т.1 л.д. 5

-протоколом осмотра места происшествия – квартиры № по ул.<адрес> с фототаблицами, из которого следует, что входная дверь в квартиру имеет повреждения в виде взлома, часть деревянной двери отломана, лежит на полу, также повреждена рама двери. т.1 л.д.7-17

- протоколом обыска от 22.11.2010г., из которого следует что в квартире № по ул.<адрес>, где проживает М.А., сожительница Лукьяненко Д.В., обнаружен и изъят кухонный нож. л.д. 63-66 т.1

- протоколом предъявления предмета для опознания от 13.01.2011 года, согласно которому потерпевший С.В. опознал кухонный нож, изъятый в ходе обыска 22.11.2010г. в квартире № № по ул.<адрес>, как нож, которым нанес ему удар Лукьяненко Д.В. 21.11.2010г. т.1 л.д.151-154

- протоколом осмотра вещественных доказательств по делу – кухонного ножа, изъятого в ходе обыска 22.11.2010г. в квартире № по ул.Рашпилевской, 178 и детализации телефонных переговоров от 12.01.2001г. №

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от 21.12.2010г. о том, что С.В. причинено повреждение в виде резаной раны в области правого плечевого сустава, которое образовалось от действия острого предмета, обладающего режущими свойствами, могло возникнуть 21.11.2010г. и причинило легкий вред здоровью, т.к. вызвало кратковременное его расстройство продолжительностью до трех недель. т.1 л.д. 108-110

Согласно заключению комиссии экспертов № от 31.01.2011 года Лукьяненко Д.В. каким-либо психическим расстройством не страдал и не страдает им в настоящее время. По своему психическому состоянию Лукьяненко Д.В. мог в момент совершения инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент совершения правонарушения он не обнаруживал признаков каких-либо временных болезненных расстройств психической деятельности, действия его были последовательны и целенаправленны, не испытывал при этом ни бреда, ни галлюцинаций. В принудительном лечении Лукьяненко Д.В. не нуждается. т.1 л.д. 117-118

В соответствии со ст. 21 УК РФ суд считает Лукьяненко Д.В. вменяемым.

Исследовав доказательства в их совокупности, суд считает вину подсудимого Лукьяненко Д.В. доказанной, действия его правильно квалифицированы п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ, т.к. он совершил вымогательство, т.е. требование передачи чужого имущества с применением насилия.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что вымогательство он не совершал, что потерпевший его оговаривает, суд оценивает критически, как способ защиты, желание уйти от ответственности за содеянное. Суд принимает показания потерпевшего С.В. при постановлении обвинительного приговора, поскольку они объективно подтверждаются совокупностью всех исследованных доказательств по делу. Показания С.В. подтвердила как на предварительном следствии, так и в суде свидетель С.А.

Считать, что потерпевший С.В. оговаривает подсудимого, оснований не имеется.

Ссылка подсудимого и его защиты на аудиозапись телефонных переговоров между Лукьяненко Д.В. и С.В. проверена в судебном заседании, где прослушана аудиозапись, из которой следует, что С.В. обличает Лукьяненко Д.В. в совершении вымогательства денег и нанесении ему ножевого ранения, а Лукьяненко Д.В. напротив, предлагает потерпевшему «уладить дело, восстановить дверь, выплатить за моральный вред».

Обсуждая алиби подсудимого, суд считает, что оно не нашло своего подтверждения.

В суде исследовалась детализация телефонных переговоров от 12.01.2011г. № на л.д. № согласно которой 21.11.2010г. в 18 час.09 мин. 59 сек. состоялось телефонное соединение абонентского номера № которым пользовался Лукьяненко Д.В., (исходящий звонок) с абонентским номером № длительностью 60 секунд, месторасположение базовой станции <адрес>; 21.11.2010г. в 18 час.11 мин. 41 сек. состоялось телефонное соединение (входящий звонок) с абонентским номером № длительностью 235 секунд, месторасположение базовой станции <адрес>

Указанная детализация, по мнению подсудимого Лукьяненко Д.В., подтверждает, что он не мог 21.11.2010г. около 18 час.10 мин. находиться на <адрес> в <адрес> (это район сельхозинститута), где проживает потерпевший С.Н. и совершать в отношении него какие-либо действия, т.к. в 18 час.09 мин. 21 ноября 2010г. он находился в районе Сенного рынка ( <адрес>) в <адрес>.

Для проверки доводов подсудимого и его защиты суд допросил специалиста сотовой связи филиала ОАО «МТС» «Макрорегион-Юг» В.В., который пояснил, что радиус действий базовых станций 35 км., поэтому сигнал сотовой связи может быть принят любой базовой станцией в радиусе 35 км. При этом, считать, что абонент находится в непосредственной близости от базовой станции, принявшей его сигнал, нельзя, т.к. необходимо учитывать наличие преград для сигнала – характер окружающей застройки (высоту зданий), условия расположения абонента (находится ли он на земле или на последнем этаже многоэтажного здания), а также следует учитывать нагрузку, которую имеет станция. Сота ближайшей базовой станции может сбросить поступивший сигнал на другую соту более удаленной базовой станции, если нагрузка не позволяет ей принять сигнал. Поэтому абонент может находиться в любой точке в радиусе действия базовой станции, принявшей сигнал.

С учетом изложенного, суд считает, что указанная детализация телефонных переговоров от 12.01.2011г. № не опровергает доводы обвинения о том, что Лукьяненко Д.В. находился 21.11.2010г. около 18 час. 10 мин. на месте преступления, и не может быть бесспорным подтверждением алиби подсудимого.

Тем более, что в обвинении указано не точное время совершения преступления, а указано, что преступление совершено около 18 час.10 мин. Это согласуется и с установленными судом обстоятельствами- как следует из показаний подсудимого, после 17 час. он ушел из дома по <адрес>, зашел в дом по <адрес>, что находится рядом с местом преступления -с домом по <адрес> и только потом поехал к своей сожительнице на <адрес>, где его видел свидетель С.И. в 18 час.30 мин., т.е. около 18час.10 мин. Лукьяненко Д.В. мог находиться на месте совершения преступления.

Показания свидетеля Л.Я. в отношении времени, когда она слышала стук в подъезде, суд оценивает критически, поскольку как следует из ее показаний, время этого события она определяет путем примерного подсчета, при этом на часы не смотрела.

С учетом изложенного, суд считает, что алиби Лукьяненко Д.В. не соответствует настоящим обстоятельствам, является надуманным и суд оценивает его как способ защиты.

С доводами подсудимого и его защиты о том, что 20.11.2010г. в 12 час. подсудимый также не находился во дворе дома по <адрес> в компании С.В., С.В. и В. что, по мнению Лукьяненко Д.В., свидетельствует о его непричастности к преступлению, суд согласиться не может. Так как сам факт осведомленности Лукьяненко Д.В. о наличии у В. пластиковых карт имел место независимо от времени.

Так из показаний самого подсудимого следует что 20.11.2010г. с С.В. и В. он встретился примерно в 22-23 час., они вместе пришли в квартиру № по ул<адрес>, где распивали спиртное.

Эти обстоятельства подтвердила и свидетель М.Н.

Указанное согласуется с показаниями потерпевшего С.В., что Лукьяненко Д.В. присутствовал при разговоре о том, что у Василия имеются пластиковые карты с деньгами.

Заявления подсудимого Лукьяненко Д.В. о фальсификации материалов уголовного дела, а также о применении незаконных методов допроса, физического воздействия и психологического давления со стороны следователя и оперативных работников милиции в ходе предварительного следствия проверялись в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ Следственным отделом по г.Краснодару Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю, при этом постановлением следователя от 11.01.2011г. в возбуждении уголовного дела по ч.2 ст. 303 ч.1ст. 285 УК РФ в отношении В.Е. отказано по п.2ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступлений.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, что преступление, совершенное Лукьяненко Д.В. относится к категории тяжких.

Личность подсудимого, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, с 2007г. состоит на учете в Краснодарском наркологическом диспансере с диагнозом «синдром зависимости, вызванный употреблением опия».

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Как смягчающие наказание обстоятельства суд учитывает, что Лукьяненко Д.В. ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка- дочь, 31.12.2009г.рождения, состояние здоровья подсудимого, который страдает рядом хронических заболеваний, в том числе гепатитом С.

С учетом изложенного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, с учетом принципов справедливости и соразмерности наказания содеянному, суд считает необходимым назначить наказание с применением ст.73 УК РФ, т.к. его исправление возможно без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст.296-309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л :

ЛУКЬЯНЕНКО Д.В. признать виновным и назначить наказание по п. «в» ч.2 ст.163 УК РФ – один год лишения свободы, со штрафом 10000 руб. (десять тысяч рублей), без ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ основное назначенное наказание считать условным с испытательным сроком один год.

Обязать Лукьяненко Д.В. не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, периодически - один раз в месяц - являться на регистрацию в указанный орган, запретить ему посещение после 22 час. развлекательных заведений - баров, ресторанов, кафе, дискотек, игровых автоматов, компьютерных, ночных клубов.

Зачесть в срок отбытия наказания Лукьяненко Д.В. содержание под стражей с 22.11.2010г. по 26.11.2010г., с 18.01.2011г. по 17.03.2011г.

Меру пресечения Лукьяненко Д.В. подписку о невыезде – отменить.

Вещественное доказательство – кухонный нож – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке 10-суточный срок со дня провозглашения в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий-