ПРИГОВОР Именем Российской Федерации 01 ноября 2011 года г. Краснодар Ленинский районный суд г. Краснодара в составе: председательствующего судьи: Залесного С.А. при секретаре Баранцевой М.А. с участием государственного обвинителя пом. прокурора Западного округа г. Краснодара Мелентьевой В.А. подсудимого Громикова М.И. защитника-адвоката Болокан О.М., представившей удостоверение № 152 и ордер № 397168 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: Громикова М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (два эпизода), УСТАНОВИЛ: Громиков М.И. совершил кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. В конце февраля 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 21 часа 00 минут, Громиков М.И. находясь в помещении сауны «Джакомо Казанова», расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своим знакомым А.Ю., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись временным отсутствием А.Ю. в помещении сауны, тайно похитил из кошелька, хранившегося во внутреннем кармане куртки денежные средства в сумме 3000 рублей, принадлежащие А.Ю. После чего Громиков М.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым А.Ю. значительный материальный ущерб на общую сумму 3000 рублей. Он же, в начале апреля 2010 года, точная дата следствием не установлена, около 01 часа 00 минут, находясь по месту своего проживания в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вместе со своей знакомой К.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, воспользовавшись тем обстоятельством, что находившаяся у него в гостях К.В. уснула, тайно похитил из её кошелька, хранившегося в женской сумке, денежные средства в сумме 4500 рублей, принадлежащие К.В. После чего Громиков М.И. распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым К.В. значительный материальный ущерб на общую сумму 4500 рублей. Допрошенный в судебном заседании подсудимый вину свою не признал, и показал, что он не совершал хищение имущества принадлежащего К.В. и А.Ю. Признательные показания, а также явки с повинной он давал под моральным и физическом воздействии. Суд находит установленной вину подсудимого. Так потерпевшая К.В. показала, что, в феврале 2010 года она познакомилась с Громиковым М.И., начала встречаться с ним. В тот момент Громиков М.И. проживал в арендованной квартире по ул. <адрес>. В марте 2010 года она обратила внимание, что у неё из сумки стали пропадать незначительные суммы денег - 500 рублей. Особого значения она этому не придавала. В начале апреля 2010 года Громиков М.И. пригласил её в кофейню «Рич», расположенную по <адрес> в <адрес>. После этого Громиков М.И. пригласил её в гости. Она согласилась, на такси они направились домой к Громикову М.И. Примерно в 23 часа 30 минут они легли спать. Свою сумку она поставила в коридоре, но перед сном сумку поставила поближе к кровати. Проснулась примерно в 09 часов 00 минут, Громиков М.И. еще спал, осмотрев сумку она обнаружила, что из хранящихся ранее 7500 рублей, в сумке осталось всего 3000 рублей. После происшедшего она перестала общаться с Громиковым М.И., неоднократно высказывая претензии по поводу кражи. Потерпевший А.Ю., показал, что около двух лет знаком с Громиковым М. Поскольку Громиков нигде не работал, он по-дружески помогал ему. В конце февраля 2010 года, точное число он не помнит, около 20 часов 00 минут, он встретился с Громиковым М., они решили посетить сауну «Казанова». Деньги у Громикова отсутствовали, но он успокоил его, пояснив, что у него денежные средства имеются. Приехав в сауну, расположенную по <адрес>, они заказали кабинет, а так же пригласили девушку легкого поведения для оказания интимных услуг. В сауне на втором этаже, они приобрели спиртное, стали распивать втроем. Девушка попросила заплатить за оказываемые интимные услуги денежные средства в сумме 4000 рублей. У него на тот момент имелось в кошельке 11200 рублей. Он заплатил девушке 4000 рублей, а Громиков пригласил девушку в комнату отдыха. После этого он вместе с девушкой прошел в другую комнату, а Громиков остался. Вскоре они решили уходить, спустились вниз к администратору, где он достал кошелек и обнаружил, что в кошельке отсутствует 3000 рублей, он заплатил 4000 рублей за услуги и вышел из сауны. В тот момент, когда он расплачивался, Громиков М. уже вышел на улицу и куда-то ушел. Он стал звонить Громикову М. на сотовый телефон, но тот трубку не брал. Через некоторое время он смог пообщаться с Громиковым М., последний признался, что взял деньги и вернет их по мере возможности. Материальный ущерб в сумме 3000 рублей на тот момент для него являлся значительным. Свидетель С.В. показал, что 15 июня 2011 года вечером его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний на месте. На <адрес> все участники следственного действия вошли в помещение сауны «Казанова», где М.Ю.. указал на комнату, на стул, на котором располагалась куртка, из которой он похитил денежные средства в сумме около 3000 рублей. Кроме того, по <адрес> все участники следственного действия вошли в подъезд дома, где М.Ю.. указал на дверь квартиры, в которой Громиков М.И. похитил у своей знакомой денежные средства. В ходе проведения данного следствия действия на Громикова никакого давления не оказывалось. Показания свидетеля С.В., были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых он показывал: что 15 июня 2011 года вечером его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний на месте. Пройдя в один из кабинетов ОМ-1 УВД по г. Краснодару, он увидел молодого мужчину, ранее незнакомого, представившегося Громиковым М.И.. Громиков добровольно изъявил желание показать место совершения преступления, после чего он, второй понятой, следователь, Громиков М.И., его адвокат направились к месту совершения преступления. На <адрес> Громиков попросил водителя автомобиля остановиться, возле сауны «Казанова», после чего все участники следственного действия вошли в помещение сауны, где М.Ю.. указал на комнату, на стул, на котором располагалась куртка А.В., из которой вытащил кошелек с деньгами, а часть денежных средств в сумме 3000 рублей похитил. Кроме того, на <адрес>, Громиков попросил водителя автомобиля остановиться, возле <адрес>, после чего все участники следственного действия вошли в подъезд дома, где М.Ю.. указал на дверь квартиры №, проживая в которой Громиков М.И. похитил у своей знакомой денежные средства. После этого все участники следственного действия вернулись в ОМ-1 УВД по г.Краснодару, где был составлен соответствующий протокол. Громиков М. давал показания добровольно, четко и уверенно (л.д. 51-54), (л.д. 97-100). Данные показания свидетель С.В. в судебном заседании подтвердил. Свидетель В.В. показал, что 15 июня 2011 года он принимал участие в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний Громикова на месте, а именно в помещении сауны «Казанова», по <адрес> и в квартире по <адрес>, при этом на Громикова никакого давления не оказывалось. Показания свидетеля В.В., были оглашены и исследованы в судебном заседании по ходатайству прокурора, так как имелись существенные противоречия между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, согласно которых он показывал: что 15 июня 2011 года вечером его пригласили поприсутствовать в качестве понятого при производстве следственного действия - проверке показаний на месте. Пройдя в один из кабинетов ОМ-1 УВД по г. Краснодару, он увидел молодого мужчину, ранее незнакомого, представившегося Громиковым М.И.. Громиков добровольно изъявил желание показать место совершения преступления, после чего он, второй понятой, следователь, Громиков М.И., его адвокат направились к месту совершения преступления. На <адрес> Громиков попросил водителя автомобиля остановиться, возле сауны «Казанова», после чего все участники следственного действия вошли в помещение сауны, где М.Ю. указал на комнату, на стул, на котором располагалась куртка Кабакова, из которой вытащил кошелек с деньгами, а часть денежных средств в сумме 3000 рублей похитил. Кроме того, на <адрес>, Громиков попросил водителя автомобиля остановиться, возле <адрес>, после чего все участники следственного действия вошли в подъезд дома, где М.Ю.. указал на дверь квартиры № проживая в которой Громиков М.И. похитил у своей знакомой денежные средства. После этого все участники следственного действия вернулись в ОМ-1 УВД по г.Краснодару, где был составлен соответствующий протокол. Громиков М. давал показания добровольно, четко и уверенно (л.д. 47-50), (л.д. 93-96). Данные показания свидетель В.В. в судебном заседании подтвердил. Из показаний свидетеля С.А. данных им при производстве предварительного расследования, которые были оглашены и исследованы в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 15 июня 2011 года им был составлен протокол явки с повинной, в ходе которого Громиков М.И., чистосердечно признался, что в феврале 2010 года, он отдыхая в сауне «Казанова» по <адрес> вместе со своим товарищем А.Ю., похитил из кошелька последнего 3000 рублей. Похищенные деньги потратил на собственные нужды. В апреле 2010 года, находясь в арендованной квартире по <адрес>, воспользовавшись тем, что его знакомая К.В. уснула, достал из её сумки кошелек и похитил 4500 рублей. Никакого давления на него при составлении протокола не оказывалось (л.д. 129-131), (л.д. 129-131). Свидетель Г.Ш. показал, что с конца февраля 2010г. по конец апреля 2010г. Громиков проживал у него в квартире в <адрес>. Помимо этого, вина подсудимого подтверждается также материалами дела. По эпизоду хищения имущества принадлежащего К.В.: протоколом принятия заявления К.В., в котором она указывает, что в нале апреля 2010г. она находилась в гостях у Громикова по адресу: <адрес>, где Громиков совершил хищение принадлежащих ей денежных средств (л.д. 66); протоколом явки Громикова М.И. с повинной от 15.06.2011 года, согласно которого Громиков М.И. добровольно сообщает о хищении денежных средств у К.В. (л.д. 77); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2011 года, согласно которого Громиков М.И. в присутствии понятых и своего защитника указал на место совершения в апреле 2010 года в квартире № по <адрес> хищения денежных средств в сумме 4500 рублей у своей знакомой К.В. (л.д. 87-92). По эпизоду хищения имущества принадлежащего А.Ю.: протоколом принятия заявления А.Ю., в котором он указывает, что в конце февраля 2010г. Громиков М.И. находясь в сауне, расположенной по <адрес> совершил хищение денег в сумме 3000 руб., причиненный для него ущерб является значительным (л.д. 4); протоколом осмотра места происшествия от 15.06.2011г., в ходе которого осмотрено помещение «Джакомо Казанова» по <адрес> в <адрес>. В ходе осмотра выявлен интерьер и расположение мебели в помещении (л.д. 13-18); протоколом явки Громикова М.И. с повинной от 15.06.2011г., согласно которого Громиков М.И. добровольно сообщает о хищении денежных средств у А.Ю. в феврале 2010г. (л.д. 27); протоколом проверки показаний на месте от 15.06.2011 года, согласно которого Громиков М.И. в присутствии понятых и своего защитника указал на место совершения в конце февраля 2010 года в сауне «Казанова» денежных средств в сумме 3000 рублей у А.Ю. (л.д. 39-46). Суд считает недостоверными, направленными на уклонение от ответственности утверждение подсудимого, что он не совершал хищение имущества принадлежащего К.В. и А.Ю., поскольку, его причастность к совершенным преступлениям подтверждена показаниями потерпевших, свидетелей С.В., В.В.. Не верить показаниям указанных лиц у суда нет оснований, а у них нет оснований для оговора Громикова М.И. Кроме того, данные утверждения опровергаются показаниями самого подсудимого данных им с участием адвоката в период предварительного расследования, согласно которых он показывал, что он знаком с А.В. конце февраля 2010 года они вместе посетили сану «Казанова» по <адрес> в <адрес>. В сауне пили пиво, а так же пригласили девушку легкого поведения для оказания интимных услуг. В какой-то момент, когда А.Ю. находился в соседней комнате вместе с девушкой, он вытащил из кошелька принадлежащего А.Ю. денежные средства в сумме 3000 рублей и присвоил. Позже они вместе спустились вниз к администратору, где Кабаков расплатился за услуги сауны, а он вышел на улицу и убежал. Позже он признался Кабакову в содеянном, пообещав вернуть денежные средства. Но так и не вернул. Он просит учесть признательные показания, так же желает указать место совершенного преступления, так как считает, что это смягчит наказание, желает сотрудничать со следствием (л.д. 32-35). Знаком со Зленко Ксенией, с которой в апреле 2010 года они ночевали в одной квартире по <адрес>. Когда К.В. уснула, он вытащил из кошелька, хранящегося в сумке 4500 рублей, а часть денежных средств оставил на месте. Он просит учесть признательные показания, так же желает указать место совершенного преступления, так как считает, что это смягчит наказание, желает сотрудничать со следствием (л.д. 81-83). Изменение подсудимым показаний суд расценивает как способ защиты. при этом даннй показаниям свидетеля у суда оснований не имеется кументы на машину ь Утверждения подсудимого, что в момент совершения преступления он находился в другом месте, а также показания свидетеля Г.Ш., что с конца февраля 2010г. по конец апреля 2010г. Громиков проживал у него в квартире в <адрес>, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, так как данные утверждения ничем достоверным не подтверждены. Доводы подсудимого, что признательные показания, а также явки с повинной он давал под моральным и физическом воздействии не могут быть приняты во внимание, поскольку данные его утверждения ничем достоверным не подтверждены. Кроме того, указанные доводы были предметом проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой 18.08.2011г. следователем следственного отдела по г. Краснодару следственного управления Следственного комитета РФ по Краснодарскому краю С.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 285, ч.3 ст. 286 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях С.И., В.В. состава указанных преступлений. Оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину Громикова М.И. доказанной, квалификацию его действий по двум эпизодам п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - правильной, так как он умышленно, из коростных побуждений, совершил кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданам. При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. Личность подсудимого по месту содержания под стражей характеризуется удовлетворительно. К обстоятельствам смягчающим наказание суд относит явки с повинной, добровольное возмещение имущественного ущерба. Обстоятельств отягчающих наказание судом не установлено. С учетом изложенного, суд считает, что исправление подсудимого возможно лишь в условиях изоляции от общества, с частичным присоединением назначенного наказания по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2011г., в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Громикова М.И. признать виновным: - в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего А.Ю.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы; - в совершении преступления предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (эпизод хищения имущества принадлежащего К.В.), и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год, без ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание определить в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 2 (два) месяца. На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору Прикубанского районного суда г. Краснодара от 16.05.2011г., окончательно определив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 4 (четыре) месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с 16 мая 2011 года, меру пресечения осужденному оставить содержание под стражей. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции и пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: