15.06.2011г.

Ленинский районный суд г.Краснодара в составе

Председательствующий Быков С.В.

При секретаре Музалевской Е.В.

С участием прокурора Мелентьевой В.А.

Адвоката Иванова - Кулигина Е.С.

Потерпевшего И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Азлецкой Е.Н. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, проживает <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступлений, предусмотренных ст. 285 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимая совершила покушение на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам.

Подсудимая, являясь должностным лицом - директором МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» (далее МОУ «ЦДК «Детство»), была назначена на указанную должность приказом заместителя председателя комитета по науке, образованию и делам молодежи мэрии г. Краснодара №-л от 15 июня 1998 года

В соответствии с должностной инструкцией, утвержденной начальником управления образования администрации муниципального образования город Краснодар, на Азлецкую Е.Н. возложены в том числе следующие функции и обязанности:

- п. 2.1 общего руководства всеми видами деятельности и структурными подразделениями МОУ «ЦДК «Детство»;

- п. 2.4 создания условий для внедрения новых современных технологий образовательного процесса и прогрессивных форм управления и организации труда;

- п. 2.6 контроля над деятельностью административно-хозяйственной, методической, медицинской и психолого-педагогической служб, соблюдение законности и правил внутреннего трудового распорядка;

- п. 3.16 обеспечения системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения;

- п. 3.18 обеспечения пополнения технических средств, оборудования и другого имущества.

На основании п. 1.6 приложения № 1 приказа управления образования администрации муниципального образования гор. Краснодар № 264/01 от 29 апреля 2010 года «О комплектовании муниципальных дошкольных образовательных учреждений и дошкольных групп муниципальных образовательных учреждений для детей дошкольного и младшего школьного возраста на 2009-2010 учебный год» прием детей в группы компенсирующей направленности производится на основании заключений МОУ «ЦДК «Детство», срок пребывания ребенка в группе компенсирующей направленности определяется МОУ «ЦДК «Детство».

13 апреля 2010 года в связи с необходимостью получения направления в дошкольное образовательное учреждение (далее ДОУ) в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи в МОУ «ЦДК «Детство» по инициативе И.А. было проведено обследование его дочери М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 года психолого-медико-педагогического обследования была выдана справка с рекомендацией М.И. «продолжить пребывание в ДОУ общего типа, при необходимости представить на ПМПК в 5 лет».

Не согласившись с выводами ПМПК, И.А. в рабочее время 21 апреля 2010 года явился на прием к Азлецкой Е.Н. в служебный кабинет № 2 здания МОУ «ЦДК «Детство», расположенного по адресу: <адрес>, с ходатайством о пересмотре результатов обследования.

Зная о предусмотренной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а также что прием детей в группы компенсирующей направленности производится на основании заключений МОУ «ЦДК «Детство» и срок пребывания ребенка в группе компенсирующей направленности определяется этим же учреждением, что ставит И.А. в зависимость от ее решения, Азлецкая Е.Н. в нарушение требования должностной инструкции о соблюдении законности, умышленно, осознавая общественную опасность злоупотребления должностными полномочиями, предвидя возможность наступления последствий в виде существенного нарушения прав, законных интересов граждан и желая их наступления, действуя из иной личной заинтересованности, выраженной в желании положительным образом проявить себя перед руководством и пополнить материально-техническую базу вверенного ей учреждения, потребовала от И.А. предоставить системный блок персонального компьютера взамен на выдачу выписки из протокола № от 16 апреля 2010 года с рекомендацией определить М.И. в ДОУ для детей с тяжелыми нарушениями речи.

Действуя по указанию Азлецкой Е.Н., И.А. приобрел в ООО «ЮгСнабАгро», генеральным директором которого он являлся, системный блок «Intel Core 2 DUO E8400 3,0 GHz, HDD 500 Gb, DIMM 2048 Mb», стоимостью 26 853 рубля 26 копеек, который 17 мая 2010 года в 17 часов 40 минут в кабинете № 2 МОУ «ЦДК «Детство» передал Азлецкой Е.Н. Азлецкая Е.Н. приняла данный системный блок и потребовала от И.А. заключить договор якобы добровольного пожертвования указанного системного блока в пользу МОУ «ЦДК «Детство», чем использовала свои служебные полномочия вопреки интересам службы, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов И.А.

Однако довести до конца свой преступный умысел Азлецкая Е.Н. не смогла по независящим от нее обстоятельствам, поскольку сам факт передачи 17.05.2010г. системного блока и собственно действия И.А. находились под контролем работников милиции и системный блок был изъят.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая вину не признала и показала, что обвинение не соответствует фактическим обстоятельствам, что она наоборот действовала в интересах ЦДК, и никакой иной личной заинтересованности не преследовала, что потерпевший сам предложил пополнить материальную базу ЦДК, ей неизвестно, где именно И.А. взял системный блок, что она сама не принимает решений о направлении детей в логопедические группы, что это компетенция коллегиального органа в состав которого она не входит и влиять на решение этой комиссии не может.

М.И. обратился к ней в 20-х числах апреля 2010г. и высказал несогласие с заключением комиссии от 16.04.2010г. в отношении его дочери, она переговорила с председателем комиссии Н.А., которая пояснила ей, что решение о том, что ребенку А.И. рекомендовано продолжить посещение ДДУ общего типа, обусловлено возрастом ребенка.

Однако А.И. предоставил заключения иных логопедов, характеристику из ДДУ и в этой связи было принято решение об изменении решения комиссии и о направлении дочери А.И. в логопедическую группу. Такое решение было принято за 3 недели до того, как А.И. принес компьютер.

При этом Азлецкая Е.Н. рекомендовала Н.А. как председателю ПМПК и заместителю директора ответственного за диагностическое направление, внимательно изучить представленные А.И. и вынести решение в пользу ребенка и вышла из кабинета.

На следующий день Н.А. сказала Азлецкой Е.Н., что принято решение рекомендовать определить М.И. в логогруппу.

Согласно установленному порядку, выписки из протокола изготовляются в 10-ти дневный срок и выдаются под роспись родителям.

После майских праздников А.И. еще раз пришел к ней и в этот раз он высказал пожелание пожертвовать в пользу Центра системный блок комьютера. Она не возражала против этого.

17.05.2010г. А.И. в конце рабочего дня принес системный блок, однако она, Азлецкая Е.Н., отказалась принимать этот системный блок и вместе с Н.А. покинула здание Центра. В то время как А.И. остался в ее кабинете, однако при выходе из двора ее задержали работники милиции и она вместе с ними опять оказалась в своем кабинете.

Считает, что она в силу своих полномочий лишена возможности оказывать влияние на принимаемые членами комиссии решения, которые, по ее мнению, подчиняются департаменту образования, а не ей.

Считает, что в отношении нее была осуществлена провокация.

Не смотря на не признание своей вины, суд находит установленной вину подсудимой в содеянном.

Так, потерпевший И.А., показал, что на его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей, жена не работает. Старшая дочь достигла возраста 3,5 лет, ходит в «детский сад». И.А. неоднократно обращал внимание на то, что его дочь М.И., 2006 г.р. плохо говорит.

В детском саду И.А. дали направление в МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» для проведения психолого-медико-педагогического обследования.

13 апреля 2010 г. его жена Е.В. вместе с дочерью М.И. пошла в МОУ «ЦДК «Детство» по адресу: <адрес> на психолого-медико-педагогическое обследование. 21 апреля 2010 г. И.А. получил справку о том, что дочери рекомендовано продолжить пребывание в детском образовательном учреждении общего типа, при необходимости представить на психолого-медико-педагогическое консультирование.

И.А. при выдаче справки сказали, что если он не согласен, то может обратиться к заместителю директора МОУ «ЦДК «Детство» Н.А. После этого И.А. пошел в кабинет № 11, где находилась Н.А. и просил пересмотреть заключение психолого-медико-педагогического обследования, чтобы можно было включить М.И. в логопедическую группу, так как у нее есть нарушения речи.

Н.А. отказалась как-либо помочь И.А., но сказала, что все вопросы решаемы, нужно лишь обратиться к директору Азлецкой Е.Н., которая может решить вопрос.

После этого он пришел в МОУ «ЦДК «Детство» на прием к директору Азлецкой Е.Н. Азлецкая Е.Н. сказала И.А. о том, что на сегодняшний день обучение в группах с логопедическим уклоном обходится государству очень дорого и предложила И.А. оказать помощь, т.е. за получение необходимого направления в логопедическую группу И.А. должен приобрести для неё компьютер либо телевизор

На повторной встрече с Азлецкой Е.Н., которая была 3.05.2010г. И.А. сказал, что сможет привезти Азлецкой Е.Н. то, что она хочет.

В ответ Азлецкая Е.Н. сказала И.А., что ничего навороченного не надо, что нужен компьютер со стандартными программами и что если нет возможности приобрести компьютер в целом, то чтоб он приобрел только системный блок

После этого 17 мая 2010 г. И.А. обратился в ОМ № 1 УВД по г. Краснодару с заявлением о том, что директор МОУ «ЦДК «Детство» Азлецкая Е.Н. за выдачу справки требует с него компьютер. ДД.ММ.ГГГГ вечером И.А. позвонил директору МОУ «ЦДК «Детство» сказал, что привезет системный блок. Азлецкая Е.Н. согласилась. Затем сотрудники ОБЭП пояснили И.А., что в целях проверки поступившего заявления необходимо провести оперативно-розыскное мероприятие «оперативный эксперимент», в котором И.А. предложили принять участие. И.А. согласился. Для передачи Азлецкой Е.Н. И.А. взял в ООО «ЮгСнабАгро», директором которого он является, системный блок «Intel Core 2 DUO E8400 3,0 GHz, HDD 500 Gb, DIMM 2048 Mb», стоимостью 26 853 рублей 26 копеек. И.А. является директором ООО «ЮгСнабАгро» и может распоряжаться имуществом общества. Если бы системный блок был отчужден, то И.А. пришлось бы оплатить его стоимость в ООО «ЮгСнабАгро». Системный блок в присутствии представителей общественности был помечен бесцветным фломастером - надписью «ОБЭП». После этого системный блок был обратно передан И.А.

Этот системный блок И.А. отнёс директору МОУ «ЦДК «Детство» Азлецкой Е.Н. в ее кабинет и передал ей примерно в 17 часов 40 минут. По указанию Азлецкой Е.Н. И.А. поставил системный блок на стол в ее кабинете. Сама Азлецкая Е.Н. к системному блоку не прикасалась. В кабинете директора находилась её заместитель Н.А. и заместитель директора по хозяйственной части. В их присутствии Азлецкая Е.Н. настойчиво потребовала заключить договор пожертвования.

После того, когда И.А. согласился подписать договор пожертвования, ему была выдана необходимая выписка из протокола № 64/21 от 16.04.2010 г. В ходе разговора, когда И.А. попросил как-то гарантировать, что с этой выпиской его ребенка возьмут в логопедическую группу, Азлецкая Е.Н., в свою очередь, стала говорить И.А. какие документы ей необходимы, чтобы оформить «добровольное пожертвование» этого системного блока в МОУ «ЦДК «Детство» для использования ее сотрудниками.

И.А. была выдана необходимая выписка из протокола, после чего директор Азлецкая Е.Н. совместно с Н.А. попрощались с И.А. и ушли, дав указание заместителю по хозяйственным вопросам заключить с ним договор пожертвования.

Через 3 минуты зашли сотрудники милиции.

Считает, что Азлецкая Е.Н. принудила И.А. к заключению этого договора, требуя системный блок взамен на выдачу необходимой справки. Стоимость системного блока «Intel Core 2 DUO E8400 3,0 GHz, HDD 500 Gb, DIMM 2048 Mb» - 26 853 рублей 26 копеек. Этот системный блок ранее был приобретен ООО «ЮгСнабАгро» в ООО «Владос» 30.12.2009г. ( л.д.211 т.1).

Подлинник первоначально выданной справки Азлецкая Е.Н. в присутствии И.А. 17.05.2010 г. уничтожила.

Свидетель Н.А. показала, что в должности заместителя директора МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» она работает с 2000 г. В ее должностные обязанности входит координация, организация труда и планирование коррекционной работы МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» (далее Центр). В ее подчинении находятся отдел психолого-медико-педагогического консультирования, то есть около 26 сотрудников Центра.

13 апреля 2010 г. в Центр пришла Е.В. для обследования ее ребенка М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. 13 апреля 2010 г. было проведено обследование комиссией в составе педагога-психолога Г.А. и учителя-логопеда Н.Н., на основании которого 16.04.2010 г. был составлен протокол психолого-медико-педагогического обследования детей от 3 до 7 лет специалистами МОУ «Центр диагностики и консультирования «Детство» № 64/21. Н.А. не участвовала в заседании комиссии. После составления протокола психолого-медико-педагогического обследования Н.А. его утверждает, проверяя правильность его заполнения.

В начале третьей декады авпреля 2010 г. днем к ней в кабинет зашел ранее незнакомый мужчина, как Н.А. узнала позже И.А., который показал ей справку о том, что М.И. рекомендовано продолжить пребывание в детском образовательном учреждении общего типа. И.А. был с этим не согласен, просил пересмотреть заключение психолого-медико-педагогического обследования, чтобы можно было включить М.И. в логопедическую группу, так как у нее есть нарушения речи. Н.А. предложила провести повторное обследование М.И. в конце августа 2010 г. И.А. сказал, что в детском саде, где обучается его дочь, формируется логопедическая группа и в конце августа 2010 г. М.И. в логопедическую группу уже не возьмут. Н.А. высказала свое мнение, что нарушение речи у М.И. возрастное и может пройти.

И.А. сказал, что будет жаловаться, спросил, кто является директором Центра и кто является вышестоящим руководителем. Н.А. ответила на его вопросы.

Через полчаса ее по телефону вызвала Азлецкая Е.Н. и попросила, чтобы она принесла протокол обследования М.И.

В кабинете Азлецкой Е.Н. находился И.А. и та сказала, что И.А. недоволен результатами обследования и просит пересмотреть эти результаты.

Через час-два к ней в кабинет зашла Азлецкая Е.Н., принесла протокол и сказала: «По документам, которые она рассмотрела, по протоколу, по характеристике детского сада можно решить вопрос в пользу ребенка» и Азлецкая Е.Н. сказала Н.А. подготовить выписку из протокола заседания с рекомендацией определить в группу для детей с нарушениями речи. Такая выписка является одним из обязательных документов для включения ребенка в логогруппу.

Так как Азлецкая Е.Н. является непосредственным начальником Н.А., то не выполнить ее распоряжение она не могла.

Таким образом по указанию Азлецкой Е.Н. она, не смотря на уже имеющееся заключение, подготовила выписку из протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. с заключением «общее недоразвитие речи II (второго) уровня» и рекомендацией по ведущему диагнозу «определить в ДОУ, в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи сроком на три года с последующим представлением на ПМПК. Консультация невролога», которую заверила печатью, своей подписью и дописала в протоколе № 64/21 обследования М.И. в графе заключение фразу «Общее недоразвитие речи II (второго) уровня», в графе рекомендации «определить в ДОУ, в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи сроком на три года с последующим представление на ПМПК. Консультации невролога». Эту выписку должна была подписать еще Азлецкая Е.Н. Дополнительно обследование М.И. не проводилось. Педагога-психолога Г.А. и учителя-логопеда Н.Н. о вносимых в протокол дописках Н.А. в известность не ставила.

17 мая 2010 г. примерно в 16 часов 00 Азлецкая Е.Н. сказала, чтобы Н.А. принесла выписку М.И., потому что «папа» звонил, сказал, что приедет, привезет Центру часть компьютера. После этого Н.А. в 17 часов 30 минут принесла указанную выписку М.И. и протокол № 64/21 обследования М.И. Азлецкая Е.Н. подписала эту выписку и сказала: «Папа (И.А.) задерживается, попросил подождать». Эта выписка без подписи Азлецкой Е.Н. считается недействительной.

Через несколько минут В кабинет зашел И.А. с системным блоком компьютера, который поставил на стол Азлецкой Е.Н. в ее кабинете № 2, а Азлецкая Е.Н. выдала И.А. выписку в отношении М.И., после чего сказала И.А., что необходимо заключить договор добровольного пожертвования Центру системного блока.

Азлецкая Е.Н. пригласила заместителя по административно-хозяйственной работе Центра С.М. чтобы тот оформил договор дарения системного блока в пользу Центра. После этого Н.А. и Азлецкая Е.Н. пошли на выход из здания Центра, так как они торопились на плавание.

Возле ворот Центра их встретили двое мужчин, которые представились работниками отделения № 1 ОБЭП УВД по г. Краснодару, попросили их вернуться в кабинет Азлецкой Е.Н. они вернулись. Впоследствии в кабинете был проведен осмотр места происшествия.

Таким образом, Н.А. по указанию Азлецкой Е.Н. внесла исправления в протокол № 64/21 от 16 апреля 2010 г. и подготовила на основании этого не соответствующую действительности выписку из указанного протокола, потому что не могла поступить по другому и не исполнить указание своего непосредственного начальника.

Уголовное в отношении Н.А.. А. прекращено в связи с деятельным раскаянием (л.д. 109-113 т.2).

Свидетель С.М. показал, что он заместитель директора по административно-хозяйственной работе МОУ «Центр диагностики и консультирования «Детство», работает с октября 2001 года МОУ ЦДК «Детство». В его должностные обязанности входит руководство хозяйственной деятельностью МОУ «Детство». Он является материально ответственным лицом.

В обязанности С.М. входило составление проектов договора дарения, внесение в него всех данных по указанию директора МОУ ЦДК «Детство» Азлецкой Е.Н., которая после этого подписывает договор от имени МОУ ЦДК «Детство».

После этого М.С. принимает пожертвованное имущество, составляется акт приема-передачи, который подписывается им и дарителем и этот акт приема-передачи утверждается директором Азлецкой Е.Н.

После этого договор дарения, акт приема-передачи вместе с документами на подаренное имущество передаются в централизованную бухгалтерию управления образования для постановки имущества на баланс учреждения.

Журнал регистрации каких-либо договоров в МОУ ЦДК «Детство» не ведется. Обычно пожертвования вносят родители детей, которые получают психологическую и диагностическую помощь в МОУ ЦДК «Детство».

17 мая 2010 года в 17 часов 30 минут С.М. встретила Азлецкая Е.Н., которая сказала, что сейчас подойдет мужчина, который хочет подарить МОУ ЦДК «Детство» компьютер. Азлецкая Е.Н. попросила его оформить договор добровольного пожертвования. Азлецкая Е.Н. передала ему бланк договора добровольного пожертвования уже подписанный ею для дальнейшего оформления документов. В это время в кабинете Азлецкой Е.Н. находился незнакомый С.М. мужчина, как С.М. узнал позже - И.А. и заместитель директора МОУ ЦДК «Детство» Н.А.

Азлецкая Е.Н. сказала, что И.А. изъявил желание передать в дар МОУ ЦДК «Детство» системный блок копьютера, который находился на столе директора. Через некоторое время И.А. вышел в приемную. С.М. со слов И.А. записал его данные в договор добровольного пожертвования уже подписанный Азлецкой Е.Н. Он попросил у И.А. платежные документы на системный блок, документы на гарантию.

И.А. сказал, что может прислать эти документы по факсу. Директор Азлецкая Е.Н. и ее заместитель Н.А. куда-то торопились. Азлецкая Е.Н. попросила С.М. задержаться на работе и оформить должным образом договор дарения данного системного блока. После этого они ушли. Через несколько минут Азлецкая Е.Н. и Н.А. вернулись вместе с мужчинами, которые представились сотрудниками милиции. Договор добровольного пожертвования С.М. только начал заполнять. С.М. там не написал название системного блока и его стоимость, не составил акт приема-передачи. В кабинет директора были приглашены понятые, в присутствии которых был проведен осмотр места происшествия.

Свидетель Г.А. показала, что в должности педагог-психолог МОУ для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» в МОУ ЦДК «Детство» она работает с 2005 года.

Являясь педагогом-психологом первичного приема, в ее функции входит участие в составе комиссии в психолого-медико-педагогическом обследовании детей. В состав комиссии обязательно входит логопед и психолог.

По результатам обследования составляется протокол утвержденной формы.

После составления протокола психолого-медико-педагогического обследования его утверждает заместитель директора МОУ ЦДК «Детство» Н.А.

13 апреля 2010 г. в МОУ ЦДК «Детство» прибыла Е.В. для обследования ее ребенка М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Комиссией в составе свидетеля и учителя-логопеда Н.Н. оно было проведено и был составлен 16.04.2010 г. протокол психолого-медико-педагогического обследования детей от 3 до 7 лет специалистами МОУ «Центр диагностики и консультирования «Детство» № 64/21.

Протокол заполняла Г.А. своей рукой лицевую и обратную сторону, а 2-ой лист лицевую сторону и запись в графе «рекомендации» «продолжить пребывание в ДОУ общего типа при необходимости представить на ПМПК в 5 лет» заполняла Н.Н. Вывод «продолжить пребывание в ДОУ общего типа при необходимости представить на ПМПК в 5 лет» сделан комиссией в составе Г.А. и Н.Н. и с данным выводом Г.А. согласна, так как ребенку было лишь 3,5 года, то есть ребенок находится в стадии формирования

Оснований для другого вывода не имелось. После этого протокол подписала Г.А., Н.Н., Н.А.

На основании подписанного протокола была составлена сотрудником МОУ ЦДК «Детство» Е.С. справка о том, что М.И. рекомендовано продолжить пребывание в детском образовательном учреждении общего типа, при необходимости представить на психолого-медико-педагогическое консультирование в 5 лет.

После этого данный протокол хранился в кабинете № 11 здания МОУ ЦДК «Детство», который является рабочим кабинетом ее, Н.А., Н.Н.

О каких-либо дописках в графы «заключение», «рекомендации» Г.А. не знала, эти дописки, кроме указанной записи «продолжить пребывание в ДОУ общего типа при необходимости представить на ПМПК в 5 лет» с ней не согласовывались. Г.А. хорошо знаком почерк Н.А. Именно ее рукой сделаны дописки в графу «заключение» запись - «общее недоразвитие речи II (второго) уровня», в графу «рекомендации» - «определить в ДОУ, в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи сроком на три года с последующим представлением на ПМПК. Консультация невролога».

Свидетель Н.Н. показала, что в должности начальника отдела психолого-медико-педагогического консультирования МОУ ЦДК «Детство» она работает с января 2009 года.

Как начальник отдела она входит в состав комиссии при психолого-медико-педагогическом обследовании детей.

При этом свидетель полностью подтвердила показания свидетеля Г.А.

Свидетель Е.В., показала, что в МОУ ЦДК «Детство» в должности дежурной по режиму она работает с ноября 2009 г. В ее обязанности входит консультация посетителей по внутренним вопросам, а также контроль за соблюдением внутреннего порядка. В МОУ ЦДК «Детство» она работает каждый день, кроме субботы и воскресенья. Ее рабочий день начинается с 09 часов 00 минут до 17 часов 30 минут.

В двадцатых числах апреля 2010 г. в помещении центра она обратила внимание на мужчину, который вышел из кабинета и сам с собой говорил, что все равно добьется своего любым способом.

Как позже она узнала, это был А.И. Через сколько дней она видела И.А., который заходил в кабинет Азлецкой Е.Н.

Свидетель Е.С., показала, что она работает в должности педагога-психолога МОУ «ЦДК «Детство»

В ее обязанности входит регистрировать в журнале, а затем набирать на компьютере выписки или справки из протоколов, которые ей приносила заместитель директора МОУ ЦДК «Детство» Н.А.

Е.С. переносит текст протокола содержащийся в графах «заключение», «диагноз», «рекомендации» в выписку дословно. После этого она передает на флэш-карте файлы выписок и справок Н.А. и протоколы, на основании которых набраны файлы. Е.С. никогда не набирала текст, не соответствующий тексту протокола. Фамилия М.И. ей не знакома. Набирать выписку или справку из конкретного протокола указывается карандашом в верхней правой части протокола. От чего это зависит, Е.С. не известно.

Показала, что в ходе предварительного расследования ей предъявлялись копия выписки из протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. и копия справки на основании протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г., копия протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. Справку на основании протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. набирала скорее всего Е.С., так как справка дословно соответствует тексту протокола, выполненному одним почерком, а выписку из протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. набирала скорее всего не она, а иное лицо, так как в тексте, выполненном другим почерком, не указана запись в графе «заключение».

Свидетель Е.М., показала, что в МОУ ЦДК «Детство» в должности педагог-психолог она работает с августа 2004 г. Стаж ее работы составляет около 10 лет. В ее должностные обязанности входит первичный прием людей с последующем направлением к соответствующему специалисту, консультирования по различным вопросам и т д.

Директором МОУ ЦДК «Детство» является Азлецкая Е.Н. Н.А. является заместителем директора МОУ ЦДК «Детство».

В двадцатых числах апреля 2010 г. во второй половине рабочего дня она находилась в своем кабинете, который является смежным с кабинетом Азлецкой Е.Н. Дверь была открыта и в это время к Азлецкой Е.Н. пришел мужчина, представившийся как отец М.И., как позже выяснилось это был И.А. И.А. высказывал недовольство по поводу результатов обследования его дочери. И.А. разговаривал с Азлецкой Е.Н. на повышенных тонах, ругался. Азлецкая Е.Н. пыталась успокоить И.А. и пояснила ему, что его дочери была оказана соответствующая помощь, а если И.А. не согласен с результатами обследования, то он может обратиться в Краевое ПМПК.

В мае 2010 г. И.А. пришел вновь и сказал, что ему нужно переговорить с Азлецкой Е.Н.

Когда Азлецкая Е.Н. освободилась, к ней зашел И.А. из их разговора она поняла, что И.А. Азлецкой Е.Н. предложил передать компьютер для нужд центра.

Азлецкая Е.Н. была не против этого. Во время разговора И.А. с кем-то созванивался по телефону и консультировался по поводу цен на персональный компьютер.

Свидетель И.С., показал, что работает в ОМ-1 УВД г. Краснодара.

17 мая 2010 года его коллега А.А. принял заявление о преступлении, по факту злоупотребления должностными полномочиями руководителем МОУ ЦДК «Детство» Азлецкой Е.Н. и связи с распоряжением руководства отдела, они осуществляли оказание практической помощи А.А. в ходе проведения оперативного эксперимента.

ОУР П.В. было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Затем им же был составлен план о проведении оперативного эксперимента. После чего И.С. был осуществлен осмотр и пометка системного блока, предоставленного заявителем М.И., который впоследствии должен быть передан Азлецкой Е.Н.

При этом И.С. в нижней части системного блока специальным маркером написал следующую надпись «ОБЭП». После этого они все вместе с заявителем, прошли в здание, расположенное по адресу: <адрес>, при этом они находились на улице, недалеко от входа, а М.И. вместе с системным блоком вошел во двор МОУ ЦДК «Детство». Примерно через 15-20 минут из калитки вышли две женщины, как позже И.С. узнал – Азлецкая Е.Н. и ее заместитель Н.А., которые были ими остановлены. При этом они им представились, а затем предложили пройти во внутрь, пояснив, что проводится оперативный эксперимент, по заявлению М.И.. При этом с их согласия они вместе прошли в кабинет № 2 данного здания, как им стало известно позже из слов Азлецкой Е.Н., именно этот кабинет является ее рабочим местом. Когда они зашли, И.С. увидел на ее рабочем столе системный блок черного цвета, который им был помечен перед началом осмотра.

Затем на место был приглашен следователь СО по РПОТ ОМ-1 УВД по гор. Краснодару майор юстиции П.П., которым был проведен осмотр места происшествия. В ходе осмотра места происшествия, который был проведен с участием двух понятых посторонних лиц, с участием Азлецкой Е.Н., Н.А., А.А., П.В. и И.С.

Лампой был освещен системный блок, находящийся на столе Азлецкой Е.Н. Установлено, что при взгляде с тыльной стороны, в нижнем углу справа обнаружена надпись «ОБЭП». Данный системный блок был изъят.

Свидетель П.В., показал, что работает в должности ОУР отделения № 1 ОБЭП УВД по гор. Краснодару

Азлецкую Е.Н. лично не знает, но она ему знакома в связи с исполнением должностных обязанностей, так как он видел ее в ходе оперативного эксперимента.

17 мая 2010 года в связи с распоряжением руководства отдела, он осуществляли оказание практической помощи ОУР А.А. в ходе проведения оперативного эксперимента.

Лично им было вынесено постановление о проведении оперативного эксперимента. Затем был составлен план о проведении оперативного эксперимента. После чего ОУР И.С. пометил системный блок, предоставленный заявителем М.И., который впоследствии должен быть передан Азлецкой Е.Н.

После этого П.В. вместе с заявителем М.И., а также вместе с А.А. и И.С., прошли в здание, расположенное по адресу: <адрес>.

Они находились на улице недалеко от входа, а М.И. вместе с системным блоком вошел во двор МОУ ЦДК «Детство». Примерно через 15-20 минут из калитки вышли две женщины, как позже П.В. узнал, Азлецкая Е.Н. и ее заместитель Н.А., которые были ими остановлены, они представились, затем предложили пройти внутрь, пояснив, что проводятся оперативные мероприятия по заявлению А.И.

В кабинете Азлецкой Е.Н. П.В. увидел на ее рабочем столе системный блок черного цвета, который был помечен его коллегой перед началом осмотра.

Затем на место был приглашен следователь СО по РПОТ ОМ-1 УВД по гор. Краснодару майор юстиции П.П., которым был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого лампой был освещен системный блок, находящийся на столе Азлецкой Е.Н. С тыльной стороны, в нижнем углу справа была обнаружена надпись «ОБЭП». Данный системный блок был изъят.

Доказательствами вины подсудимой так же являются:

Протокол принятия устного заявления о преступлении, в ходе которого И.А. заявил о том, что директор МОУ ЦДК «Детство» Азлецкая Е.Н. за выдачу справки-направления в детское образовательное учреждение вымогает у него персональный компьютер.

(том 1 л.д.11)

Акт по результатам оперативного эксперимента, в ходе которого зафиксирована встреча И.А. с Азлецкой Е.Н. 17.05.2010 г. около 17 часов 40 минут, в ходе которой И.А., находясь в кабинете № 2 МОУ ЦДК «Детство», передал Азлецкой Е.Н. системный блок персонального компьютера за выдачу справки для направления ребенка в логопедическую группу. Азлецкая Е.Н. в свою очередь, выдала И.А. справку для направления его дочери в логопедическую группу.

(том 1 л.д. 22-23)

Акт осмотра и пометки системного блока персонального компьютера в корпусе черного цвета от 17.05.2010 г. Пометка системного блока персонального компьютера в корпусе черного цвета произведена бесцветным фломастером для нанесения скрытых надписей «edding 8280» написанием на системном блоке невидимой при естественном освещении надписи «ОБЭП», текст которой свободно читается при освещении в свете люминесцентной лампой «Satelite by roger f4t5blb».

(том 1 л.д. 21)

Протокол осмотра места происшествия – помещения кабинета № 2 МОУ ЦДК «Детство», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты следующие предметы и документы: два договора добровольного пожертвования и персональный компьютер (системный блок черного цвета).

(том 1 л.д. 39-43)

Протокол обыска (выемки) в МОУ ЦДК «Детство», расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого изъяты:

-протокол № 64/21 от 16 апреля 2010 г. на двух листах;

-заявление от Е.В. на одном листе;

-психолого-педагогическая характеристика на дошкольника для представления на ПМПК;

-свободные образцы почерка директора МОУ ЦДК «Детство» Азлецкой Е.Н. на 3 листах;

-свободные образцы почерка Н.А. на трех листах;

-свободные образцы почерка Н.А. в записной книжке коричневого цвета на трех листах;

(том 1 л.д. 164-166)

Протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены предметы и документы, изъятые в ходе обыска 16.07.2010 г. в помещении МОУ ЦДК «Детство»:

выписка из протокола от 16 апреля 2010 г.,

копия справки на основании протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г., изъятые в ходе выемки у потерпевшего И.А. в помещении кабинета № 18 здания СО по г. Краснодару СУ СК при прокуратуре РФ по Краснодарскому краю 22 июля 2010 г.

При осмотре протокола психолого-педагогического обследования детей от 3 до 7 лет специалистами МОУ «Центр диагностики и консультирования «Детство» установлено, что протокол состоит из двух листов заполненных с каждой стороны. На последней странице в графе заключение имеется рукописная запись следующего содержания: «С целью динамического наблюдения за речевым развитием и по настоянию отца. Общее недоразвитие речи второго уровня». В графе диагноз ничего не записано. В графе рекомендации имеется рукописная запись следующего содержания: «Продолжить пребывание в ДОУ общего типа при необходимости представить на ПМПК в 5 лет». Далее в данной графе имеется рукописная запись визуально отличающимся почерком: «Определить в ДОУ, в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи сроком на три года с последующим представлением на ПМПК. Консультация невролога». В нижней части листа имеется печать синего цвета «Центр Диагностики и Консультирования «Детство». В графе Директор подпись отсутствует. Ниже в графе «Зам. директора» имеется рукописная подпись от имени Н.А. В графе психолог имеется рукописная подпись от имени Г.А. В графе учитель-логопед имеется рукописная подпись от имени Н.Н.

Также осмотрены следующие документы:

-заявление на имя директора МОУ ЦДК «Детство» Азлецкой Е.Н. от Е.В. на одном листе. В заявлении Е.В. просит обследовать своего ребенка М.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. В нижней части листа в графе дата имеется рукописная запись «13.04.2010», в графе подпись родителей имеется рукописная подпись от имени Е.В.;

- психолого-педагогическая характеристика на дошкольника для предоставления на ПМПК на одном листе. Данная характеристика заполнена с двух сторон. В нижней части листа на задней стороне имеется печать синего МДОУ «Детский сад № 34». В графе заведующая МДОУ имеется рукописная запись С.Р., а также рукописная подпись от имени С.Р. Ниже имеется рукописная запись 26 января 2010 г.;

-Выписка из протокола № 64/21 от «16» апреля 2010 г. на одном листе. В нижней части листа имеется печать синего цвета «Центр диагностики и консультирования «Детство». В справке указано «М.И., 06.11.2006 года». Под этой записью в графе «Заключение» имеется запись: «Общее недоразвитие речи II (второго) уровня». В выписке в графе «Рекомендации по ведущему диагнозу» имеется запись: «определить в ДОУ, в группу для детей с тяжелыми нарушениями речи сроком на три года с последующим представлением на ПМПК. Консультация невролога». В графе директор имеется рукописная подпись от имени Азлецкой Е.Н., ниже в графе зам. директора имеется рукописная подпись от имени Н.А.

-Копия справки на основании протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. В справке имеется текст: «Дана М.И. в том, что она была обследована в отделе психолого-медико-педагогического консультирования центра «Детство». Рекомендации: Продолжить пребывание в ДОУ общего типа. При необходимости представить на ПМПК в пять лет. Справка дана для предъявления по месту требования». Также в копии справки имеются копии изображений подписей от имени Азлецкой Е.Н., Н.А., печати МОУ ЦДК «Детство».

(том 1 л.д. 169-171)

Протокол осмотра предметов (документов) в ходе которого осмотрены документы и системный блок, изъятые со стола Азлецкой Е.Н. в кабинете № 2 МОУ ЦДК «Детство» в ходе осмотра места происшествия 17 мая 2010 г. При осмотре системного блока производилось его включение.

Осмотрены следующие документы, изъятые со стола Азлецкой Е.Н. в кабинете № 2 МОУ ЦДК «Детство»:

- Договор добровольного пожертвования (дарения в общеполезных целях) от 17 мая 2010 года на 1 листе. Согласно договору И.А. от своего имени и муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико- социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» гор. Краснодара в лице директора Азлецкой Е.Н., действующей на основании Устава, заключили настоящий договор о том, что И.А. добровольно передает в качестве безвозмездной передачи Азлецкой Е.Н., принадлежащие ему на праве собственности имущество - системный блок. Цель и условия пожертвования: для осуществления уставной деятельности МОУ ЦДК «Детство». Согласно договору М.И. обязуется в течение одного дня со дня подписания договора передать пожертвование МОУ ЦДК «Детство».

Данный договор в конце документ имеет две графы с наименованием: жертвователь и одаряемый. Графа жертвователь являйся незаполненной. В графе Одаряемый имеется подпись директора МОУ ЦДК «Детство» Е.Н. Азлецкая, выполненная рукописно чернилами синего цвета.

Также имеется оттиск печати синего цвета: «Управление образования администрации муниципального образования город Краснодар. Муниципальное образовательное учреждение для детей. Нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. ИНН № ОГРН № Центр диагностики и консультирования «Детство»;

- акт приема-передачи материальных ценностей на одном листе. Акт приема-передачи материальных ценностей является незаполненным;

- договор добровольного пожертвования (дарения в общеполезных целях) на 1 листе. Договор является незаполненным. Согласно договору жертвователь от своего имени и муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство» гор. Краснодара в лице директора Азлецкой Е.Н., действующей на основании Устава, заключают настоящий договор о том, что жертвователь добровольно передает в качестве безвозмездной передачи Азлецкой Е.Н., принадлежащие ему на праве собственности имущество. Цель и условия пожертвования: для осуществления уставной деятельности МОУ ЦДК «Детство».

Согласно договору жертвователь обязуется в течение одного дня со дня подписания договора передать пожертвование МОУ ЦДК «Детство». Данный договор в конце документа имеет две графы с наименованием: жертвователь и одаряемый. Графа жертвователь является незаполненной. В графе Одаряемый имеется подпись директора МОУ ЦДК «Детство» Е.Н. Азлецкой, выполненная рукописно чернилами синего цвета.

Также имеется оттиск печати синего цвета: «Управление образования администрации муниципального образования город Краснодар. Муниципальное образовательное учреждение для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи. ИНН № ОГРН № Центр диагностики и консультирования «Детство»;

- акт приема-передачи материальных ценностей на одном листе. Акт приема передачи материальных ценностей является незаполненным;

(том 1 л.д. 254-257)

Заключение эксперта № 2265 г. от 03 ноября 2010 года, согласно которому установлено, что:

-подпись от имени Азлецкой Е.Н., расположенная в строке «Директор» в предоставленной на экспертизу выписке из протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. выполнена Азлецкой Е.Н.;

-подписи от имени Н.А., расположенной в строках «Зам. директор» в предоставленных на экспертизу протоколе № 64/21 от 16 апреля 2010 г., выписке из протокола № 64/21 от 16 апреля 2010 г. выполнены Е.Н.;

-Запись, начинающаяся словами «Определить в ДОУ…» и заканчивающаяся словами «… консультации невролога», в предоставленном на экспертизу протоколе № 64/21 от 16 апреля 2010 г. выполнена Н.А.

(том 2 л.д. 134-170)

заверенная копия должностной инструкции директора муниципального образовательного учреждения для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи «Центр диагностики и консультирования «Детство», согласно которой в должностные обязанности Азлецкой Е.Н. входит: -

- п. 2.1 общего руководства всеми видами деятельности и структурными подразделениями МОУ «ЦДК «Детство»;

- п. 2.4 создания условий для внедрения новых современных технологий образовательного процесса и прогрессивных форм управления и организации труда;

- п. 2.6 контроля над деятельностью административно-хозяйственной, методической, медицинской и психолого-педагогической служб, соблюдение законности и правил внутреннего трудового распорядка;

- п. 3.16 обеспечения системной образовательной и административно-хозяйственной работы учреждения;

- п. 3.18 обеспечения пополнения технических средств, оборудования и другого имущества.

(том 3 л.д. 13-18)

Приказ №-л от 15 июня 1998 г. о назначении Азлецкой Е.Н. на должность директора муниципального учреждения образования «Городской центр диагностики, коррекции и психологической помощи детям и подросткам «Детсво»

(том 1 л.д. 68).

Таким образом суд находит установленной вину подсудимой в содеянном, однако ее действия следует квалифицировать как неоконченное преступление по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.285 УК РФ, так как в судебном заседании установлено, что она совершила покушение на злоупотребление должностными полномочиями, т.е. использовании должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимой обстоятельствам поскольку потерпевший, передавая системный блок., действовал под контролем работников милиции.

Суд считает необходимым исключить из обвинения, как излишне вмененный подсудимой квалифицирующий признак о том, что действия подсудимой повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства,

так как в описательной части фабулы обвинения не указано каким именно образом действия Азлецкой Е.Н. повлекли или могли бы повлечь существенное нарушение охраняемых законом интересов общества или государства.

При этом так же следует учесть, что потерпевшим по делу признан только А.И.

Утверждения о том, что Азлецкая действовала в соответствии с требованиями Устава Цетра и что п.6.11 Устава ( л.д.110 т.1) предусмотрены пожертвования отдельных граждан для формирования внебюджетных средств центра – представляются надуманными, поскольку потерпевший А.И. показал о том, что подсудимая вынудила его передать системный блок в обмен на выписку из протокола обследования ее дочери, где вместо ранее указанной рекомендации о необходимости продолжения посещения ДОУ общего типа, были без проведения дополнительных обследований и консультаций внесены изменения, дающие на основании того же протокола возможность посещения логопедической группы и ни о каком добровольном пожертвовании в данном случае речь идти не может.

Утверждения Азлецкой Е.Н. о том, что она по своей должности никаким образом не может воздействовать на членов комиссии – представляются надуманными с целью избежать ответственности за содеянное, т.к. эти утверждения опровергаются показаниями свидетеля Н.А., которая по указанию Азлецкой Е.Н. внесла изменения в протокол обследования дочери потерпевшего от 16.04.2010г., поскольку находится в ее прямом подчинении.

Названные утверждения опровергаются п.п. 3.6, 4.5, 4.7 4.12 должностной инструкции подсудимой, в соответствии с которой она осуществляет прием на работу, подбор и расстановку кадров…, издает приказы, распоряжения и другие локальные акты, обязательные для исполнения всеми сотрудниками МОУ, контролирует и оценивает результаты деятельности работников МОУ…, налагает взыскания…

( т.3 л.д.13-18).

Таким образом, работники психолого-медико – педагогической комиссии, которая состоит из сотрудников МОУ, находятся в прямом подчинении подсудимой и состав названной комиссии утвержден приказом, изданным 21.09.2009г. подсудимой

( т.3 л.д.89).

Утверждения подсудимой о том, что она, узнав об отсутствии у И.А. доброй воли на пожертвование с его стороны в пользу Центра системного блока, отказалась от совершения преступления и покинула здание центра – основанием для вынесения в отношении подсудимой оправдательного приговора не является, поскольку названные утверждения суд находит не обоснованными и данными с целью избежать ответственности за содеянное.

Это утверждение опровергается тем, что Азлецкая Е.Н. покинула здание Центра не в связи с добровольным отказом от совершения преступления, а в связи с тем, что опаздывала в бассейн.

Кроме того, в ее кабинете остался завхоз С.М. для оформления передачи системного блока от потерпевшего И.А. и то, что в кабинете Азлецкой Е.Н. был изъят договор добровольного пожертвования от имени И.А. уже подписанный Азлецкой Е.Н., что свидетельствует о надуманности утверждений о добровольном отказе в совершении преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимой, положительно характеризующейся по месту жительства и по месту работы, ее возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, смягчающие ответственность обстоятельства, к которым суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка и считает, что исправление осужденной будет достигнуто при условии назначения ей наказания в виде лишения специального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-310 УПК РФ суд

Азлецкую Е.Н. признать виновной и назначить ей по ч.3 ст. 30 - ч.1 ст.285 УК РФ наказание в виде лишения права занимать должности и заниматься деятельностью, связанную с организационно-распорядительными полномочиями на государственной гражданской и муниципальной службе на срок 1( один) год.

Меру пресечения – подписку о невыезде – отменить.

Вещественные доказательства – хранить при деле, системный блок компьютера «Intel Core 2 DUO E8400 3,0 GHz, HDD 500 Gb, DIMM 2048 Mb» - возвратить потерпевшему И.А.

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, отказаться от защитника,

что в случае неявки приглашенного защитника, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры к назначению защитника по своему усмотрению и

что суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае участия адвоката по назначению, суд вправе взыскать с осужденного.

Приговор в срок 10 суток может быть обжалован в крайсуд через суд.

Председательствующий